Определение № 358 от 04.03.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 358 гр. Варна, 04.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20253100900449 по описа за 2025 година за да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е образувано по допустим осъдителен иск от „Илтекс“ ЕООД, ЕИК 103790433, със седалище с.Слънчево, общ. Аксаково срещу „ББ Билдинг“ ЕООД, ЕИК 205995078, със седалище гр.Варна за обезщетяване на вреди от неизпълнение по договор за изработка, на осн.чл. 265, ал. 1, предложение 2 от ЗЗД.

С определение №1600/05.11.2025г. производството по делото е било спряно по взаимно съгласие на страните. В шестмесечия срок по чл. 231, ал. 1 от ГПК ищецът „Илтекс“ ЕООД, действащ чрез адв. Е., с молба вх.№ 7106/02.03.2026г. е поискал възобновяване на делото.

Предпоставките за това са налице. Производството следва да се възобнови, като на основание чл. 230, ал. 3 от ГПК продължи с насрочване на делото за разглеждане в о.с.з.

Относно размяната на книжа съдът се е произнесъл с определение № 1385/26.09.2025г. по делото.

По допустимостта на иска и предварителните въпроси:

Процесуалната легитимация на страните по спора съответства на твърденията по исковата молба за валидно възникнало договорно правоотношение по договор изработка и допуснато от ответната страна неизпълнение в резултат, на което ищецът е претърпял имуществени вреди.

Предметът на предявения иск за обезщетяване на вредите от неизпълнение на договор за изработка, представляващ търговска сделка, определя разглеждането на искa по реда на търговските спорове (чл. 365 т.1 от ГПК вр. чл. 286 ал.1 ТЗ).

Сезиране родово компетентен съд. По въпроса за местната подсъдност спор не е повдигнат.

1

По доказателствените искания:

Представените от ищеца писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор.

Същите следва да бъдат допуснати, като събирането им ще се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.

Поисканата СТЕ е относима към твърденията за договорно неизпълнение и размера на вредите.

По искането за назначаване на ССчЕ съдът ще се произнесе в първото по делото о.с.з след изясняване фактическата страна на спора.

На ищеца следва да се издаде поисканото съдебно удостоверение.

От ищеца следва да се изиска да уточни фактите, които ще установява посредством изискването по реда на чл. 190 от ГПК на проектната документация, внесена от ответника за одобрение в Община Аксаково, на осн.чл. 156,ал. 1 вр. чл. 101, ал. 1от ГПК.

На страните следва да се укаже необходимостта от представяне на списък на разноските, на осн. чл. 80 от ГПК.

За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и окончателен устен доклад на съдията.

По тези съображения, на осн. чл. 374 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по т.д. №449/2025г. по описа на Варненски окръжен съд, на осн. чл. 230, ал. 1 от ГПК.

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен осъдителен иск от „Илтекс“ ЕООД, ЕИК 103790433, със седалище с.Слънчево, общ. Аксаково за осъждане на ответника „ББ Билдинг“ ЕООД, ЕИК 205995078, със седалище гр.Варна за сумата от 13 293,59 евро, представляваща обезщетение за вреди по договор от 12.12.2022г., за проектиране, изработка, доставка и монтаж на тракерна фотоволтаична електроцентрала с мощност от 691,90 kWр, измерими с разходите за привеждане на двуосната тракерна електроцентрала във вид, съответстващ на договореното до точката на присъединяване към електроразпределителната мрежа, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба-15.07.2025г. до окончателното издължаване на сумата и сторените по делото разноски.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.04.2026г. от 09.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

2

ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото на осн. чл.140, ал.3, във вр. с чл.146, ал.1 ГПК :

В исковата молба ищецът се позовава на валидно облигационно правоотношение между страните по договор от 12.12.2022г., по силата на който ответникът се е задължил срещу уговорено възнаграждение да извърши проектиране, изработка, доставка и монтаж на тракерна фотоволтаична електроцентрала с мощност от 691,90 kWр до точка на присъединяване към електроразпределителната мрежа, която система ще бъде разположена в ПИ с идентификатор № ***********, с. Слънчево, общ. Аксаково. Ангажиментите на ответния изпълнител включват и внасяне на заявление за становище за присъединяване на енергийния обект, свързване към мрежата, извършване на 72 часови проби на съоръженията, гаранционно обслужване. За извършване на действията по изпълнение предмета на договора възложителят е упълномощил посочено от изпълнителя лице. Твърди се, че с пет приемопредавателни протокола са приети дейности по доставка на фундаменти носещи стоманобетонни колони и СМР - 10 бр. ( с протокол № 1/07.03.2023г.) и 4 бр. (с протокол № 3/27.03.2023г.); доставка на “Динамична, ютилизирана, хибридна, двуосна тракерна конструкция с включено управление”- 6бр.(с протокол № 2/08.03.2023г.) и 4 бр.(с протокол № 1/07.04.2023г.); доставка на ”Фотоволтаични модули монокристали, half-cut с ед. Мощност ECO Green 550Wp и приложени копия на серийни номера -465 бр.

На 13.04.2023г. страните са сключили анекс към договора поради настъпили обстоятелства, ограничаващи инсталaцията на планираната обща мощност. Уговорили са като първи етап да бъде доставено, монтирано и присъединено към главното разпределително табло оборудване за 261,8 Kw/ вместо първоначално уговореното 691,90 kWр/, като остатъкът до 430,1 kWр да се изгради след като констатираната с анекса пречка за изпълнение бъде премахната.

На 18.05.2023г. страните са подписали анекс № 2, по силата на който изпълнителят се е задължил да извърши и присъедини фотоволтаична инсталация с мощност от 261,8 kWр в срок до 12.06.2023 г. Не е договорено присъединяването да е до главното разпределително табло(ГРП). Не са обусловили изпълнението от разрешително от ЕРП.

На 12.03.2023г. С приемо-предавателен протокол № 6 възложителят е приел изпълнението на първи етап от фотоволтаичната централа с мощност 261,8kWр до ГРП.

Твърди се, че през лятото на 2024г. възложителят е констатирал, че тракерната система не функционира поради недостатъци в конструкцията на модулите. Така при силен вятър от колоните са паднали 5 бр. от т.нар.

“слънца”, предназначени да ориентират конструкцията към слънцето.

Действително изпълнителят е отремонтирал слънцата, като ги е възстановил върху колоните, но без да възстанови тракерната система на всичките 14 модула. През декември 2024г. е паднало друго от “слънцата”, този път без 3 наличието на вятър и без да работи тракерната система. При паденето е изгорял един от инверторите. Позовава се, че понастоящем не са възстановени падналото “слънце”, тракерната система не работи, едно от останалите монтирани “слънца” се върти неконтролируемо, не е поставен работещ инвертор. За привеждане на централата в работен режим е необходимо осъществяване на следните дейности- доставка и монтаж на инвертор SG110 CX, ремонт на носеща конструкция за фотоволтаични панели 1 бр. тип слънце, в това число повдигане с кран на паднала конструкция, монтаж върху колона, укрепване на конструкция и привеждане на въртящия механизъм ( тракерна система) в действие с включено дистанционно управление / двуосни проследяващи устройства тип PV SUN/; укрепване и ремонт на останалите 13 броя динамични, ютилизирани, хибридно, двуосни тракерни конструкции PV SUN EVE 34/ двуосни проследяващи устройства тип PV SUN / и привеждането им в действие с включена система за дистанционно управление.

Разходите за отстраняване на въпросните недостатъци ищецът оценява на 13 293,59 евро.

Между страните са водени безрезултатни преговори за отстраняване на дефектите.

Правната квалификация на иска е по чл. 265, ал. 1, предложение 2 от ЗЗД.

Между страните няма безспорни факти.

Съдът приема за неотносими въпросите относно изпълнение на задължението за присъединяване на централата към електроразпределителната мрежа, съответно относно снабдяването с разрешение за строеж, доколкото ищецът не извежда притезанието си ( за вреди, измерими с разходите за поправка ) от тези обстоятелства.

По доказателствената тежест:

Ищeцът следва да установи: 1) валидно общо договаряне по договор за проектиране, изработка, доставка и монтаж на тракерна фотоволтаична електроцентрала с мощност от 691,90 kWр; 2) стойността на разходите за привеждане на двуосната тракерна електроцентрала във вид, съответстващ на договореното до точката на присъединяване към електроразпределителната мрежа.

ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените от ищеца писмени доказателства, като по приемането ми съдът ще се произнесе в първото по делото о.с.з.

ДОПУСКА провеждането на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, след запознаване с материалите по делото и оглед на място, да отговори на следните въпроси:

1. Отговаря ли тракерна фотоволтаична електроцентрала, построена в ПИ с идентификатор № ***********, с. Слънчево, общ. Аксаково на изисквания за съединяване към електроразпределителната мрежа?

4

2. Технически изправна ли е тракерната система, и ако не е - какви са причините за това?

3.Колко инвертора са монтирани на обекта и съответни ли са те на обичайното предназначение за такива инвертори?

4.За привеждане на тракерната система необходими ли са дейностите по доставка и монтаж на инвертор SG110 CX, ремонт на носеща конструкция за фотоволтаични панели 1 бр. тип слънце, в това число повдигане с кран на паднала конструкция, монтаж върху колона, укрепване на конструкция и привеждане на въртящия механизъм ( тракерна система) в действие с включено дистанционно управление / двуосни проследяващи устройства тип PV SUN; укрепване и ремонт на останалите 13 броя динамични, ютилизирани, хибридно, двуосни тракерни конструкции PV SUN EVE 34/ двуосни проследяващи устройства тип PV SUN / и привеждането им в действие с включена система за дистанционно управление/ съгл.уточняваща молба вх.

№24012/21.08.2025г.?

5.Каква е стойността на разходите за осъществяване на посочените дейности( труд, материали), ако са необходими?

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 евро, вносим от ищеца в седмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице К. К. Г., който да се уведоми за поставената му задача след доказателства за внесен депозит.

ОТЛАГА за о.с.з произнасянето по искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение съгласно искането по т. IV от доказателствените искания по исковата молба, след доказателства за държавна такса.

УКАЗВА на ищеца седмичен срок от съобщението да посочи обстоятелствата, които ще установява посредством приобщаването на внесена от ответника за одобрение в Община Аксаково преписка, на осн.чл. 156, ал. 1 вр. чл. 101, ал. 1от ГПК.

На осн. чл. 7 ГПК допълнително указва на страните да представят справка и доказателства за направени разноски по чл. 80 от ГПК за конкретизиране на точен размер на претенциите им по признаване на отделните разходи, като при пропускане на крайния срок(даване ход на устните състезания) правото на страните да искат изменение на определен от съда размер ще бъде преклудирано.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните, със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 7 на МП.

Разпечатката съдържа 60 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5fa4b041-5a35-46d7-b47e-2243e6349359