Решение № 163 от 05.11.2025, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 163 гр. Силистра, 05.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Ст. Христов при участието на секретаря Д. В. С. като разгледа докладваното от Мирослав Ст. Христов Административно наказателно дело № 20253420200660 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. във връзка с чл.84 от ЗАНН.

Жалбоподателят Г. С. М. ЕГН ********** обжалва ЕФ серия К, № ....., издаден от ОДМВР- Силистра, с който му е било наложено административно наказание- глоба в размер на 800 /осемстотин/ лева за извършено нарушение по чл. 21, ал.2 във вр.с ал.1 от ЗДвП.

Административно-наказваща структура – ОДМВР- Силистра, надлежно уведомени, не се явява законен представител, вместо него проц.представител- гл.юрисконсулт В. А., упълномощена и приета от съда.

Моли съда да потвърди обжалвания ЕФ изцяло, като се присъдят и разноски в полза на ОДМВР- Силистра за юрисконсултско възнаграждение, съобразно Наредба за заплащане на правната помощ.

Районна прокуратура- Силистра- надлежно уведомена, не се явява представител, не депозира писмено становище по делото.

Жалбоподателят М., редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален представител, не депозира писмено становище по делото. Моли съда чрез жалбата си да отмени изцяло обжалваният ЕФ, като навежда доводи в тази насока.

С оглед обективното изясняване на обстоятелствата по делото и предвид направеното искане от страна на АНО, съда призова в качеството на свидетел Е. Й. Е., който се яви се лично в съдебно заседание и депозира своите показания добросъвестно, като съда ги прие и приобщи като доказателства по същото.

1

Във връзка с изясняването на обстоятелствата по делото, съда изиска от АНО нови писмени доказателства- препис от ЕФ серия К, № ......, влязъл в сила на 30.10.2024г. и справка АИС по АНД, които бяха депозирани в срок от страна на АНО и приети от съда като доказателства по делото.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства и като обсъди доводите на страните, прие за установено следното:

Обжалваният ЕФ е бил издаден за това, че на 30.07.2025г. в 10,22 ч. в обл.Силистра, общ.Силистра, гр.Силистра, по улица „Петър Бояджиев“ № 156, като водач на лек автомобил „....“ с рег. № ...., го управлявавал с измерена скорост 83 км/ч и след приспаднат толеранс от -3% в полза на водача, при максимално допустима за населено място 50 км/ч. Скоростта е измерена и фиксирана с АТСС ARH CAM S1 с фабр. № 120ccbc с дата и час, като АТСС е било насочено към път III-213. Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на електронен фиш серия К, № ..... на 30.10.2024г.

С посоченото деяние, според АНС, жалбоподателя М. е нарушил нормата на чл.21, ал.2 във вр.с ал.1 от ЗДвП, и тъй като видно от направената справка в АИС установил, че същото е извършено от жалбоподателя в условията на повторност, то следвало спрямо същия да бъде съставен ЕФ, поради което и жалбоподателя бил наказан съобразно нормата на чл.182, ал.4 от ЗДвП. ЕФ е бил връчен редовно на жалбоподателя на 10.09.2025г.

В срока на обжалването, на същата дата 10.09.2025г. жалбоподателят М. е заплатил наложената му глоба, като се е възползвал от привилегията на закона и е заплатил 70% от нейната стойност, или 560 лева.

Независимо от това, на 15.09.2025г. е депозирал процесната жалба срещу издаденият ЕФ, въз основа на която е било образувано и настоящето административнонаказателно производство пред РС- Силистра.

Съдът в изпълнение на задължението си за контрол по законосъобразността на образуването и провеждането на административно – наказателното производство, установи следното от правна страна:

Жалбата е частично процесуално допустима, тъй като е подадена в срока за обжалване, от процесуално легитимно лице- жалбоподателят Г. С. М. от една страна, но от друга страна- наложеното наказание по връчения ЕФ е вече било заплатено от страна на наказаното лице.

В тази връзка с депозираната жалба срещу ЕФ, серия К, № ...., издаден от ОДМВР – Силистра, беше установено, че същата е постъпила в съда чрез АНО, като е депозирана на 15.09.2025г., т.е. в срока на обжалване на ЕФ, който е бил връчен на лицето на 10.09.2025г. Видно от приложената по делото разпечатка от POS терминал на ОДМВР – Силистра е, че на същата дата- 10.09.2025г. жалбоподателят Г. М. е заплатил наложената глоба по процесния и обжалван ЕФ в указания от закона размер, а именно 70 % от наложената глоба в размер на 800,00 лева, т.е. от жалбоподателя по делото Г. М. е заплатена сума в размер на 560,00 лева.

Съгласно нормативната уредба, касаеща ЕФ и конкретно в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, е предвидено, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС или ОТНЕМАНЕ НА КОНТРОЛНИ ТОЧКИ се издава ЕФ в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен от съответното нарушение.

2

От текста на чл.189, ал.5 от ЗДвП става ясно, че ЕФ по ал.4 се връчва на лицето по чл.188, ал.1 или ал.2, като в 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие от СУМПС.

Съответно, на лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща ЕФ по ал.4 за извършеното нарушение, а първоночално издаденият ЕФ се анулира.

В нормата на чл.189, ал.8 от ЗДвП е предвидено, че ЕФ подлежи на обжалване по реда на ЗАНН, като от разпоредбата на чл.59, ал.2 от ЗАНН е видно, че нарушителят може да обжалва ЕФ.

От представените пред съда доказателства става ясно, че за извършеното на 30.07.2025г. в 10:22 часа нарушение по чл.21, ал.2 във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП е бил издаден процесният ЕФ, серия К, № 11189983 от ОДМВР – Силистра срещу жалбоподателя Г. С. М. от гр.С., в качеството му на собственик на МПС „...“, с рег. № ..., като изрично на лицето е указана възможността в 14-дневен срок от връчване на ЕФ да заплати наложената с него глоба.

Видно от материалите по делото е, че процесният ЕФ е бил връчен на нарушителя М. на 10.09.2025г., и на същата дата, в 09:38 часа, е била заплатена наложената по него глоба, като нарушителят се е възползвал от привилегията да заплати 70% от нейната стойност в 14-дневен срок за доброволното му плащане.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.10 от ЗДвП влизат в сила ЕФ, които според т.4 са платени в срока за доброволно плащане, считано от датата на плащането. Разпоредбата на чл.189, ал.11 от ЗДвП сочи, че влезлият в сила ЕФ се смята за влязло в сила НП.

При това положение следва да бъде съобразена и приложимата процесуална норма на чл.79б, ал.2 от ЗАНН, според която НП влиза в сила в частта относно наложената глоба от датата на плащането.

В случай, че нарушителят е обжалвал НП и в срока по ал.1 е заплатил глобата, производството по разглеждане на жалбата, в тази част, се прекратява на основание чл.63г от ЗАНН. Цитираните разпоредби, представените доказателства за плащане в срока на доброволното плащане на 70% от наложената глоба, обуславят влизането в сила на ЕФ, касателно наложеното наказание от същата дата, а именно 10.09.2025г., което е преди датата на подаване на жалбата срещу процесния ЕФ, поради което жалбата, в тази си част, се явява процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

Тъй като в жалбата се навеждат доводи за неправилна материална квалификация, съдът е счел, че следва да продължи съдопроизводството именно в тази част на жалбата. Предвид гореизложеното и на основание чл.63г във връзка с чл.79б, ал.2 от ЗАНН, с мотивирано протоколно определение съда остави без разглеждане жалбата на Г. С. М. от гр.., ЕГН **********, в частта относно наложеното наказание с ЕФ, серия К, № ..., издаден от ОДМВР – Силистра, като процесуално недопустима и прекрати съдебното производство в тази му част, и продължи съдопроизводствените действия по жалбата на Г. С. М. от гр.., ЕГН **********, относно останалата част на доводите, изложени в нея.

Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

ЕФ серия К, № .... е издаден в съответствие на процесуалните правила:

Деянието за което е била ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е било квалифицирано по чл.21, ал.2 във вр.с ал.1 от ЗДвП, за това, че на 30.07.2025г. в 10,22 ч. в обл.Силистра, 3 общ.Силистра, гр.Силистра, по улица „Петър Бояджиев“ № 156, като водач на лек автомобил „....“ с рег. № ...., го управлявавал с измерена скорост 83 км/ч и след приспаднат толеранс от -3% в полза на водача, при максимално допустима за населено място 50 км/ч. Скоростта е измерена и фиксирана с АТСС ARH CAM S1 с фабр. № 120ccbc с дата и час, като АТСС е било насочено към път III-213. Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на електронен фиш серия К, № ... на 30.10.2024г.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло.

Видно от материалите по делото процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с № 120ccbc, с каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно § 6, т.65 от ДР на ЗДвП "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес".

Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилна/преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации. В протокола за използване на АТСС са означени точното й наименование и тип, както и фабричен номер, които белези са напълно достатъчни за безспорна индивидуализация. Приетото удостоверение № 185-СГ-ИСИС/ 11.06.2025г., удостоверява, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология, вписана е в регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания. Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето нарушението на датата, визирана в ЕФ, е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП и чл.4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда, че за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Нормата е специална и изключва прилагането на общите правила и ред за установяване на 4 административни нарушения и за налагане на административни наказания по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Но тъй като след извършена проверка на нарушението и неговата съпоставка с АИС е било установено, че нарушението е било извършено повторно, но спрямо жалбоподателя не следва да се налага и наказание „лишаване от право да управлява МПС“, то нарушението е било санкционирано с електронен фиш, а не по реда на чл.42 и сл. от ЗАНН, т.е. чрез съставянето на АУАН и на НП, въз основа на него.