Протокол № 1512 от 22.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1512 гр. Варна, 22.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Геновева Илиева при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело № 20263100501938 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:26 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНИКЪТ В. А. Х., редовно призован, явява се лично,.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „ЗАД АРМЕЕЦ” АД, редовно призована, представлява се от юрисконсулт Д., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.

СВИДЕТЕЛЯТ Т. Г. Н., редовно призован, явява се лично.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Х.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в 1 разпоредително заседание Определение № 4855/29.09.2026 година:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 59139/23.07.2026 г. на В. А. Х. срещу Решение № 2752/07.07.2026 г. по гр. д. № 1245/2026 г. по описа на ВРС, с което жалбоподателят е осъден да заплати на „ЗАД Армеец” АД сумата в размер на 960,08 евро застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по застраховка „Каско“ на увреден лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Тигуан", с рег. № ***, за причинено на 04.03.2021 г.

ПТП по вина на В. А. Х. като водач на велосипед марка BTWIN, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 17.02.2026 г. до окончателното изплащане на сумата.

В жалбата се отправя искане за отмяна на атакуваното като неправилно първоинстанционно решение и постановяване на ново, с което исковете да бъдат отхвърлени изцяло. Жалбоподателят сочи, че решението е постановено при неправилно приложение на материалния закон. Изводите в мотивите към решението са необосновани и неправилни, поради неправилна оценка на представените доказателства по делото и поради необсъждането им в тяхната съвкупност и взаимовръзка. Въззивникът оспорва установения механизъм на ПТП, доказателственото значение на протокола за произшествието и наказателното постановление, достоверността на свидетелските показания и фактическата основа на приетата САТЕ. Твърди, че автомобилът го е изпреварил, върнал се е непосредствено пред него и е спрял рязко при навлизане в кръговото кръстовище, като е отнел възможността му да поддържа безопасна дистанция и да предотврати удара. Поддържа и че разпитаният свидетел Т. Г. Н. не е лицето, управлявало автомобила при произшествието. Сочи нарушения на правото му на участие в процеса и неточни указания за доказателствената тежест. Иска очна ставка със свидетеля и събиране на документи относно водача и управлението на автомобила.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК насрещната страна е подала отговор, с който оспорва жалбата като неоснователна и моли за потвърждаване на първоинстанционното решение. Въззиваемото дружество поддържа, че механизмът на ПТП и отговорността на ответника са доказани. Претендира разноски. Не прави доказателствени искания.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК от активно 2 легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима.

Въззивният съд констатира, че в проекта за доклад, обективиран в определение № 5311/06.04.2026 г. по гр. д. № 1245/2026 г. по описа на ВРС, на ищеца е възложено да докаже и вината на ответника, а на ответника е указано общо да проведе насрещно доказване. Тези указания не съответстват на презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД. Ищецът не носи тежест да доказва вината на делинквента, докато последният носи тежестта да обори законовата презумпция. С оглед изричното оплакване за недостатъци на доклада следва да се дадат точни указания за разпределението на доказателствената тежест и възможност за извършване на пропуснатите вследствие на процесуалното нарушение на първоинстанционния съд доказателствени искания, съобразно т.

2 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

По направените доказателствени искания съдът намира, че е необходимо повторно изслушване на свидетеля Т. Г. Н. по чл. 267, ал. 2 ГПК за непосредствена преценка на показанията относно механизма на произшествието. Очната ставка по чл. 174 ГПК е допустима и между свидетел и страна, но не е задължителна. На този етап проверката на показанията може да се извърши чрез повторния разпит и осигуряване на възможност на въззивника да постави на свидетеля относими въпроси.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Х.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада.

ЮРИСК. Д.: Оспорвам въззивната жалба, като поддържам отговора на същата. Запозната съм с доклада и нямам възражения по същия.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Х. НА ВЪПРОСИ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ:

Велосипедът, управляван от мен, е механичен.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е обективиран в Определение № 4855/29.09.2026 година, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в Определение № 4855/29.09.2026 година.

СЪДЪТ пристъпи към преразпит на свидетеля, допуснат на въззивника 3 при условията на призоваване, като сне самоличността му, както следва:

СВИДЕТЕЛЯТ Т. Г. Н., ЕГН **********, 74 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Х.: Искам свидетелят да обясни как е станал инцидентът. Аз съм обяснил как стана инцидента. Аз бях влязъл вече в кръговото движение с велосипеда, бях почти в средата на кръговото, когато той ме изпревари с джипа и ме засече.

СЪДЪТ указва на въззивника, че следва да формулира въпроси към допуснатия до преразпит в днешно съдебно заседание свидетел при условията на призоваване.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Х.: Не мога да формулирам конкретни въпроси към свидетеля.

СВИД. Х. НА ВЪПРОСИ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ: Аз, наближавайки кръговото движение, в лявата ми страна имаше вече автомобил, който обикаля и трябваше да спра, за да му дам предимство. На въпроса дали бях в лявата страна преди да навляза в кръговото или след като навлязох, ще отговоря, че преди да навляза. Автомобилът, който се движеше той си продължи. Този автомобил се движеше в кръговото движение. Аз забелязах този автомобил преди навлизането ми в кръговото движение. Не съм спирал в кръговото, по-точно, спрях за автомобила, на който трябваше да дам предимство. Спрях преди кръговото движение, преди да навляза. Ако бях вътре, трябваше да вляза в конфликт с автомобила. Не видях велосипедиста, само чух удар. Преди да достигна до кръговото кръстовище скоростта ми на движение беше 40-50 км/ч. Мисля, че не съм го настигал и не съм го изпреварвал, не си спомням. Аз достигнах до кръговото движение и велосипедистът ме настигна отзад и ме блъсна. Преди достигане на кръговото движение не съм извършвал маневра от едната лента в другата. Карах в дясната лента през цялото време.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Х.: Защо казва, че е бил извън кръговото, като той спря вътре в кръговото? Вече беше влязъл и няма да кого да дава предимство вътре. Аз също съм бил шофьор някога. Знам за какво става въпрос. Той рязко ме засече и бях влязъл в кръговото.

4

ВЪЗЗИВНИКЪТ Х. НА ВЪПРОСИ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ: Аз се движех в крайно дясно, до тротоара. Чух отначало шум, че някой рязко зад гърба ми, все едно се чува ауспух. Той в един момент ме изпревари черен джип. Вече като се блъснах, тогава разбрах какъв е джипът.

СВИД. Х. НА ВЪПРОСИ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ: Не помня да съм изпреварвал велосипедист преди навлизане в кръговото движение.

Наближавайки кръговото бях намалил скоростта. Още повече, че ако бях вътре в кръговото движение, ние след като се случи произшествието, чакахме да дойде полиция, автомобилът си стоеше там непомръднат наникъде, без да сме пречили на движението. Не помня колко рязко съм спрял, защото там няма и кой знае каква видимост. Тя е около 5-6 метра най-много. Аз се движих в посока ЖП Гара след светофара под Аспаруховия мост и кръговото на Кауфланд.

СВИД. Н. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. Д.: Усетих удар отзад в капака на багажника. Не видях в огледалото велосипедиста, тъй като той беше паднал изглежда. Аз давах предимство на лекия автомобил, който се движеше вътре в кръговото движение и не очаквах, че някой ще ме удари отзад. И след като дойде полицията констатираха, че той не спазва дистанция и направиха протокол за произшествието.

СВИД. Н. НА ВЪПРОСИ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ: Преди да достигна до кръговото движение аз в огледалото не помня да съм видял, че зад мен се движи велосипедист. Вниманието ми беше насочено към кръговото движение, тъй като навлизах в него.

След произшествието до момента на идването на полицията аз не съм местил автомобила. Той беше в положението към момента на настъпване на удара.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Х.: Нямам въпроси към свид. Н..

ЮРИСК. Д.: Нямам други въпроси към свид. Н..

СЪДЪТ разяснява на свидетеля, че му се дължат разноски за явяване в днешно съдебно заседание, в размер на 25,00 евро.

СВИД. Н.: Не претендирам изплащане на разноски за явяването ми в днешно съдебно заседание.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Х.: Нямам доказателствени искания. Моля да бъде 5 даден ход на делото по същество.

ЮРИСК. Д.: Нямам доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и от правна страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ВЪЗЗИВНИКЪТ Х.: Моля, да отмените решение, защото е неправилно.

Скицата от катастрофата не ми беше предоставена. Беше ми дадена едва преди 2 месеца. Освен това джипът го караше сина, а не бащата.

ЮРИСК. Д.: Не представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно, постановено при правилна преценка на събраните по делото доказателства, вкл. и заключението на вещото лице, както и протокол, изготвен от органите на МВР. По отношение на направените във въззивното производство доказателствени искания, моля същите да бъдат преценени, съобразно разпоредбата на чл. 266 от ГПК и с оглед изложените да постановите решение, с което да потвърдите обжалваното решение на първата инстанция.

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:38 часа.