Определение № 226 от 04.03.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 226 гр. Перник, 04.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно частно гражданско дело № 20261700500118 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 423 ГПК.

Образувано е по възражение вх. № 7143/16.12.2025 г. по описа на Регистратура при РС-Радомир, подадено от А. Г. П. ЕГН ********** чрез пълномощника адв. Б. В. от САК, срещу заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК №247 от 29.04.2024 г., издадена по ч. гр. д. № 421/2024 г. по описа на РС-Радомир, с което е поискано от съда на основание на чл. 423 ГПК да приеме възражението на длъжника срещу заповедта и да върне делото на заповедния съд за даване на указания на заявителя по реда на чл. 415 ГПК.

Молителката твърди, че узнала за заповедта на 17.11.2025 г., при връчването на съобщение по образувано изп. д. № 20257530402614 по описа на ЧСИ С.Б., рег. № *** на КЧСИ и район на действие ОС-Перник. Твърди, че заповедта не й била връчена надлежно по реда на чл. 47 ГПК – не била връчена на адреса й по местоживеене, връчителят не събрал данни дали жалбоподателката живее на адреса след справка от управителя на етажната собственост или по друг начин и не е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението. Моли съда да приеме възражението и да обезсили издадените заповед за изпълнение и изпълнителен лист.

Претендира разноски за настоящото производство и присъждане на възнаграждение на пълномощника й. Прави следните доказателствени искания – да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане относно надлежността на връчването; да бъде изискан заверен препис от изп. д. № 20257530402614 по описа на ЧСИ С.Б., рег. № *** на КЧСИ и район на действие ОС-Перник.

1

Подаден е отговор на възражението от заявителя „Водоснабдяване и канализацияПерник" ООД, в което се излага становище за неоснователност на възражението.

Неоснователни са доказателствените искания на длъжника, доколкото се иска събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел за установяване на отрицателни факти, както и не е обосновано за доказването на кои кои конкретно обстоятелства се иска прилагането на заверен препис от изпълнителното дело.

ОС-Перник, като взе предвид данните по делото, намира следното:

На от 29.04.2024 г. РС-Радомир е издал заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по заявление от „Водоснабдяване и канализация- Перник" ООД, с която по отношение на длъжниците А.Г.М. и А. Г. П. искането за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК е уважено изцяло, като на заявителя са присъдени и разноски.

Съобщение с препис от заповедта е изпратено до длъжника А. Г. П. на 29.04.2024 г. на обявения от длъжницата постоянен и настоящ адрес в ***, където след три посещения на адреса връчителят е удостоверил, че не открива никого. С разпореждане от 07.06.2024 г. съдът е дал указания до връчителя връчването да се извърши чрез залепване на уведомление, като е изискана служебно справка за месторабота на длъжницата. От приобщената справка от ТД НАП-* * * не се установява жалбоподателката да има регистриран действащ трудов договор, поради което и съобщение с препис от заповедта е връчено на длъжницата Г. чрез залепване на уведомление, извършено на 10.07.2024 г. на входната врата на адреса ***, без посочване датите на посещение. Съобщение с препис от заповедта не е изпратен до посочения от заявителя адрес ***. Заповедният съд счел, че заповедта е редовно връчена на длъжницата Г. на 09.09.2024 г. по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК и е разпоредил да се издаде изпълнителен лист.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

Съгласно чл. 423, ал. 1, т. 1 - т. 4 ГПК, в едномесечен срок от узнаването на заповедта за изпълнение длъжникът, който е бил лишен от възможност да оспори вземането, може да подаде възражение до въззивния съд, когато: 1. заповедта за изпълнение не му е била връчена надлежно; 2. заповедта за изпълнение не му е била връчена лично и в деня на връчването той не е имал обичайно местопребиваване на територията на Република България; 3. длъжникът не е могъл да узнае своевременно за връчването поради особени непредвидени обстоятелства; 4. длъжникът не е могъл да подаде възражението си поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее.

В случая по делото липсват данни длъжницата да е узнала за заповедта преди 2

17.11.2025 г., когато са представени доказателства за връчено й съобщение по изп. д.

№ 20257530402614 по описа на ЧСИ С.Б., рег. № *** на КЧСИ и район на действие ОС-Перник. Възражението е депозирано на 16.12.2025 г., поради което съдът приема, че е спазен едномесечният срок по чл. 423, ал. 1 ГПК и възражението е допустимо.

С оглед фактическите твърдения във възражението длъжникът се позовава на хипотезата на чл. 423, ал. 1, т. 1 ГПК – заповедта за изпълнение не му е била връчена надлежно. Тази хипотеза е налице, когато са нарушени правилата за връчване на съобщения или когато съобщението е оформено редовно, но самото то е невярно като съдържание. В случая съдът намира, че съобщението до длъжника е връчено в нарушение на чл. 47, ал. 3 ГПК. Съгласно чл. 47, ал. 1 ГПК, когато длъжникът в продължение на един месец не може да бъде намерен на посочения по делото адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят залепва уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп - на входната врата или на видно място около нея. Когато има достъп до пощенската кутия, връчителят пуска уведомление и в нея. Невъзможността ответникът да бъде намерен на посочения по делото адрес се констатира най-малко с три посещения на адреса, с интервал от поне една седмица между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден. Това правило не се прилага, когато връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението. Съгласно ал.2 в уведомлението се посочва, че книжата са оставени в канцеларията на съда, когато връчването става чрез служител на съда или частен съдебен изпълнител, съответно в общината, когато връчването става чрез неин служител, както и че те могат да бъдат получени там в двуседмичен срок от залепването на уведомлението. В случая не е извършено връчване на посочения от заявителя адрес, а осъщественото залепване на уведомление на обявения от длъжницата адрес е извършено, без да са били събрани сведения дали длъжницата живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и без да е удостоверено това с посочване на източника на тези данни в съобщението. Не е удостоверено колко са входовете на сградата и дали е имало към момента на посещението пощенски кутии, къде са те, дали са били с поставени върху тях имена на живущите. Съгласно чл. 47, ал. 1 ГПК когато има достъп до пощенската кутия, връчителят пуска уведомление и в нея. В случая не се установява дали е пуснато уведомление в пощенската кутия, като не е посочено дали е имало такава до входа.

Поради това съдът намира, че заповедта не е била връчена надлежно на длъжника и същият е бил лишен от възможността да оспори вземането. На основание чл. 423, ал.

3, изр. 1 ГПК възражението следва да бъде прието, а на основание чл. 423, ал. 3, изр. 2 ГПК изпълнението на издадената заповед по чл. 410 ГПК следва да се спре, без да е 3 необходимо представяне на обезпечение за кредитора.

Разноски за настоящото производство не следва да се присъждат, тъй като съгласно разясненията, дадени с т. 12 на Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, по разноските следва да се произнесе исковият съд, с оглед изхода на спора по установителния иск.

Мотивиран от горното, Окръжен съд-Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА възражението от А. Г. П. ЕГН ********** против заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК №247/29.04.2024 г., издадена по ч. гр. д. № 421/2024 г. по описа на РС-Радомир.

СПИРА изпълнението на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК №247/29.04.2024 г., издадена по ч. гр. д. № 421/2024 г. по описа на РС-Радомир.

ВРЪЩА делото на РС-Радомир за продължаване на действията на съда по заповедното производството, като на заявителя бъдат дадени указания по чл. 415, ал. 1 ГПК по отношение на длъжницата А. Г. П..

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4