Протокол № 7155 от 10.12.2025, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 7155 гр. Варна, 10.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Моника Жекова при участието на секретаря Христина Ив. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Моника Жекова Гражданско дело № 20253110103574 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:08 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ищецът К. И. К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Р. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът ЗК „Л. и.” АД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Н. В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че от процесуална гледна точка, предвид редовното призоваване на страните, не са налице пречки по даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 146 от ГПК, пристъпва към ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение № 13533/06.10.2025 г.:

Ищецът К. И. К., ЕГН ********** с адрес: ***, чрез пълномощник - адв. Р. Р., АКВарна на, ***; тел.*** е сезирал РС Варна с искова молба ,предявена против ответното дружество ЗК„Л. и.“ АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление *** Исковата си молба ищецът основава на следните твърдени факти и обстоятелства:

Ищецът К. К. твърди, че е собственик на лек автомобил „***“ с peг. № ***. На 22.10.2024г. в гр. Варна, на кръстовището на бул. „***“ и ул. „***“ настъпило ПТП между МПС „***“ с рег. № *** и лек автомобил „***“ с рег. №***.

Виновен за настъпване на ПТП-то бил водачът на МПС „***“ с рег. № ***, който не спрял на знак „стоп“, отнел предимството на движещият се по път с предимство лек автомобил „***“ с рег. №***, като ударил същия и предизвикал настъпване на ПТП.

За възникналото ПТП и предвид липсата на спор между участниците в ПТП, по отношение на обстоятелствата свързани със същото, твърди ищеца, че бил съставен и 1 подписан двустранен констативен протокол за ПТП. Видно било от посоченият двустранен Протокол за ПТП, че МПС „***“ с рег. № *** / Превозно средство А/ ударило отпред в ляво лек автомобил „***“ с рег. № *** / Превозно Средство Б/. От същия двустранния Протокол за ПТП сочи ищеца в исковата си молба, че било видно, че виновен за настъпване на ПТП бил /Превозно средство А/- МПС „***“ с рег. № ***.

От двустранния Протокол за ПТП сочи ищеца, че било видно, че за МПС „***“ с рег.

№ *** била налице задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество ЗК „Л. и.“ АД, ЕИК *** съгласно полица № BG/22/124002033730, която действаща към датата на възникване на ПТП.

Вследствие на възникналото ПТП сочи ищца, че били налице увреждания по лек автомобил „***“ с рег. №***. Предвид на това, лекият автомобил бил представен за оглед пред застрахователната компания на виновния водач – ЗК „Л. и.“ АД, за образуване на щета, оглед на автомобила и изплащане на дължимото се застрахователно обезщетение на 22.10.2024г.

Въз основа на предявената застрахователна претенция сочи ищеца, че била образувана застрахователна щета №0003-5000-24-001276. Извършени били три огледа на лекия автомобил, като за всеки един от тях бил съставен Опис заключение по щета. Съгласно посоченото от експертите на застрахователната компания, заявява ищеца в исковата си молба, че били налице следните в обобщен вид увреждания по автомобила: ляв фар-посочен за подмяна; пр.л. калник -.посочен за подмяна и боядисване; пр. броня облицовка -посочена за подмяна и боядисване; решетка предна броня- посочена за подмяна; л.предп. лайс. Пр. броня- посочена за подмяна; л. дюза почист. Фар - посочена за подмяна; решетка радиатор посочена за подмяна; пр.капак, -посочен за подмяна и боядисване; пр . облицовка пр. л.подкалник - посочена за подмяна; ляв фар за мъгла- посочен за подмяна; л. укрепване предна броня - посочено за подмяна; л .абсорбер предна броня- посочен за подмяна; носач предна броня- посочен за подмяна; предна лява врата- посочена за боядисване; гор. възухопровед радиатор- посочен за подмяна; л. абсорбер пр .броня - посочен за подмяна; пр .д. горна напречна греда- посочено за подмяна; пр .л. рог - посочен за ремонт; сигн. клаксон ние тон - посочен за подмяна; пр .л. закрепване- посочено за подмяна; ляв фар- посочен за ремонт/ ремонт държачи/; шлаувка за въздух - посочен за подмяна.

На 15.11.2024г. по посочена от ищеца банкова сметка, от страна на ответното дружество ЗК„Л. и.“ АД по образуваната при него застрахователна щета твърди ищеца, че била заплатена сума в размер 1066,14 евро или тяхната левова равностойност в размер на 2 085,19лв.

Ищецът твърди да е извършил ремонт на уврежданията по автомобила и същият бил отремонтиран. За извършеният ремонт, ищецът заплатил сумата от 4 796,29 лв, за което му била издадена и фактура № 0000006988/21.02.2025г., ведно с касов бон към същата, както и калкулация - ремонт за извършените авторемонтни услуги, вложени резервни части, боя и материали. Вземайки се под внимание общият размер на имуществените вреди в размер на 4 796,29лв, приспадайки доброволно заплатеното от страна на застрахователната компания обезщетение в размер на 2 085,19 лв., пресмята ищеца, че се получавала разлика в размер на 2 711,10лв.

Твърди се от ищеца по същество, че от страна на ЗК „Л. и.“ АД, при извършване на плащане на застрахователното обезщетение в размер на 2 085,19лв. била платена обща сума, без посочване от страна на застрахователната компания, как било формулирано обезщетението по пера и за кой от увредените детайли, каква сума се признава и определя от страна на застрахователя. Предвид на това, липсата на информация и с оглед действията на ответното дружество при определяне и изплащане на дължимото се застрахователно обезщетение, исковата претенция на ищеца е формулирана в цялост, а не по пера, по увредени детайли.

Ответникът ЗК„Л. и.“ АД, твърди ищеца, че към момента на предявяването на искова 2 молба не бил заплатил в пълен размер, дължимото се от него застрахователно обезщетение, на основание застраховка „Гражданска отговорност“, за възникналите увреждания по автомобила вследствие на възникналото ПТП, изразяващи се в: ляв фар; пр. л. калник; пр . броня облицовка; решетка предна броня; л .предп . лайс. Пр. броня; л. дюза почист. фар; решетка радиатор; пр. капак; пр. облицовка пр. л. подкалник; ляв фар за мъгла; л. укрепване предна броня; л. абсорбер предна броня; носач предна броня; предна лява врата; гор. възухопровед радиатор; л. абсорбер пр . броня; пр. д горна напречна греда; пр. л . рог; сигн. клаксон ние тон; пр. л. закрепване; ляв фар/ ремонт държачи/; шлаувка за въздух по образуваната при него застрахователна щета, като извършил плащане единствено на сума в размер на 2085,19лв. от общо необходима такава за извършване на ремонта в размер на 4 796,29лв. или е налице задължение за плащане на разлика от сума в размер на закръглено 2 711лв.

С плащане на сумата от 2 085,19 лв., счита ищецът, че застрахователната компания извършила признание на основателността на дължимото се застрахователно обезщетение, като спорен момент счита ищеца, че е единствено дължимия се размер на застрахователното обезщетение.

Уведомлението за настъпилото застрахователно събитие и искането за изплащане на застрахователно обезщетение сочи още ищеца в исковата си молба, че било заявено от ищеца пред ЗК„Л. и."АД на 22.10.2024г. и от тази дата се дължала законна лихва за забава, съобразно разпоредбите на КЗ и трайната съдебна практика в тази насока.

При така изложените фактически твърдения ищецът е сезирал съда със следното искане по см. на чл.127, ал.1, т.5 ГПК :

Ищецът моли да бъде постановено съдебно решение по силата на което съдът да осъди ответника ЗК„Л. и.“ АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на ищеца К. И. К. ЕГН ********** с адрес *** СУМАТА от 2 711 лв. представляваща неизплатено застрахователно обезщетение по застрахователна щета за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в увреждания -ляв фар; пр. л . калник; пр. броня облицовка; решетка предна броня; л. предп. лайс . пр. броня; л. дюза почист. фар; решетка радиатор; пр. капак; пр. облицовка пр. л. подкалник ; ляв фар за мъгла; л. укрепване предна броня; л . абсорбер предна броня; носач предна броня; предна лява врата; гор. възухопровед радиатор; л . абсорбер пр. броня; пр. д. горна напречна греда; пр . л . рог ; сигн. клаксон ние тон; пр. л. закрепване; ляв .фар/ ремонт държачи/; шлаувка за въздух на лек автомобил лек автомобил „***" с рег. № ***, причинени в резултат на настъпило ПТП на 22.10.2024г., което ПТП е причинено по вина на водачът управлявал МПС „***“ с рег. № ***, който автомобил е застрахован по договор за „Гражданска отговорност“ с полица № BG/22/124002033730 при ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на уведомяване на застрахователят за настъпилото застрахователно събитие- 22.10.2024г. до окончателно изплащане на задължението.

Ищецът моли и да му бъдат присъдени всички направени разноски по делото.

В подкрепа на твърденията и исканията си ищецът е направил следните доказателствени искания:

Моли по делото да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата молба заверени за вярност с оригинала копия от следните документи: Двустранен Констативен Протокол за ПТП от 22.10.2024г.; Уведомление за настъпило застрахователно събитие от 22.10.2024г.; три броя опис-заключение по щета №0003-5000-24- 001276; фактура №0000006988/21.02.2025г., ведно с касов бон към същата, както и калкулация- ремонт;

Свидетелство за регистрация част 1 на МПС - лек автомобил „***“ с peг. № ***.

Ищецът моли съда да задължи ответното дружество да представи препис от полица № BG/22/124002033730 по договор за „Гражданска отговорност“ по отношение на МПС „***“ с рег. № ***. Ако с отговора на исковата молба не се оспорва наличието, на твърдяното от ищеца застрахователно правоотношение по отношение на посоченият лек автомобил, 3 ищецът е заявил, че не държи на така формулираното доказателствено искане./ Съгласно нормата на чл.127, ал.4 ГПК ищецът е посочил банкова сметка, създадена на основание чл.39 от Закона за адвокатурата, по която може да бъде извършено плащане.На последно място в исковата си молба ищецът е посочил, че предвид становището на ответната страна в съдебно заседание ще сочи и други доказателства.

В срока по чл.131 ГПК ответникът чрез надлежно упълномощен процесуален представител - юрисконсулт К. И. е депозирал по делото отговор на исковата молба придружен със заверено за вярност с оригинала копие на пълномощно и от преводно нареждане от дата 30.04.2025 г. за сумата от 2711.00 лв. и 1 брой препис за връчване на насрещната страна.

С отговора на искова молба ответника оспорва изцяло предявените искове по основание и по размер, оспорва всички заявени по основанието на иска твърдения, като поддържа твърдението, че исковата сума е недължима, тъй като претенцията - предмет на настоящето исково производство е удовлетворена извънсъдебно в размер, равен на действителния размер на вредите.

В отговора на искова молба ответникът, чрез юрисконсулт И. сочи , че във връзка с ПТП от 22.10.2024 г., в гр. Варна, на кръстовището между бул. „***“ и ул. „***“, осъществило се между лек автомобил марка „***“, модел „***“ с рег. №*** и товарен автомобил марка „***“, модел „***“ с рег. №***, при ЗК „Л. и.“ АД по претенция на ищеца била образувана застрахователна преписка - щета №0003-5000-24-001276. Преписката била образувана по претенция на ищеца за изплащане на застрахователното обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в увреждания по лек автомобил марка „***“, модел „***“ с рег. №***, на основание сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за товарен автомобил марка „***“, модел „***“ с рег. № ***, обективирана в застрахователна полица BG/22/124002033730 със срок на договора от 25.06.2024г. до 24.06.2025г.