Определение № 1754 от 07.12.2023, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1754 гр. Плевен, 06.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следН. състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВАСТОЯНОВА

Членове:

РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА

ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВА-СТОЯНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20234400500758 по описа за 2023 година

Производство по чл.278 във вр.чл..274,ал.1 и чл.129,ал.3 от ГПК.

Производството по делото е образувано на основание частна жалба, изпратена чрез електронна поща, регистрирана с Вх..№2651/23.08.2023г. по регистъра на Районен съд-Кнежа, подадена от „Топлофикация София“-ЕАД, ЕИК-********** – ищец в първоинстанционното производство по гр.д.№282/2023г. по описа на същия съд, чрез пълномощника юрк. Н. С. с адрес в гр.София, **********, срещу постановеното по делото протоколно Определение от 11.07.2023г.,с което е прекратено производството по делото поради нередовност на исковата молба, изразяваща се в невнасяне на държавна такса и ищецът е осъден да заплати на ответника направените по делото разноски.

В частната жалба се твърди, че обжалваното определение е неправилно, поради нарушаване на материалН. закон, съществено нарушаване на процесуалните права и необоснованост. Изтъква се, че съдът не е указал на ищеца размера на дължимата държавна такса, която следва да внесе, поради което неправилно е прекратил производството поради нейното невнасяне. разпореждане действия.

ЧастН.т жалбоподател прави искане да се отмени обжалваното и делото да се върне на РС-Кнежа за продължаване на процесуалните Към частната жалба са приложени: Препис за връчване на насрещната страна; юрисконсултско пълномощно; документ за внесена държавна такса за обжалване по сметка на въззивН. съд.

Тъй като производството по делото е прекратено след ангажиране

1 участието на ответника, препис от частната жалба е изпратена на същия. В предоставеН. 1седмичен срок, е постъпил писмен Отговор, регистриран с Вх.№3417/08.11.2023г. по регистъра на РС-Кнежа, подаден от ответника по частната жалба„ и ответник по иска в първа инстанция“ – Х. К. Х., чрез пълномощника адв. И. П. П. от САК, със съдебен адрес в гр. София, **********. В отговора се изразява становище за неоснователност на частната жалба и се предлага да бъде оставена без уважение.

ВъззивН.т съд, като провери данните по делото, констатира следното:

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, при наличие на правен интерес, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

От данните по гр.д.№282/2023г. по описа на РС-Кнежа, се установява следното:

Производството по делото е образувано по реда на чл.422 от ГПК, въз основа на установителен иск, предявен от ищеца – „Топлофикация София“-ЕАД, ЕИК********** (понастоящем частен жалбоподател),чрез пълномощника юрк. Н. С., със съдебен адрес в гр.София, **********, срещу ответника Х. К. Х., ЕГН-**********, с постоянен адрес в гр.София и настоящ в гр. Кнежа ( понастоящем ответник по частната жалба), за установяване съществуване на парично вземане, за което по ч.гр.д.№54/2023г. по описа на РС-Кнежа, е издадена Заповед №31/19.01.2023г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК,срещу която длъжникът е подал възражение по чл.414 от ГПК.

С Разпореждане №106/27.02.2023г., постановено по ч.гр.д.№54/2023г., заповедН.т съд е разпоредил да се уведоми заявителя „Топлофикация София“-ЕАД за постъпилото възражение от длъжника Х. Кр.Х., и го е уведомил на основание чл.415 от ГПК, че в 1-месечен срок от получаване на съобщението, може да предяви установителен иск за вземането, като довнесе дължимата държавна такса.

Заявителят в заповедното производство- „Топлофикация София“-ЕАД е предявил срещу длъжника Х. К. Х., установителен иск по реда на чл.422 от ГПК – за установяване съществуването на вземането по възразената заповед, въз основа на който е образувано гр.д.№282/2023г. по описа на РС-Кнежа. ПървоинстанционН.т съд е изпратил препис от исковата молба и приложеН.та към нея на ответника, който чрез пълномощника адв. И. П. от САК е оспорил исковата претенция, като на първо място е възразил, че исковата молба е нередовна, тъй като не е представен документ за внесена държавна такса, а представеН.т такъв се отнася за държавната такса, внесена по заповедното производство.

Съдът е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.07.2023г. с призоваване на страните. С обжалваното Определение, постановено в откритото съдебно заседание, е прекратил производството по делото, тъй като е установил, че ищецът не е представил документ за внесена държавна такса за исковото производство.

Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното определение е 2 валидно и допустимо, но неправилно.

Съгласно чл.127,ал.1 от ГПК,исковата молба трябва да бъде написана на български език и да съдържа:

1. посочване на съда;

2. името и адреса на ищеца и ответника, на техните законни представители или пълномощници, ако имат такива, както и единН. граждански номер на ищеца и номера на факса и телекса, ако има такива;

3. цената на иска, когато той е оценяем;

4. изложение на обстоятелствата, на които се основава искът;

5. в какво се състои искането;

6. подпис на лицето, което подава молбата.

Съгласно чл.127,ал.2 от ГПК,в исковата молба ищецът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи заедно с нея всички писмени доказателства.

Съгласно чл.128 от ГПК, към исковата молба се представят:

1. пълномощното, когато молбата се подава от пълномощник;

2. документ за внесените държавни такси и разноски, когато такива се дължат;

3. преписи от исковата молба и от приложеН.та към нея според броя на ответниците.

Съгласно чл.129,ал.1 от ГПК,съдът проверява редовността на исковата молба.Съгласно чл.129,ал.2 от ГПК,когато исковата молба не отговаря на изискваН.та по чл.

127, ал. 1 и по чл. 128, на ищеца се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности, както и за възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това. Когато адресът на ищеца не е посочен и не е известен на съда, съобщението се прави чрез поставяне на обявление на определеното за това място в съда в продължение на една седмица.

Съгласно чл.129,ал.3 от ГПК,когато ищецът не отстрани в срока нередовностите, исковата молба заедно с приложеН.та се връща, а ако адресът не е известен, се оставя в канцеларията на съда на разположение на ищеца. Против връщането на исковата молба може да се подаде частна жалба, от която препис за връчване не се представя.

Съгласно чл.129,ал.4 от ГПК, по същия начин се постъпва и когато нередовностите в исковата молба се забележат по време на производството.

Какви са данните в случая?

Исковата молба, въз основа на която е образувано гр.д.№282/2023г. по описа на РС-Кнежа е нередовна, тъй като ищецът не е представил документ за внесена държавна такса върху цената на иска, каквото е изискването на чл.128,т.2 от ГПК.. Както 3 правилно е констатирал ответникът(длъжник) в отговора на исковата молба, представеН. документ е за внесена държавна такса по сметка на СРС за заповедното производство, което първоначално е било образувано пред този съд. Гражданският състав на РС-Кнежа обаче не е изпълнил задължението си по чл.129,ал.1 от ГПК за проверка редовността на исковата молба, поради което не е оставил същата без движение на основание чл.129,ал.1 от ГПК с указание за отстраняване на нередовността, чрез посочване размера на дължимата държавна такса и срока за нейното внасяне, а е приел за разглеждане нередовна искова молба и е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание. Освен това, същият не е изпълнил и задължението си по чл.129,ал.4 във вр. ал.3 от ГПК – при констатиране нередовностите на исковата молба по време на производството, да остави исковата молба без движение с указание за тяхното отстраняване, а директно е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото.

Обстоятелството, че заповедН.т съд е указал на заявителя, че при евентуалното предявяване на иск за установяване на вземането, следва да довнесе дължимата държавна такса, не освобождава съда, ред който е образувано исковото производство по чл.422,ал.1 от ГПК, от задължението по чл.129 от ГПК за проверка редовността на исковата молба, включително и относно дължимата държавна такса. При установяване, че ищецът не е представил документ по чл.128,т.2 от ГПК за внесена държавна такса, или е внесъл държавна такса в по-малък размер, съдът следва да остави исковата молба без движение и да укаже на ищеца точН.т размер на дължимата държавна такса.

ВъззивН.т съд посочва, че съдът е длъжен да установи и дали установителН.т иск по чл.422 от ГПК е предявен в указаН. от заповедН. съд 1-месечен срок по чл.415,ал.4 от ГПК, тъй като за допустимостта на установителН. иск следи служебно.

Пред вид на горното, въззивН.т съд приема, че обжалваното определение е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, поради което като неправилно следва да бъде отменено и делото да се върне на РС-Кнежа, същия съдебен състав за продължаване на процесуалните действия.

След връщане на делото, първоинстанцоннят съд следва да извърши проверка относно следното:

-Да установи дали искът е предявен в 1-месечН. срок по чл.415,ал.4 от ГПК;

-Да остави исковата молба без движение на основание чл.129,ал.3 от ГПК и да укаже на ищеца в 1-седмичен срок за внесе дължимата държавна такса по сметка на РС-Кнежа, като посочи точН. размер на сумата.

ВъзражеН.та на ответника по частната жалба, изразени в писмеН. отговор, са неоснователни пред вид констатираните от въззивН. съд съществени процесуални нарушеН., изразяващи се в неспазване разпоредбата на чл.129,ал.3 и ал.4 от ГПК.

4

Въззивно определение на ОС не подлежи на касационно обжалване, тъй като не прегражда по-нататъчното развитие на съдебното производство.

По изложените съображеН., Плевенският окръжен съд, Гражданско отделение, ІV-ти въззивен граждански състав, на основание чл.278 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 11.07.2023г. по гр.д№282/2023г. по описа на Районен съдКнежа И ВРЪЩА делото на Районен съд - Кнежа, същия съдебен състав за продължаване на процесуалните действия, съобразно указаН.та, дадени в обстоятелствената част на настоящето определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5