Решение № 97 от 24.04.2024, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 97 гр. Елин Пелин, 24.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Гражданско дело № 20221820101108 по описа за 2022 година

Постъпила е искова молба от „Т.С." ЕАД-С. с ЕИК......., в която се твърди, че дружеството е депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК с длъжник И. Д. А. за сумата: 3844,00 лева, от които 3256,38 лева - главница, представляваща стойност на незаплатена за апартамент № 24, находящ се в гр. С. ул.”Г.№6, бл.2, с партида с аб.№ 31307, консумирана топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.05.2017г. до м.04.2019г., заедно със законната лихва, считано от 29.01.2021г. до изплащане на вземането, 558,23 лева - мораторна лихва за забава за периода от 15.09.2018г. до 18.01.2021г., както и 24,01 лева – главница, представляваща сума за дялово разпределение, дължима за периода от м.12.2017г. до м.04.2019г., заедно със законната лихва от 29.01.2021г. до окончателното изплащане и 5.38 лева – мораторна лихва върху сумата за дялово разпределение за периода от 31.01.2018г. до 18.01.2021г.,както и за разноските направени в заповедното производство, в т.ч. държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл. 414 от ГПК ответникът и длъжник по заповедното производство е подал възражение срещу заповедта за изпълнение, в което е посочил , че “освен него има и други наследници, които са давали апартамента под наем”. Към възражението по чл.414 ГПК длъжникът е представил и “Предложение за покупка на апартамент”, подписано лично от длъжникаи с отразени в същото дяловете, с които всеки един от съсобствениците на процесния имот участва в съсобстсвеността. При така депозираното възражение ищецът в едномесечен срок е депозирал настоящата искова молба.

Твърди се, че ответникът е клиент на топлинна енергия /ТЕ/ за битови нужди по смисъла на чл.153, ал.1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ и продажбата на ТЕ за битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществява при публично известни Общи условия /ОУ/ за продажба на ТЕ от „Т.С."А на клиенти за битови нужди в гр. С. които ОУ одобрени от КЕВР.

Твърди се, че разпределението на ТЕ между клиентите в сграда-етажна собственост се извършва по системата за дялово разпределение при наличие на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл.139а от ЗЕ, като в случая собствениците са сключили договор за извършване на услугата дялово разпределение на ТЕ с „Т.С."ЕООД1 София и сумите за консумирана ТЕ са начислявани за процесния имот по прогнозни месечни вноски, като след края на отчетния период изготвяни изравнителни сметки от фирмата извършваща дялово разпределение на ТЕ на база реален отчет на уреда за дялово разпределение.

Иска се съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца 3 256,38 лева - стойност на незаплатена ТЕ консумирана за процесния ап.20 за периода м.05.2017г. до м.04.2019г., заедно със законната лихва, считано от 29.01.2021г. до изплащане на вземането, 558,23 лева - мораторна лихва за забава за периода от 15.09.2018г. до 18.01.2021г.,24,01 лева – главница, представляваща сума за дялово разпределение, дължима за периода от м.12.2017г. до м.04.2019г., заедно със законната лихва, считано от 29.01.2021г. до окончателното изплащане, 5.38 лева – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение, дължима за периода от 31.01.2018г. до 18.01.2021г..

Претендират се направените в заповедното производство разноски, както и сторените в производството по чл.422 ГПК, в т.ч. юрисконсултско възнаграждение на основание чл.

78, ал.8 от ГПК.

В едномесечния срок ответникът не е депозирал отговор на исковата молба. В първото по делото с.з. заявява , че оспорва предявените искове. Твърди, че процесния имот се отдава под наем още от началото на 2017г.. Преди това имотът бил даден на първата братовчедка на съпругата му. Представя договор за наем на процесния апартамент от 17.05.2017 година. Твърди, че апартаментът бил “даден на първата братовчедка на съпругата му и нейния съпруг, срещу задължение за гледане и издръжка”.

“Т.С.” ЕООД-София - трето лице-помагач на страната на ищщеца, не е депозирало становище по предявените искове.

Съдът, като взе предвид доводите изложени в исковата молба, становището на ответника заявено в първото по делото с.з. и след преценка на доказателствата, приема за установено следното:

В производство по ч.гр.д. № 841/2022г. по описа на PC- Елин Пелин по отношение на ответника и длъжник в заповедното производство е издадена в полза на "Т.С." ЕАД Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК за сумите предмет на настоящата искова молба, в т.ч. и за направените в заповедното производство разноски.

В срока по чл. 414 от ГПК длъжникът е депозирал възражение срещу заповедта за изпълнение.

В срока по чл. 415, ал. 1 от ГПК "Т.С." ЕАД е предявило против И. А. обективно съединени искове за установяване на вземанията, предмет на заповедното производство.

С Нотариален акт за замяна на недвижим имот № 143, том XXXVIII, д. № 6564/19.12.1989г. на нотариус при Софийска нотариална служба при Втори районен съд, В.Х. и Е.Маркова са легитимирани като съсобственици при равни дялове на недвижим имот - апартамент № 24, находящ се в гр. С. ул.”Г.№6, бл.2, състоящ се от хол, кухня, две стаи, баня, тоалетна и антре, което жилище с площ от 88.5 кв.м../л.18 и сл. от делото/.

С Нотариален акт № 73, том XXIV, д. № 5027/09.04.1992г. на нотариус при Софийска нотариална служба към Втори районен съд, В.Х. е прехвърлила на Н.И.Ц. собствената си 1/2 идеална част от процесния апартамент № 24 срещу задължение за издръжка и гледане, като приемателя е заявил, че приема описания в нот.акт имот при условията на т.1 от договора /л. 20 и сл. от делото/.

С Протокол от 22.03.2001г. На ОС на етажна собственост, ул.”Г.№6, бл.2 е взето решение за сключване на договор с „Техем Сървисис" ЕООД-София за извършване на услугата “ топлинно счетоводство”/л.36 и сл./.

2

С нарочна молба от 22.02.2003г. Е.Маркова е поискала разделяне партридата за ап.24 в гр. С. ул.”Г.№6, бл.2, на две равни части, с оглед правата в съсобствеността по отношение на имота - от по 1/2 ид. част за Н.Цветков и Е.Маркова /л.24 и сл./.

От Договор за наем от 17.05.2017г. е видно, че Н. Цветов и Е.Ц. са отдали за временно и възмездно позване 2/3 от ап. № 24, находящ се в гр. С. ул.”Г.№6, бл.2 за срок от една година при месечен наем в рамер на 200 евро, като съгласно чл.11 договорът се подновява автоматично за същия срок “, без данни по делото за прекратяване на договора /л.72 и сл./.

С последващо Заявление от 13.02.2020г. Ив.Валериев е поискал пред “Т.С. ” ЕАД обединяване на двете партиди за процесния апартамент № 24 с аб. № 31307 и аб.№ 376705 в една , като е оставен за партидата аб. № 31307 /л.31 и сл./.

Видно от Нот.акт № 57, том VIII, д.№ 1262/08.10.2019г. на нотариус Ив. Николов с район на действие РС С. ответникът И. А., заедно с останалите съсобственици Н.Ц. и Н.

Цветков, са продали на В. В. ап. № 24, находящ се в гр. С. ул.”Г.№6, бл.2 за сума в общ размер на 192 106.81 лева /л.14 и сл. /.

С Нот.акт № 36, том IX, рег. № 17647, д.№ 1411/08.11.2019г. В. В. е продал процесния апартамент на И. В. В. и И. Н. Ц. за сумата от 193 000 лв..

По делото е приет Договор № Д-0-67/03.06.2020г. , сключен между “Т.С. ” ЕАД и “Техел Сървисис” ЕООД, с който третото лице-помагач на ищеца в настоящото производство се е задължило да извършва услугата „дялово разпределение“ на ТЕ между клиентите в сградата етажна собственост или в сграда с повече от един клиент в гр. С. при спазване изискванията на Общите условия/л.42 и сл./.

По делото е допусната, изслушана и приета, като компетентно дадена и неоспорена от страните Съдебно-техническа експертиза от 02.11.23г., изготвена от в.л. Ст. Ж..

Стойностите за процесните фактури за аб.№ 31307 са отразени в таблица. Приложение1 към заключението. Посочено е в констативно-съобразителната част на експертизата , че “за аб.

№ 31307 са начислявани малки суми за отопление и сериозни суми за топла вода през 2019г.”. Прието е със закючението, че за целия процесен период е ползвана ТЕ за отопление и гореща вода в имота- ап.24 на посочения адрес в гр. София. В.л. е изчислино задължението за консумираната за процесния имот ТЕ на база изравнителни сметки – 3290.10 лева. Сумите за ТЕ за топлоснабдения имот са начислени в съответствие с действащата за момента нормативна уредба в областта на енергетиката и ОУ за продажба на ТЕ за битови нужди от “Т.С.” ЕАД на потребители от района на гр. София / л. 103 и сл. от делото/.

От приетата по делото, като компетентно дадена и неоспорена от страните Съденосчетоводна експертиза от 13.11.2023г., изготвена от в.л. А. Б. се установява, че за сумите предмет на настоящото исково производство няма извършени плащания, които суми осчетоводени по съдебна договорна сметка ID 159962 при счетоводството на ищеца.

Извършената от вещото лице проверка в счетоводството на ищеца установява, че на името на ответника, с абонатен № 31307, за периода месец май 2017г. - месец април 2019 година има непогасени задължения към „Т.С." ЕАД в общ размер на 3 844.00 лв, като стойността на потребената ТЕ, с включени изравнителни сметки за процесния период и отрезена корекция в цената, е в размер на 3 256.38 лева. Услугата “дялово разпределение" е извършвана от „ Т.С." ЕООД – С. като в нарочна таблица към експертизата са отразени стойностите осчетоводени в счетоводната система на ищеца, като общата им стойност за процесния период май. 2017г. - април 2019г. е в размер на 410.15 лева, която сума представляваща разлика за доплащане и сумата е прибавена към първоначалното задължение на абоната за процесния период. Със закючението по експертизата се приема, че за периода м. май 2017г. - м. април 2019 година потребената ТЕ с включени изравнителни 3 сметки за същия прериод, е в размер на 3 256.38 лева, като е начислена мораторна лихва в размер на 558.23 лева, считано от 15.09.2018г. до 18.01.2021г., 24.01 лева - такса на ФДР за периода м. декември 2017г. до м. април 2019г. с начислена законна лихва в размер на 5.38 лева, изчислена считано от първия ден след срока за плащане на всяко задължение от 31.01.2018 година до 18.01.2021 година /л.115 и сл./.

Съгласно чл. 1396 от ЗЕ потребителите на ТЕ в сграда-етажна собственост избират лице регистрирано по реда на чл.139а ЗЕ, за извършване на услуга „дялово разпределение", като изборът се извършва с писменото съгласие на собствениците притежаващи най-малко 2/3 от собствеността в сградата. Изборът е направен от ЕС с Протокол от 22.03.2001г., съгласно т.2 от протокола. Въз основа на така направеният от Етажната собственост избор топлопреносното дружество е сключило с „Техем Сървисъс" ЕООД-София договор при Общи условия за извършване на услугата „дялово разпределение" на ТЕ по чл.139в от ЗЕ.

Съгласно цитирания по-горе в настоящото Нот.акт № 57, том VIII, д.№ 1262/08.10.2019г. на нотариус № 040 по регистъра на НК и с район на действие РС С. ответникът Ив. А. се легитимира като съсобственик по отношение на процесния имот в периода – м.май. 2017г. - м. април 2019 година. Продажбата на имота от ответника и останалите съсобственици Нели Ц. и Никола Цветков, е последваща периода на задължението към ищеца за консумирана ТЕ за процесния апартамент в гр. С. за който налична партида с аб. № 31307 при “Т.С.” ЕАД. В тази връзка настоящият състав приема, че за процесния период и ап.20 ответникът има качеството на потребител на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на чл.153, ал.1 от Закона за енергетиката / "Всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда- етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на ТЕ и са длъжни да монтират средстав за дялово разпределение по чл.140, ал.1,т.2 на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за ТЕ при условията и по ред, определени в съответната наредба по чл.36,ал.3 " /, както се твърди с исковата молба.