Разпореждане № 61560 от 25.04.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 61560 гр. София, 25.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Р. З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от Р. З. ЗАПРЯНОВА Частно гражданско дело № 20241110104224 по описа за 2024 година

Производството по делото е по чл. 410 от ГПК. Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение, депозирано от Г. Р. А., ЕГН **********, представлявана от законния си представител Р. А. А., ЕГН **********, чрез пълномощника й адв. В. Ч. – М., АК – Варна, със съдебен адрес в ... Процесуалният представител на заявителя моли да бъде издадена заповед за изпълнение против „Уиз Еър Унгария Црт“ – клон България, КЧТ, ЕИК 200830927, седалище и адрес на управление в гр. София, ж. к. Зона Летище София, сграда ИВТ, представлявано от управителите на клона И.О.М., Р.Е.К. и М.Д.Д. за сумата от 728,33 лв. (седемстотин двадесет и осем лева и тридесет и три стотинки) - главница, ведно със законната лихва върху нея от датата на постъпване на заявлението в съда – 08.01.2024 г., до окончателното изплащане на вземането, както и за сумата от 425 лв. (четиристотин двадесет и пет лева), представляваща направени от заявителя разноски за заплащане на държавна такса и адвокатско възнаграждение.

Твърди се в заявлението, че паричното вземане представлява обезщетение, дължимо на основание чл. 7 параграф 1 от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на съвета от 11.02.2004 г. поради закъснение на полет W9 4551 (Бургас - Лондон) от 17.05.2023 г.

Със заявлението са представени пълномощно, удостоверяващо представителната власт на адв. В. Ч. - М., платежен документ за внасянето на държавна такса и писмени доказателства.

Съдът, след като се запозна със заявлението и представените с него документи, намира искането за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение за допустимо и основателно, предвид следните съображения:

Вземането, за което е подадено заявлението е за парична сума, исковата претенция за която би била подсъдна на районен съд, тъй като е с цена до 25 000 лв. (чл. 104 т. 4 от ГПК).

В този смисъл искането на Г. А. попада в приложното поле на чл. 410 ал. 1 т. 1 от ГПК.

Заявлението се разглежда от местно компетентния съд, съобразно подсъдността по чл. 411 ал. 1 от ГПК – седалището и адресът на управление на търговското дружество, срещу което се иска издаване на заповед за изпълнение според твърдението в заявлението и справката от Търговския регистър са в гр. София, т.е. на територията на съдебния район на Софийски районен съд.

Заявлението е и основателно, тъй като отговаря на формалните изисквания на чл. 410 1 ал. 2 вр. чл. 127 ал. 1 и чл. 128 т. 1 и т. 2 от ГПК и не са налице отрицателните предпоставки по чл. 411 ал. 2 от ГПК. В заявлението са посочени всички реквизити, изискуеми за редовността на искова молба и към него са приложени документ за внесена държавна такса и пълномощни, удостоверяващи представителната власт на адв. В. Ч. - М., от която изхожда искането за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение. Според изложеното в заявлението длъжникът (КЧТ) има седалище на територията на Република България и от данните по делото, не може да се направи извод, че той не е с обичайно място на дейност извън територията на страна.

Искането за издаване на заповед за изпълнение не противоречи на закона и на добрите нрави.

С оглед така изложените доводи, съдът счита, че заявлението следва да бъде уважено, като бъде издадена заповед за изпълнение на парично задължение в полза на Г. А. против „Уиз Еър Унгария Црт“ – клон България. На заявителя следва да бъдат присъдени и съдебните разноски за заплащане на държавна такса в размер на 25 лв.

В полза на процесуалния представител на заявителя следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на нормативно установения минимум от 400 лв., предвид представената безплатна правна помощ на основание чл. 38 ал. 1 т. 2 от Закона за адвокатурата.

Водим от горното и на основание чл. 411 ал. 2 от ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

УВАЖАВА заявлението на Г. Р. А., ЕГН **********, представлявана от законния си представител Р. А. А., ЕГН **********, със съдебен адрес в гр. Варна, ул. „Драгоман“ № 9, ет. 2, за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение против „Уиз Еър Унгария Црт“ – клон България, КЧТ, ЕИК 200830927, седалище и адрес на управление в гр. София, ж. к. Зона Летище София, сграда ИВТ, представлявано от управителите на клона И.О.М., Р.Е.К. и М.Д.Д. за сумата от 728,33 лв. (седемстотин двадесет и осем лева и тридесет и три стотинки) - главница, представляваща обезщетение, дължимо на основание чл. 7 параграф 1 от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на съвета от 11.02.2004 г., поради закъснение на полет W9 4551 (Бургас - Лондон) от 17.05.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на постъпване на заявлението в съда – 08.01.2024 г., до окончателното изплащане на вземането, както и за сумата от 25 лв. (двадесет и пет лева), представляваща направени от заявителя разноски за заплащане на държавна такса.

ОСЪЖДА „Уиз Еър Унгария Црт“ – клон България, КЧТ, ЕИК 200830927, седалище и адрес на управление в гр. София, ж. к. Зона Летище София, сграда ИВТ, представлявано от управителите на клона И.О.М., Р.Е.К. и М.Д.Д. да заплати на адвокат В. В. Ч. – М., АК – Варна адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. (четиристотин лева), дължимо на основание чл. 38 ал. 1 т. 2 от Закона за адвокатурата.

ПОСТАНОВЯВА издаването на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 от ГПК.

УКАЗВА препис от заповедта да се връчи на длъжника.

УКАЗВА, в случай, че длъжникът не бъде намерен на адреса на управление, посочен в заявлението, да бъде изготвена актуална справка от Търговския регистър за седалището и адреса му на управление. В случай, че се установи различен адрес, съобщението да бъде връчено на новия адрес, а в случай, че седалището и адреса на управление са същите, съобщението да се връчи при условията на чл. 50 ал. 2 или ал. 4 от ГПК.

Разпореждането подлежи на обжалване, заедно със заповедта за изпълнение в 2 сроковете и по начините, указани в същата.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3