Определение № 332 от 03.08.2026, Районен съд - Мадан

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 332 гр. гр.Мадан, 03.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Ив. Стратиев като разгледа докладваното от Димитър Ив. Стратиев Гражданско дело № 20265430100642 по описа за 2026 година

Производството е образувано по предявена искова молба с вх. № 2643/03.08.2026 година, подадена от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД с ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление в гр. София, район Люлин, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, срещу М. И. Б. с ЕГН **********, с настоящ адрес в *.

Предявен е иск, с правно основание в разпоредбата на чл. 415 във вр. чл. 422, ал. 1 от ГПК, с цена на иска в размер на 388,53 евро.

От извършена служебна проверка в НБД"Население" и изготвената писмена справка се установява, че ответника М. И. Б. има настоящ адрес в *.

Като съобрази постоянния и настоящ адрес на ответника, настоящия състав на съда намира, че не е компетентен да разгледа и разреши повдигнатия пред него спор, поради следното:

Съгласно чл. 113 от ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. С разпоредбата на чл. 113 от ГПК се цели допълнителна защита на потребителите, чрез регламентирането на особена местна подсъдност по техния настоящ или постоянен адрес, която изключва общата подсъдност по чл. 105 и чл. 108 от ГПК. Целта е да се улесни процесуалната защита на по-слабата страна в правоотношението, от което се извежда спорното материално право, предмет на делото. Тази особена местна подсъдност важи за всички видове искове, по които страна по него (ищец или ответник) има качеството потребител по правоотношението, от което произтича спорното право, предмет на предявения иск. Потребителят не губи качеството си на такъв в зависимост от вида и обема на търсената от него или срещу него защита, нито пък в случаите, когато вземане по потребителски договор бъде прехвърлено на трето лице независимо от това дали той оспорва правата на цедента (доставчик на стоката или услугата) или цесионера (колекторската фирма). В 1 този смисъл определение № 160 от 30.03.2017 г. по гр. дело № 1101/2017 г. на ВКС, ГК, IV ГО.

В случая се претендира установяване на вземане произтичащо от Договор за потребителски кредит № * г.

Като съобрази извършеното от съда на Европейските общности тълкуване по преюдициално запитване в определение № С-74/15 на СЕС, постановено на 19.11.2015 г., съдът намира, че ответника в настоящия спор има качество на потребител, поради което и е приложима нормата на чл. 113 от ГПК относно местната подсъдност по тези спорове.

Съгласно разпоредбата на чл.119, ал. 3 ГПК възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в срока за отговорна исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание, какъвто е настоящия случай.

Предвид гореизложеното съдът намира, че не е местно компетентен да се произнесе по исковата молба, поради което производството по настоящото дело следва да бъде прекратено и на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК делото да бъде изпратено по подсъдност на Районен съд Гоце Делчев, в чийто район е настоящия и постоянен адрес на ответника. С оглед горното, и на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по Гражданско дело № 642/2026 г. по описа на Районен съд Мадан.

ИЗПРАЩА делото по местна подсъдност на Районен съд Гоце Делчев, след влизане в сила на настоящото определение.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищцовата страна, пред Смолянския окръжен съд.

Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________ 2