Определение № 249 от 05.01.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 249 гр. София, 05.01.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА Н. УРУМОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Частно гражданско дело № 20221110100208 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 390 ГПК.

Образувано е по молба с искане за допускане на обезпечение чрез налагане на обезпечителна мярка – запор върху банкови сметки.

Софийски районен съд, след като прецени представените по делото доказателства и обсъди доводите на молителя, намира за установено следното:

За да се допусне обезпечение на иск съобразно разпоредбите на чл. 391 ГПК, следва да се установи наличието на предпоставките - допустимост на иска, приложените писмени доказателства да налагат извода за вероятната му основателност и наличието на обезпечителна нужда - когато без обезпечението за ищеца ще се затрудни осъществяването на правата на ищеца по решението.

В настоящия случай липсват предпоставките за допускане на обезпечение.

Към молбата не са представени убедителни писмени доказателства, които да налагат извод за вероятната основателност на иска, който ще бъде предявен. По делото е представена 1 бр. фактура за сумата от 461 лв., въз основа на която се твърди, че са закупени от ответника стоки за посочената стойност. В молбата се твърди, че фактурата била изпратена на купувача по куриер едновременно с изпращане на стоките, което се установявало от представената товарителница на „Спиди“. Видно от отбелязаното в приложената към молбата товарителница №61449664354, изпратената до ответното дружество пратката е била вид „плик“, съдържащ „документи“ и е с тегло 0,25 кг. Предвид това, твърденията на молителя, че в тази пратка са се съдържали и стоките, изброени в процесната фактура, са недоказани. От друга страна в представената фактура липсва подпис на получател, поради което не може да бъде направен извод, че същата е доказателство за извършена между страните търговка продажба. На този етап молбата за обезпечение на иска почива единствено и само на твърдения на молителя, които тепърва ще се установяват в исковото производство. С оглед на това липсват убедителни писмени доказателства за вероятната основателност на иска.

Поради това съдът намира, че в случая липсват предпоставките, визирани в чл. 391 ГПК, за да се допусне обезпечение на бъдещия иск. Липсата на която и да е от кумулативно предвидените предпоставки прави молбата за допускане на обезпечение неоснователна и като такава същата следва да се остави без уважение /в т.вр. Определение от 5.04.2007 г. на САС по ч. гр. д. № 383/2006 г., ГК, 2-ри с-в, Определение от 11.08.2006 г. на САС по ч. гр. д.

№ 1388/2006 г., ГК, 2-ри с-в /.

1

Водим от горното и на основание чл.390 ГПК, Софийски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. №1078/05.01.2021г. на „Скуба България“ ЕООД, ЕИК 201857165, със седалище и адрес на управление: с. Лозен, магистрала „Тракия“ 5-ти километър, м. „Крива река“, представлявано от Антон Александров Симов, с която се иска допускане на обезпечение на бъдещ осъдителен иск срещу „ГКМ Транс“ ООД , ЕИК 205007488, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Ал. Константинов“ №2, вх. А, ет. 3, ап. 7, представлявано от Янислав Стоянов Миленов, чрез налагане на обезпечителна мярка запор върху банкови сметки.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд, в едноседмичен срок от връчването му на молителя.

Да се връчи препис от определението на молителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2