Решение № 1354 от 24.04.2023, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1354 гр. Варна, 24.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 12 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Йорданова при участието на секретаря Станислава Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Десислава Йорданова Гражданско дело № 20223110107780 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от В. И. В., ЕГН: ********** и Е. П. П., ЕГН:********** срещу ***за признаване за установено между страните, че ищците са собственици при равни части на реална част от 350 кв.м. от ПИ ***, неправилно отразена в кадастралната карта и кадастралните регистри като общинска собственост, „за второстепенна улица", оцветена със зелен цвят на приложената скица на л.48 от делото, с граници на защрихованата част: 1**** /защрихованата част не граничи с ПИ ****/, за В. И.

В. на основание - договори за дарение, обективирани в нотариални актове **** и НА №***г. вписани в СВ – Варна, а Е. П. П. – въз основа на решение за извършване на делба от 01.06.1988 г., по гр.д. ***/1988 г. по описа на ВРС и предвид, че по отношение на имот УПИ XVI 1696=676, кв. 46, местност „*** има прилагане на първата регулация за процесния имот, съгласно ПП на ПРЗ за местност ****" с Протокол 49/13.12.2002г. т.З на ЕСУТ при*** и приетият и одобрен ПУП от 2004г. със заповед Г-324/29.12.2004г. и че ПУП-ПРЗ на кв.

„***“, одобрен с решение 2405-10 от 23,24,30.06.2010 г. изработен при условията на чл.16, ал.1 от ЗУТ, с който се отнемат процесните 350 кв.м. не представлява първи уличнорегулационен план.

Ищците твърдят, че на основание договори, обективирани в нотариални актове № ***дело № ***/21.05.2007г. и НА № ***том XCV дело № ***/12.10.2007г. вписани в СВ ***, В. И. В. е собственик на 590 идеални части от ДВОРНО МЯСТО, находящо се в гр.

Варна, община Варна, област Варна, местност „***" цялото с площ 1180 кв.м. ( хиляда сто и осемдесет квадратни метра) по документ за собственост, а в момента по скица с площ от 523 кв.м. ( петстотин двадесет и три квадратни метра), представляващо УПИ XVI - ***, кв. 52 , стар имот ***, идентичен с ПИ № ***по КП -1959 година на местност „Свети Никола" при граници по документ за собственост: път, имоти №№№ ***, ***и скат ведно със собствените , построени в имота 3 сгради, и по данни от КК и КР, представляващ в момента: Поземлен имот ***, област Варна, община Варна, гр. Варна, район Приморски, п.к.

9000, кв.**** вид собств. Частна, вид територия Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 т), площ 523 кв. м, стар номер ***, квартал 46, парцел XVI-676. Сочи се, че собственик на останалите идеални части, в размер на е Е. П. П., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр.Варна, на основание Протокол за делба *** вписан в СВ- Варна по гр. дело 372/1988 на 1

ВРС - копие от който представям на съда. Излага се, че през 2004 година със заповед Г324/29.12.2004г. е одобрен изработен ПУП - ПРЗ в обхват УПИ XVI 1696=676, кв. 46, местност „***" по приетия ПП на ПРЗ за местност „***" с Протокол 49/13.12.2002г. т.З на ЕСУТ при Община Варна, с който имот 676 се урегулира като УПИ XVI *** и се отнемат 239 кв.м от него, поради което той става с площ от 941 кв.м.

Излага се, че през 2010г. със Заповед КД-14-03-499/30.04.2010г. на Началника на СГКК - Варна е направена промяна на КК и КР, с която моят имот 676 е заличен и се нанасят нов обект, а именно *** с площ от 941кв.м..

Съгласно ПУП - ПРЗ на местност „Свети Никола", одобрен с Решение № 2405-10 по Протокол № 24/23,24,30.06.2010г. на Общински съвет - гр. Варна, от поземлен имот ***идентичен с ПИ 676, идентичен с ***, се отнемат 350 квадратни метра за провеждане и осъществяване на улична регулация. С оглед на гореизложеното по отношение на имота 767 плана по чл. 16 приет съгласно Протокол № ***а Общински съвет гр. Варна, не се явява нито първа, нито първа неприложена такава, предвид, че с приетият и одобрен ПУП от 2004г. със заповед Г-324/29.12.2004г. има прилагане на първата регулация за процесния имот, съгласно ПП на ПРЗ за местност „***" с Протокол 49/13.12.2002г. т.З на ЕСУТ при Община Варна. Т.е налице е двойно отнемане - един път - 239 кв.м по ПУП - ПРЗ от 2004г. /заповедта е цитирана по горе/ и - втори път с плана по чл. 16, ал.1 от ЗУТ през 2010г. 350 кв.м или общо от имота - 589 кв.м .като основанието и в двата случая е отнемане при спазване на регулацията за района. Сочи се, че отнеманеза обекти от социалната инфраструктура а ПУП по чл.16 ЗУТ може да се прави само с първия план и то с не –повече от 25% от площта на имота, който процент е надхвърлен. Доколкото един път е приложен първа регулация / с плана от 2004 г./, при последващо отнемане на части от имота, това е възможно само по реда на отчуждителна процедура по чл.205 ЗУТ, но такава в преклузивните срокове по чл.208 ЗУТ не е предприемана, поради което за ответника е отпаднала възможността да отчужди процесните 350 кв.м. по ЗОС или ЗДС. Иска се уважаване на предявения иск.

В депозирания от ответника отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, същата се оспорва. Оспорва се твърдението на ищците за приложена улична регулация по отношние на техния имот до 2010. Сочи се, че ПУП-ПРЗ на кв. ***а“, одобрен с решение 2405-10 от 23,24,30.06.2010 г. изработен при условията на чл.16, ал.1 от ЗУТ представлява първи улично-регулационен план. Изложени са подробни доводи. Иска се отхвърляне на претенцията.

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Предявен е положителен установителен иск по чл.124 ГПК.

Доказателствената тежест: съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК и с оглед на конкретните твърдения и възражения на страните се разпределя, както следва: в доказателствената тежест на ищците е да установят, че са придобил право на собственост върху процесната реална част имот на въведеното основание, а именно за В. И. В. – договори за прехвърляне на право на собственост, обективирани в нотариални актове №*** и НА № *** вписани в СВ – Варна, а Е. П. П. – въз основа на решение за извършване на делба от 01.06.1988 г., по гр.д. ***/1988 г. по описа на ВРС. В тежест на ответника тежест е да установи, че е придобил правото на собственост върху реалната част от имота на основание отчуждителното действие на ПУП по чл.16, ал.1 ЗУТ за имота, именно на ПУП - ПРЗ на местност „***", одобрен с Решение № *** на Общински съвет - гр. Варна От представеното по делото решение от 01.06.1988 г. по гр.д. ***/1988 г. се установява, че на основание чл.288, ал.2 ГПК / отм./ в дял на Е. П. ***е посттавен недвижим имот: място от 1180 кв.м., находящо се в м. *** Варненско землище, зона на здравни и курортни нужди, при граници: път, ***

С договор за продажба на недвижим имот, обективиразн в нотариален акт*** нот.дело ***/2004 г. Е. П. П. е продала на *** ½ ид.ч. от дворно място в гр.***, цялото с площ от 1180 кв.м., представляващо ПИ 1696, в кв. 52 по плана за местността заедно с подобренията в него при граници: път, ***, а по скица път и имоти 1696а, 1695 и скат.

С договор за дарение на недвижим имот, обективиран с нотариален акт *** г. „*** дарило на В. И. В.“ 340 кв.м. ид.ч. от дворно място в гр. Варна, м. ***“, цялото с площ от 1180 кв.м., представляващо ПИ ***, в кв. 52 по плана за местността заедно с подобренията в 2 него при граници: път, ***а по скица път и имоти***и скат.

С договор за дарение на недвижим имот, обективиран с нотариален акт****** дарила на В. И. В. 250 кв.м. ид.ч. от дворно място, цялото с площ т 1180 кв.м., представляващо ***по плана на местността „***“, представляващо П*** при граници: ПИ *** и скат.

Видно от заповед КД-14-03-1228/11.05.2012 на началника на СГКК- гр. Варна е одобрено изменение на КККР на гр. Варна представляващо отразяване на ПУП по чл. 16 ЗУТ на местността „***“ за поземлен имот с идентификатор *** данни преди промяната 941 кв.м., собственост на Е. П. въз основа на документ за собственост протокол за съдебна делба 1***. и данни след промяната: 523 кв.м.

По делото без възражения от страните е приета съдебно-техническа експертиза /СТЕ/ от която се установява следното: В КП / ПКП/ от м.04.2004 г. се установява, че са нанесени имоти номер 676 - основни данни: кадастрален номер -**** площ - 762м2 по цифрови данни; собственик по регистъра - Е. П. ***(«а основание протокол за делба/01.06.1988г) и имот(675) е щрихован със сини хоризонтални черти и се индивидуализира със следните си основни данни: кадастрален номер - ***; площ - 761м2 по цифрови данни; собственик по регистъра - *** другия съделител от делбата от 1988 г./, като тези имоти като граници и размери са нанесени в ПНИ от 2007г. През 2008 г. е одобрен началния вид на КК, като между поземлените имоти 676 и 675(черен цвят) по КККР/2008г/начален вид и новообразуваните имоти 676 и 675(червен цвят) по ПНИ/2007г е налице пълна идентичност по отношение на граници/площ - но, по отношение на собствеността има различие. Съгласно заповед №КД-14-03-499/30.04.20Юг на началника на СГКК-Варна е била извършена 1-ва промяна в КККР по заявление на Е. П. П., състояща се от следното: заличени са имоти***; нанесени са нови три имота **** и*** и са променени са границите на дотогавашните имоти *** Относимия имот(9625) е щрихован със светло сини вертикални черти и се индивидуализира със следните си основни данни: идентификатор - *** площ - 941м2 по цифрови данни; собственик по регистъра - Е. П. П..

От ПУП-ПРЗ/м.06.2010 / окончателен проект/ на с.о."***" представляващ план за регулация и застрояване на цялото с.о.***а" във фаза окончателен проект, който е бил одобрен с решение №*** към протокол/30.06.2010 г. на ОбС-Варна, същото обявено в ДВ, бр.65/20.08.2010г., се установява, че между парцел XVI-***" и парцел ***одобрен със заповед №Г-*** на зам.кмета на общината е налице идентичност по граници и площ, т.е първия парцел преповтаря втория.

От комбинирана скица №7 е видно, че ЧАСТИТЕ от имот №***с площ 941м {светло син цвят) по КККР/след 1-ва промяна/2010г, които са предвидени за отнемане по регулация, т.е за отчуждаване са следните: а/ ЧАСТ-1Б /тъмно кафяв цвят), която е заключена във фигурата между точки(21-2223-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36) и има площ 258м2 по оцифрени данни. б/ ЧАСТ-2Б(също с тъмно кафяв цвят), която е заключена във фигурата между точки(21-36-37-38-39-40-41-42) и има площ 65м2 по оцифрени данни. в/ ЧАСТ-ЗБ(също с тъмно кафяв цвят), която е заключена във фигурата между точки(21-22-23-42) и има площ 27м2 по оцифрени данни.Изложено е, че мероприятията предвидени за отчуждаване на горепосочени 3(три) части са следните: а/ За ЧАСТТА-1 Б(258м2) - мероприятието е „предвидена улица" в участъка между осови ТОЧКИ(351 -352353), ЧИЯТО ширина е 8,00м(улмчно платно 5,00м и два тротоара по 1,50м).; б/ За ЧАСТТА-2Б(65м2) - мероприятието е „предвидена улица" в участъка между осови ТОЧКИ(35 1 -350-348), ЧИЯТО ширина е 9,00м(улично платно 6,00м и два тротоара по 1,50м). И за ЧАСТТА-ЗБ(27м ) във фигурата между точки(21-22-23-42) - мероприятието е предвиден парцел XVIII-1697А=677", кв.57. Вещото лице е посочило, че Общата площ предвидена за отнемане от имот №*** по КККР/след 1-ва промяна/2010 г. е в размер на 258+65+27 = 350м2. Предвидената за отнемане площ 350м2 от №*** целия с площ 941м2 по КККР/след 1-ва промяна/20Юг - представлява (350 : 941 = 0,3719) или 3 7 , 1 9 % и следователно тя надвишава коефициента определен в чл.16, ал.1 от ЗУТ(25%).

Изложено е, че към 2010гт не е била провеждана процедура по отчуждаване на ЧАСТИ от имот №*** и че, към 2012г също не е била провеждана процедура по отчуждаване на ЧАСТИ от имот №*** Няма данни такава процедура да е била провеждана и във връзка с издадената заповед №Г-324/29.12.2004г за образуване на парцел XVI1696=676(523M2), КВ.46.

3

Експертът е заключил, че двете предвидени отнемания(лърво и второ) са спрямо една и съща регулация за територията на с.о."***" и че различието в предвидените за отнемане площи(238м" и 350м ) се дължи на обстоятелството че регулацията е съпоставена с поземлени имоти по планове действали към различни моменти.