Решение № 200 от 14.11.2024, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 200 гр. Сливница, 14.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Людмила Людм. Митрева при участието на секретаря Паулина Бл. Велкова като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Административно наказателно дело № 20241890200345 по описа за 2024 година

Производството e по реда на чл. 145 АПК във връзка с чл. 72, ал. 4 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР).

Образувано е по жалба на Б. Ц. Г. срещу Заповед за задържане на лице рег. № 517зз40 от 18.06.2024 г., издадена от мл. инспектор в група КПДГПА ОДМВР – София - Г.И.Б., с която на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР е заповядано за срок от 24 часа задържане на Б. Ц. Г. в помещение за временно задържане на РУ - Сливница.

Жалбоподателят, чрез процесуален представител, иска от съда да постанови решение, с което да отмени оспорваната заповед като незаконосъобразна, доколкото в нея не се съдържат фактическите основания за задържането на лицето.

Ответникът – органът, издал оспорвания акт Г.И.Б., не е взел становище по жалбата.

Съдът, като разгледа направените възражения административна преписка, намери за установено следното: и приложената

По допустимостта:

Жалбата е подадена в срок от адресат на оспорваната заповед, поради което е допустима.

По същество:

За да бъде законосъобразна издадена заповед за задържане на първо място следва да е издадена от компетентен орган, да са налице основанията за задържане на лицето, в случая наличие на данни за извършено престъпление, както и заповедта да отговаря на 1 изискванията на чл.74, ал.1 ЗМВР.

С атакуваната заповед, на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР, за срок от 24 часа, Б. Ц.

Г. е бил задържан в помещение за временно задържане на РУ – Сливница от мл. инспектор в група КПДГПА ОДМВР – София - Г.И.Б..

Съгласно разпоредбата на чл. 72, ал.1 ЗМВР в правомощията на полицейските органи е задържането на лица.

По делото не са представени доказателства, че задържането е осъществено действително от полицейски орган, по смисъла на чл.57, ал.1 ЗМВР, доколкото липсват актове за встъпване в такава длъжност и каквито и да било други доказателства в тази връзка.

Съгласно чл.11, ал.1 от Инструкция № 8121з-78 о т 2 4 януари 2015 г. за реда за осъществяване на задържане, оборудването на помещенията за настаняване на задържани лица и реда в тях в МВР, към която препраща чл.72, ал.9 ЗМВР, за всяко задържано лице се издава заповед за задържане на лице от полицейския орган, ограничил правото на свободно придвижване на лицето.

В случая не са представени и доказателства, че именно Г.И.Б., издал заповедта, е ограничил свободното придвижване на жалбоподателя.

Липсата на доказателства в тази насока прави невъзможно установяването на тези обстоятелства.

Следва да се посочи, че съдът изрично е указал на издалия заповедта какви документи следва да представи по делото, като до приключване на съдебното дирене такива не са представени.

Съдът да не споделя доводът на жалбоподателя, че заповедта за задържане не е мотивирана, доколкото в нея ясно и недвусмислено са посочени мотивите за задържане на лицето, а именно във връзка с извършено престъпление по чл.343б, ал.3 НК, за това, че на 18.06.2024 г. около 10.43 ч. на ПП I -8 е управлявал л.а. ****************, с рег. № *************** под въздействието на наркотични вещества, установено с техническо средство Дрегер Друг Тест

Действително по делото не са представени каквито и да било доказателства за основанията за задържането на лицето, но самият жалбоподател признава, че са се осъществили посочените в жалбата обстоятелства. Че е бил спрян от полицейски служители, докато е управлявал л.а. ****************, с рег. № ***************, че му е направен Друг тест, който е отчел положителна проба за употреба на наркотични вещества.

Горното е достатъчно, за да обоснове наличие на достатъчно данни за извършено престъпление от страна на жалбоподателя и оттам - задържането му за срок от 24 часа.

Доколкото, обаче, по делото остана недоказана компетентността на издалия оспорваната заповед за задържане, на формално основание, същата ще бъде отменена.

По отговорността за разноските:

2

С оглед изхода на делото право на разноски се пораждат за жалбоподателя, който доказа такива в размер на 10 лева – платена държавна такса и 1200 лева с ДДС, платено адвокатско възнаграждение или общо 1210 лева, които ще му се присъдят изцяло.

По аргумент от т. 6 от ДР на АПК, вр. чл. 63, ал. 5 ЗАНН, вр. чл. 27 ГПК разноските следва да се присъдят в тежест на юридическото лице, разпоредител с бюджетни кредити, в чиято структура е включен наказващият орган. В случая това е ОДМВР - София, юридическо лице на бюджетна издръжка и второстепенен разпоредител с бюджетни кредити към МВР, съгласно разпоредбата на чл.37, ал.2 ЗМВР.

Така мотивиран, Районен съд - Сливница,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Заповед за задържане на лице рег. № 517зз-40 от 18.06.2024 г., издадена от мл. инспектор в група КПДГПА ОДМВР – София - Г.И.Б., с която на основание чл. 72, ал.

1, т. 1 от ЗМВР е заповядано за срок от 24 часа задържане на Б. Ц. Г. в помещение за временно задържане на РУ - Сливница, като незаконосъобразна.

ОСЪЖДА ОДМВР – София ДА ЗАПЛАТИ НА Б. Ц. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „Б. и.“ № * сумата в размер на 1210 лева – разноски по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София облас в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________

3