Протокол № 198 от 17.10.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 198 гр. Пловдив, 14.10.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Стоян Ат. Германов

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Анна Д. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно гражданско дело № 20225000500361 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Жалбоподател Д. Т. К., редовно призован не се явява, за него се явява адвокат С.Д.. Представя копие от пълномощно.

Ответници Ц. Н. Т. и П. С. Т., редовно призовани не се явяват, за тях се явява адвокат Д. К..

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв.К.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Постъпила е въззивна жалба вх.№286483/22.12.2022 г. от Д. Т. К., ЕГН:********** против Решение №260994/25.11.2021г. по гр.дело №3158/20г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, с което се осъжда жалбоподателят да заплати на Ц. Н. Т., ЕГН **********, с адрес гр. Х., ул.

„Б.“ № 5, и П. С. Т., ЕГН **********, с адрес гр. С., бул. „В.Л.“ № 112, ет.5, ап.19, общо сумата от 300 000 лв. /триста хиляди лева/, дължима по т. “б“ от 1 подписаното на 01.01.2014г. между ответника и наследодателя на ищците С.С.Т. споразумение, за периода от 01.01.2015г. до 31.12.2015г., ведно със законната лихва считано от 18.12.2020г. до окончателното изплащане на сумата. В жалбата се излагат съображение, че първоинстанционното решение е неправилно и незаконосъобразно, за което са изложени конкретни съображения. Поддържа се, че процесното споразумение, на което са основани вземанията на ищците, се доближава най-много до фактическия състав на правната сделка дарение, с изключение на изискването действието да бъде извършено веднага. Твърди обаче, че от точния текст на споразумението е видно, че макар и уговорено като безвъзмедно, задължението за предаване на описаните в същото суми е изразено с думите „ще предаде“, поради което и не съвпада с елементите на дарението, предвидени в законовата норма на чл. 225 от ЗЗД, предметът на дарението да се предаде веднага. Счита, че в случая, безспорно е налице хипотезата на чл.

226 ЗЗД, която предвижда, че обещанието за дарение е нищожно. В тази връзка, се оспорва изводът на първоинстанционинят съд, че споразумението има характера на спогодба на чл. 365 ЗЗД. Възразява се, че в нарушение на нормата на чл. 164 ал. 1 т. 3 от ГПК, пред първоинстанционния съд са разпитани 3-ма свидетели, въпреки изрично изразено несъгласие за разпитът им, изразено в първото по делото заседание. Освен че събраните гласни доказателства били недопустими, счита, че са и неотносими към предмета на делото. Посочва се също, че в нарушение на правилата за процесуална преклузия и въпреки направените възражения, първоинстанционният съд приел като доказателства по делото писмени доказателства, представени от ищците във второто съдебно заседание. С оглед изложеното, се иска бъде отменено първоинстанционното решение, като вместо това предявеният иск се отхвърли изцяло.

В законния срок, от ищците Ц. Н. Т., ЕГН **********, с адрес гр. Х., ул.

„Б.“ № 5, и П. С. Т., ЕГН ********** е постъпил отговор на жалбата, с който се оспорва същата. Излагат се подробни съображения по направените с жалбата твърдение и възражения, като се иска първоинстанционното решение да бъде потвърдено.

В жалбата и отговора, страните не са направили доказателствени искания.

2

Адв. Д.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.

Адв. К.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам. Нямам доказателствени искания.

С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите изцяло така подадената въззивна жалба, както и да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното решение и да ни присъдите разноските за двете инстанции.

Ще се спра само на два аспекта, които не са изложени в жалбата.

По отношение на обсъжданото от първоинстанционния съд дарение същото не би могло от документа, който е представен и от който ищците в първоинстанционното производство черпят права не може да бъде сметнато за дарение, защото е едностранна сделка, т.е. нямаме двустранно волеизявление на намерение дали той приема или не приема дарението. В тази връзка има трайна съдебна практика.

Ако приемете договора за спогодба, това също представлява един неформален, възмезден, в основаната си двустранен договор. В случая имаме само подпис на моя доверител, никакви други волеизявления, без взаимни отстъпки за да го ценим като споразумение.

Моля за възможност да представя писмени бележки в определен от вас срок.

Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, считам че жалбата е неоснователна и същата не следва да бъде уважавана.

Моля с ваш съдебен акт да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.

Считам, че пред първоинстанционния съд се проведе пълно и главно доказване. Поставените въпроси и във въззивната жалба и в отговора по чл.

3

131 от

ГПК пред първоинстанционния съд са идентични.

Първоинстанционният съд се е произнесъл вече по тях, поради което считам, че въззивният съд не следва да се занимава с тези доводи, наведени във въззивната жалба, още повече, че атакуваното решение не страда от порок, такова не е изтъкнато във въззивнта жалба, не отговаря на условията на ГПК за въззивно обжалване.

Моля да потвърдите решението като правилно и законосъобразно с подробни доводи изложени в отговора ни. Молим да ни бъдат присъдени разноските – адвокатски хонорар, изцяло заплатен.

Представям списък на основание чл. 78-80 ГПК и ако евентуално се направи възражение за прекомерност мисля, че то касае хонорара за двете ми доверителки и съобразно тези искове е под определения минимум.

Адв. Д.: Не правя възражение за размера на адвокатския хонорар.

Съдът определя седмичен срок за представяне на писмени защити.

Обяви, че ще се произнесе с решение до 14.11.2022 г.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието се закри в 10,20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4