Протоколно определение № 106 от 08.04.2026, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 106 гр. Котел, 08.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван М. Димитров при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев

Сложи за разглеждане докладваното от Иван М. Димитров Административно наказателно дело № 20262210200026 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Х. К. О., ред. призован, явява се лично и се представлява от адв. Р. С. от АК Пловдив. Представя пълномощно в днешно съдебно заседание.

Административно наказващият орган Началник на РУ Котел към ОД МВР Сливен, ред. призовани, не се явяват и не изпращат представител.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от административно наказващият орган Началник на РУ Котел към ОД МВР Сливен с вх. № СД-01-041789/02.04.2026 г. по Български пощи.

Свидетелят С. Х.в Ч., ред. призован, явява се;

Свидетелят С. С. К., ред. призован, явява се.

По даване ход на делото:

Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът преминава към снемане самоличността на явилите се свидетели:

С. Х.в Ч. – **********, ЕГН ********** без родство с жалбоподателя, 1 без дела със страните;

С. С. К. – **********, ЕГН **********, без родство с жалбоподателя, без дела със страните.

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават да говорят само истината, след което ги отстрани от съдебната зала.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните по делото правата им по чл. 274 от НПК за отводи към състава на съда и съдебния секретар.

Адв. С.: Нямам такива искания.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните по делото правата им по чл. 275 от НПК за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното следствие.

Адв. С.: По отношение на свидетелите моля да бъдат разпитани. Водим един свиетел, но ще помоля да бъде допуснат след като чуем показанията на актосъставителя и свидетеля по акта. Представям Решение № 452/11.03.2026 г. на Административен съд – Сливен, VI състав, по АНД № 35/2026 г., заедно със съобщение за връчване.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Съдът ДОКЛАДВА делото като разяснява наведените в жалбата основания за отмяна на наказателното постановление, както и заявеното искане.

Съдът предоставя възможност на жалбоподателя и неговия процесуален представител да изложат всички твърдения и обстоятелства изложени в жалбата.

Адв. С.: Поддържаме жалбата изцяло.

Съдът счита, че следва да премине към разпит на явилите се в днешно съдебно заседание свидетели, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪВЕДЕ в съдебна зала свидетеля С. Х.в Ч..

2

Разпитаният по делото свидетел С. Ч., КАЗА: Работя като полицейски инспектор в ПУ Градец към РУ Котел. Не познавам жалбоподателя. Сещам се за случая. На 09.01.2026 г. беше качен клип в социалните мрежи във фейсбук как г-н О. с автомобила си „Фолсваген гол“ в с. Градец на главната улица между кв. Изток и кв. Запад извършва дрифт с автомобила си и клипът е качен. Клипът го е снимал негови познати, приятили и са го качили в социалната мрежа фейсбук. След качването на клипа бяхме изпратени да намерим лицето и да му съставим акт за това, че извършва това деяние, обаче не можах веднага да открия лицето на адреса. Разговарях с близките му, с роднините му и казаха, че не е в дома си. На 09.01.2026 г. намерих лицето, призовах го в участъка в Градец и му съставих АУАН. Актът е посочен 09.01.2026 г., тъй като системата не може да връща назад, а нарушението е извършено на 08.01.2026 г. Аз гледах клипа. Въз основа на клипа съставих акта. С „Фолкваген голф“ с ямболска регистрация. Тя се вижда много добре на клипа колата. По главната улица преплъзна колата, като се върти наляво и надясно между двата квартала, между кв. Изток и кв. Запад.

От каменния мост по асфалтовия път. Когато го асфалтираха миналата година лятото. Вижда се кой я кара и той си призна. Той каза, че е карал колата и той прави клиповете. Всичко си призна. На клипът се виждат и други хора. Той си призна и каза, че съжалява и повече няма да се повтори.

Адв. С.: На 08.01.2026 г. е бил качен този клип?

Свидетелят: Да и тогава го видях.

Адв. С.: А кога е извършено самото деяние?

Свидетелят: На 8-ми каза момчето, че е извършено. Аз му показах клипът от моя телефон и той се съгласи и каза, че вчерашния ден го е направил това.

Адв. С.: По това време улицата била ли е почистена, имаше ли сняг?

Свидетелят: Може да е валяло сняг или дъжд, но не мога да си спомня.

Момчето си призна всичко пред мен.

Адв. С.: Има ли го някъде съхранен този клип?

Свидетелят: След съставянето на акта, клипът е изтрит. Разговаряхме с ръководството, но клипът веднага беше изтрит на 09.01.2026 г. след съставяне на акта.

3

Адв. С.: Значи на 8-ми не сте го открили ина 9-ти го намерихте. Къде го открихте?

Свидетелят: На 9-ти аз продължих да го търс, и мисля, че сестра му ми каза, че е отишал на работа и ще се върне. След като се прибира я помолих да се обади и той тогава дойде сам. Разговаряхме с него исъставих му акта. Той се съгласи с всичко и каза, че после пак трябва отиде на работа за да вземе нещо.

Адв. С.: Нямам повече въпроси.

Поради липса на въпроси и със съгласието на страните, съдът освободи свидетеля от съдебната зала и върна личната карта на същия, след което въведе в съдебната зала свидетеля С. С. К..

Разпитаният по делото свидетел С. К., КАЗА: Работя като младши полицейски инспектор в ПУ Градец, РУ Котел. Познавам жалбоподателя и знам, че от с. Градец. Свидетел съм на акта, който състави колегата Ч..

Спомням си, че началникът на РУ Котел се обади на колегата и му разпореди да издирим Х. О. и да му съставим акт за нарушение, което е извършил, понеже ръководството от Сливен бяха гледали този клип някъде в тик-ток, някъде в социалните мрежи. Издирихме лицето, нямаше го вкъщи, беше на работа същия ден. Дойде при нас на следващия ден, колегата му състави акта, аз го подписах като свидетел и това беше. Аз не съм го гледал клипа, но колегата може да го е гледал. Аз съм свидетел на съставянето на акта, който писахме в ПУ с. Градец. Не съм гледал клипа и според мен на предния ден е дрифтирал, понеже тогава когато го извикахме беше на работа.

Адв. С.: Спомняте ли си тогава да е валяло сняг?

Свидетелят: Не си спомням.

Адв. С.: Нямам други въпроси.

Поради липса на въпроси и със съгласието на страните, съдът освободи свидетеля от съдебната зала и върна личната карта на същия.

Съдът предостави възможност на страните да направят други доказателствени искания.

Жалбоподателят: Г-н съдия, нямам такива искания. Моля да дадете ход по същество.

Съдът

4