Решение № 1256 от 08.10.2021, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ / ,гр.Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Варна, седемнадесети състав

На двадесет и пети август две хиляди и двадесета година, В открито съдебно заседание в следния състав:

Председател: М. Иванова -Даскалова

Секретар: Оля

Йорданова

Като разгледа докладваното от съдия М. Иванова –Даскалова адм. дело №927 по описа за 2019г., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.215 от ЗУТ вр. чл.145 и следв. от АПК.

Образувано е по жалба на „Булярд корабостроителна индустрия“АД –гр.Варна срещу Заповед №Г-29/23.01.2019г. на Зам.-кмета на Община Варна за одобряване на Подробен устройствен план - план за регулация и застрояване /ПУП-ПРЗ/ за УПИ ХХ-166 за „складово-производствени и административни дейности“ и УПИ ХХІ-166 за „складово-производствени и административни дейности“, кв.2 по плана на ЮПЗ, гр.Варна, представляващ изменение на ПУП-ПРЗ одобрен със Заповед № Г-269/19.10.2006г. на Зам. кмета на Община Варна по начина показан с черен, червен, син и зелен цвят в графичната част, на основание чл.129, ал.2 вр. чл.128, ал.3 от ЗУТ и чл.134, ал.2, т.6 вр. чл.135, ал.3 от ЗУТ.

В жалбата се твърди, че Заповедта е издадена в нарушение на административно-производствените правила и материалния закон. Невярна била информацията в ПУП и в обяснителната записка, че УПИ I-123 граничи с улична регулация, а през нея с имот на дружеството. На юг УПИ I-123 граничел с ПИ *** – частна собственост на „Булярд корабостроителна индустрия“, който не е отчуждаван и не е отворен за обществено ползване. Поради това на практика през него не бил възможен достъпа до новите УПИ ХХ-166 и УПИ ХХІ-166, както предвиждал одобрения ПУП и без основание и в нарушение на закона се допускало разделяне на имотите с предвиждане за преминаване и лице на новите УПИ в чуждия ПИ 186 на жалбоподателя. За този свой имот „Булярд корабостроителна индустрия“АД имало инвестиционни намерения по повод на които подало заявление за допускане изменение на действащия ПУП. За одобрения със Заповед №Г-269/19.10.2006г. ПУП-ПРЗ за ПИ 186 сочат, че не е приложен и площи от имота не са отчуждени за елементи на техническата инфраструктура, които да са станали публична собственост на общината или държавата. Поради това предвижданията на оспорвания ПУП за разделяне на УПИ I-123 ПУП на два нови УПИ не отговаряли на изискванията за закона, тъй като лицето на новия УПИ ХХІ-166, кв.2 и достъпа до него се предвиждал изцяло в ПИ *** – частна собственост на дружеството, който бил част от „пристанище със специално предназначение“ и не представлявал отворен за обществен достъп общински път. Претендират отмяна на заповедта за одобряване на ПУП-ПРЗ за изменение на действащия план и присъждане на направените по делото разноски. В съдебно заседание явилият се юрисконсулт поддържа жалбата. Предвижданията на ПУП за изменение били неправилни и незаконосъобразни, защото не отчитали факта, че цялата територия собственост на „Булярд корабостроителна индустрия“ включваща и ПИ *** представлява пристанище със специално предназначение с нормативно разписан и фактически действащ режим за достъп и охрана. Представя удостоверение за експлоатационна годност, в което територията на дружеството включващо и ПИ 186 е посочено, че е със статут на „пристанище по ремонт и корабостроене“ и затова тя е оградена, с пунктове за видеонаблюдение и на входа на ПИ 186 действал контролно-пропускателен пункт с денонощна жива охрана. Съгласно Наредба №9 за изискванията за експлоатационна годност на пристанищата пълномощникът сочи, че на пристанището включващо ПИ 186 достъпа не е свободен, а ограничен само с издаден пропуск. В несъответствие с това одобрения ПУП предвиждал достъпа до новия УПИ ХХІ-166 единствено и изцяло през тази територия на пристанището, въпреки наличието на алтернативна възможност за достъп от съществуващата от запад общинска улица, която е отворена за обществено ползване. В хода по същество юрисконсулта сочи като доказано с писмените доказателства и заключенията, че

„Булярд Корабостроителна индустрия“ е заинтересовано лице по чл.131, ал.1 от ЗУТ да оспорва одобрения ПУП-ПРЗ за изменение, предвижданията на който засягат непосредствено неговия ПИ 186, чието предназначение от пристанище със специално предназначение и режими за достъп като път обслужващ кейовата стена на мола и част от производствената площадка-район 1 променял на улица отворена за обществено ползване за широк достъп на хора и превозни средства до двата нови УПИ. По действащия план ПИ 186 бил урегулиран и се ползвал като път със специално предназначение – по който се свързва завода и цеховете му с кейовата стена на мола, където се монтират и се строят корабите. Само по този път се движела огромната едрогабаритна техника, която пренасяла всички части, необходими за производствената и кораборемонтна дейност. Дружеството - собственик на пътя представляващ ПИ 186 го използвало не само за движение по него на извънгабаритната техника и товари, а и за постоянно пренасяне във въздуха над него на части с крановете, които се движат на разположените успоредно и непосредствено до него подкранови релсови пътища. С новото отреждане за ПИ 186 в обжалвания ПУП като улица отворена за обществен достъп се препятствало ползването му от собственика му с досегашното му предназначение като част от пристанището със специално предназначение като заводски път за предвижване и пренос на едрогабаритна техника, части и товари от цеховете до стената на мола. С оглед изложеното за жалбоподателя бил налице правен интерес в хипотезите на чл.131, ал.2, т.1, т.4 и т.5 от ЗУТ за оспорването на акта за одобряване на изменението в ПУП и да иска отмяната му. Неправилно и незаконосъобразно се явявало изменението с одобрения ПРЗ, тъй като не отчитал необходимостта от специалното предназначение и ограничителен режим за ПИ 186 за да се осигури безопасността и необезпокояваното функциониране на кораборемонтната и корабостроителна дейност на предприятието, заради което по действащия план ПИ 186 е частен път в пристанището на дружеството, с постоянен контрол на достъпа до него чрез КПП в началото му при връзката му с общинската улица и преминаване само на автомобили с предварително издадено разрешение и хора с пропуски, които работят в при жалбоподателя, в пристанище „Булпорт“ и Военната база, имотите и обектите на които са също пристанища със специален режим и ограничение на достъпа. Поради това неправилно и незаконосъобразно в процесната заповед текстово е посочено, че одобрения ПУП-ПРЗ предвижда изменение само за УПИ І-123, въпреки че предвижданията са за промяна в предназначението и на ПИ 186. Заповедта била издадена без да се изяснят всички факти и обстоятелства от значение за случая, без да се отчете специалния режим за достъп до територията на пристанището, включваща и ПИ 186, без да се провери възможността за осигуряване на достъп и лице до новите УПИ от съществуващия на място асфалтиран път от север до УПИ І-123, който не бил нанесен в устройствения план, но се използвал от хора и превозни средства. Заповедта била издадена в нарушение на чл.4 от АПК на принципа за законност и на изискването субектите в административния процес да не вредят на обществото и на правата и на законните интереси на други лица. Предвиденото в плана преминаване през ПИ 186 на дружеството вредяло на всички засегнати лица, водело до повишаване на разходите за осъществяване на контрол, а и на разходите за преминаващите лица, които ще дължат заплащане на такси за издаване на пропуски за да бъдат допуснати до ПИ 186 и от него до двата нови УПИ и т.н. Нарушени били изискванията за съразмерност, за икономичност, за прилагане на по-благоприятната възможност в чл.6 от АПК и в ЗУТ. С тези доводи се иска отмяна на заповедта и присъждане на разноските за такса и депозити за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът

– Зам. кмета на община Варна в съпроводителното писмо с което представя преписката изразява становище за недопустимост на жалбата поради просрочие. В съдебно заседание упълномощеният юрисконсулт оспорва жалбата. Изменението било свързано с онагледената на графичната част към заповедта делба на УПИ І-123, при която от имота се образували два нови имота – УПИ ХХ-166 и УПИ ХХІ-166, с предназначение „за складово производствени и административни дейности“. ПИ 186 по регулация представлявал улица, за която потвърждава, че „Булярд корабостроителна индустрия“ е подал представено по делото заявление с искане за допуснкане на изменение на плана. Депозирано е становище за недопустимост на жалбата поради липсата на качеството на заинтересовано лице по чл.131, ал.2, т.1-т.5 от ЗУТ за „Булярд корабостроителна индустрия“АД /л.242/. Тъй като за това дружество не бил налице правен интерес от подаване на жалбата срещу заповедта за одобряване на изменение на ПУП-ПРЗ, предлага делото да бъде прекратено. В писмени молби /л.259 и л.293/ пълномощника моли жалбата да бъде оставена без разглеждане, респ. да бъде отхвърлена като недоказана и неоснователна. Претендира присъждане на Община Варна на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв. При присъждане на адвокатско възнаграждение, моли да бъде определено в минимален размер.

Заинтересована страна „ДОБРОВОЛЕН ПЕНСИОНЕН ФОНД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ – гр.София в качеството на собственик на ПИ *** идентичен с УПИ I-123, кв.2, по плана на гр.Варна, ЮПЗ съгласно НА №156, т.IV от 05.11.2010г. вписан с акт №56/2010г. на СВ-Варна, който се управлява от „Пенсионно осигурително дружество Алианц България“АД-гр.София и инициатор на производството за одобряване на процесния ПУП в писмен отговор чрез юрисконсулт оспорва жалбата /л.175 от делото/. Моли да бъде оставена без уважение като неоснователна. Заповедта за одобряване на ПУП-ПРЗ била съобразена със закона и административно-производствените правила. Достъпа до УПИ ХХІ-166 бил възможен единствено по начина предвиден в плана. Смятат, че приетия ПУП-ПРЗ за УПИ ХХІ-166, кв.2 по плана на ЮПЗ –гр.Варна е влязъл в сила. Оспорват като несъстоятелни доводите в жалбата за изтекъл погасителен срок за отчуждаване на имота, тъй като съществувала възможност по реда на чл.192, ал.2 от ЗУТ със заповед на кмета на общината да бъде учредено право на преминаване през чужди имоти до имот, до който не може да бъде осигурен достъп при несъгласие на собствениците им. Така се осигурявал достъп до имотите преди отчуждаването на части от частните съседни поземлени имоти. Доводите в жалбата за отмяна на заповедта считат за несъстоятелни и неправилни и молят да бъде оставена без уважение, а оспореният акт - да бъде потвърден изцяло.

Заинтересована страна ОБЩИНА ВАРНА с оглед правата й върху ПИ *** „за второстепенна улица“ се представлява от упълномощения от кмета юрисконсулт, който представлява издателят на акта. Като пълномощник на Община Варна не изразява различно становище от заявеното като пълномощник на ответника - Зам. кмета на Община Варна.

Заинтересованата страна ДП „ПРИСТАНИЩНА ИНФРАСТРУКТУРА“ - гр.

София с права върху ПИ *** не изпраща представител и не депозира становище по жалбата.

Заинтересована страна ДП „НАЦИОНАЛНА КОМПАНИЯ ЖЕЛЕЗОПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“-София с права върху ПИ *** не изпраща представител и не депозира становище по жалбата.

След като извърши преценка на доказателствата по отделно и в съвкупност, съобрази твърденията на страните, доказателствената тежест която носят и приложимите норми, Съдът достигна до следните фактически установявания и правни изводи:

Съгласно НА №156, т.

IV от 05.11.2010г. вписан с акт №56/2010г. на СВ-Варна /л.42/ собственик на ПИ *** идентичен с УПИ I-123, кв.2, по плана на гр.Варна, ЮПЗ е „ДОБРОВОЛЕН ПЕНСИОНЕН ФОНД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ – гр.София. Този доброволен пенсионен фонд се управлява от „Пенсионно осигурително дружество Алианц България“АД-гр.София, което на 14.09.2017г. подало заявление за допускане /разрешаване/ изработване на ПУП до дирекция „Устройство на територията“ в район „Аспарухово“-Община Варна /л.41/.

Заявлението е заведено с вх. №АУ085059АС на 14.09.2017г. С него е поискано да бъде разрешено изработване на ПУП-ПРЗ в обхват ПИ *** ≡ УПИ I-123, кв.2 по плана на гр.Варна. Приложени са: НА №156/2010г. вписан с акт №56/2010г. в СВ-Варна с който „Доброволен пенсионен фонд Алианц България“–София е признат за собственик на имота въз основа на покупко-продажба; скица- извадка от КККР за ПИ 166 и сградите в него; извадка от ОУП от