Определение № 131 от 29.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 131 гр. Благоевград, 29.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно гражданско дело № 20241200501216 по описа за 2024 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх.

№11839/22.05.2024 г., подадена от „Електроразпределителни мрежи Запад“ЕАД, ЕИК 130277958/предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“АД/, представлявано от Г. М. М. и В. Л. С., чрез юрк.Г. Д. и по въззивна жалба с вх.№12153/27.05.2024г., подадена от адв.К. К. Т., пълномощник на Е. К. П. против Решение №296/24.04.2024г., постановено по гр.д. №2310/2022 г. по описа на РС Благоевград, като е депозирана и частна жалба с вх.№23347/17.10.2024г., подадена от адв.К. К. Т., пълномощник на Е.

К. П. против срещу Определение №1796/11.09.2024г. по гр.д.№2310/2022 г. по описа на РС Благоевград, по реда на чл. 248 от ГПК.

След като извърши проверка по редовността на постъпилите жалби, съдът установи, че същите са депозирани в срок, чрез надлежно упълномощени процесуални представители и същите отговарят на законовите изисквания. В законоустановените срокове по жалбите са постъпили писмени отговори.

Липсват доказателствени искания от страните.

Ето защо, на основание чл. 267, ал.1 ГПК, следва да се насрочи открито 1 съдебно заседание по делото, с призоваване на страните.

За процесуална икономия съдът приема, че следва с настоящето да остави без движение исковата молба, въз основа на която е било образувано производството гр.дело № 2310/2022 година по описа на Районен съд – Благоевград, при следните аргументи:

Исковата молба е депозирана от Е. К. П. против „ЕРМ Запад“ АД, с искане съдът да постанови решение, с което да признае за установено в правоотношенията между страните, че Е. П. е собственик по силата на реституция по реда на Закона за възстановяване на собствеността върху някои отчуждени имоти по реда ИЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС и съдебна делба на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** в гр. Благоевград, община Благоевград, област Благоевград по КК и КР, одобрени със заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, последно изменение на КК и КР, засягащо поземления имот от 07.07.2015 г., с адрес на имота: гр. Благоевград, пк 2700, ***, с площ от 314 кв.м., трайно предназначение на територията, урбанизирана, начин на трайно ползване — ниско застрояване (до 10 м), номер по предходен план — 1710, кв.

60, при съседи поземлени имоти с идентификатори: ***, ***, ***, ***, *** и ***.

По смисъла на чл.127, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК ищецът следва да опише обстоятелствата, на които основава предявява иска и заяви конкретно искане, като между твърденията и петитума следва да е налице идентитет. Всеко противоречие между заявеното като обстоятелства и искането е нередовност на исковата молба.

В разглеждания казус ищецът твърди, че ответникът с писмо от 22.3.2019 година е заявил, с което е оспорил правото на собственост на ищеца, че: „притежава не само сграда на ТП, а и терен с площ от 48 кв.м. - част от поземлен имот (ПИ) с идентификатор 04279.61257”, като ответникът се е позовал на съставен през 2003 г. акт за държавна собственост, което твърдение ищецът оспорва като невярно.

От заявените обстоятелства, на които се основава иска съдът прави извода, че спорния предмет е относно принадлежност на правото на собственост върху терен с площ от 48 кв.м., при което не е налице описание на обстоятелствата от които произтича правния интерес за ищеца с оглед на заявения петитум на исковата молба, очертаващ предмет на спора за недвижим имот с площ от 314 кв.м.

2

С оглед на горното на ищеца следва да се укаже да конкретизира фактите и обстоятелствата, на които основава твърденията си и заяви конкретно дали за цялата площ на поземлен имот с идентификатор *** с площ от 314 кв.м. ли твърди, че е налице спор за материално право или твърди, че е налице спор относно принадлежността на правото на собственост относно реална част от имота с площ от 48 кв.м., като в този смисъл и конкретизира петитума на исковата молба за да бъде съответен на заявените твърдения за фактите.

С оглед на горното се следва исковата молба да бъде оставена без движение, като се укаже на ищеца да отстрани констатираните нередовности в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящето.

Съдът приема, че с оглед процесуална икономия следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Мотивиран от горното и на основание чл.129 ал.2 от ГПК във връзка с чл.127, ал.1, т.1 и във връзка с чл.128, т.2 от ГПК, и на основание чл. 267 ГПК във връзка с чл. 262 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба от Е. К. П., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адвокат К. К. Т., със съдебен адрес *** против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” АД, ЕИК 130277958, с адрес: гр. София, район Младост, ***, БенчМарк

Бизнес Център, поради нередовности на същата.

УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящето следва да отстрани допуснатите нередовности, посочени в обстоятелствената част, като представи поправена искова молба в която конкретизира правния си интерес от предявения иск, посочи обстоятелствата и фактите, на които основава исковата си претенция, като поясни и заяви конкретно дали за цялата площ на поземлен имот с идентификатор *** с площ от 314 кв.м. ли твърди, че е налице спор за материално право или твърди, че е налице спор относно принадлежността на правото на собственост относно реална част от имота с площ от 48 кв.м., като в този смисъл и конкретизира петитума на исковата молба за да бъде съответен на заявените твърдения за фактите.

3

УКАЗВА на ищеца, че ако не изпълни горните указния в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящето и в посочения от съда обем - съдът ще върне исковата молба и ще прекрати производството на основание чл.129 ал.3 от ГПК.

Указва на ищеца, че с оглед измененията на чл.127, ал.1, т.2 от ГПК(изм. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) – следва да посочи електронен адрес за връчване при условията на чл.38 и 38а от ГПК и заявление дали желае връчване на посочения електронен адрес.

Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 04.3.2025 година от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните на посочените по делото съдебни адреси.

Указва на страните, че: Окръжен съд – Благоевград има регистриран профил в Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес: https://edelivery.egov.bg/.

Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на избран от страната електронен адрес за връчване чрез: 1. единния портал за електронно правосъдие – на адрес - https://ecase.justice.bg/; 2. квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014". Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес. Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. Съгласно чл.38, ал.6 от ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на 4 вещо лице, свидетел и трето лице, задължено да представи намиращ се у него документ.

Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.

Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции. Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.

Указва на ищеца, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК, съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е потвърдено в 7дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.

Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година Електронното връчване се удостоверява със: 1. електронен запис от информационната система на портала, подпечатан с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран електронен времеви печат – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК; 2. електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни удостоверителни услуги – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2 от ГПК; 3. потвърждение, че съобщението е получено – при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 5 от ГПК.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от настоящето да се връчи на страните – на посочения по делото адрес за връчване на съдебни книжа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6