Определение № 503 от 04.09.2026, Районен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 503 гр. Велико Търново, 04.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР КРЪСТЕВ като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Частно наказателно дело № 20264110201025 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл.243,ал.4-6 от НПК:

Досъдебното производство №*** год. по описа на ОД на МВР *** по преписка №***год. на *** е образувано на ***год. по чл.227 б ал.2вр.ал.1 от НК.

С постановление от *******год., прокурор от *** е прекратил наказателното производство по досъдебно производство №*** год. по описа на ОД на МВР *** на основание чл.243ал.1т.1вр.чл.24ал.1т.1 от НПК.

Постановлението е обжалвано от процесуален представител на ТД на НАП ***, респ.държавата като фиск пред *** на основание чл.243ал.10 от НПК.

Делото е изпратено от *** за произнасяне от ВТРС по чл.243,ал.4-6 от НПК.

Кръгът на лицата, които имат право да обжалват постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство по чл. 243, ал. 4 НПК е изчерпателно изброен - само обвиняемия, пострадалия или неговите наследници, или ощетеното ЮЛ, както и определени държавни органи за изрично определени престъпления, като този кръг не може да се разширява от съда.

Обстоятелството, че жалбоподателят или негов представител е подал сигнал до прокуратурата за образуване на наказателно производство не му дава качеството на пострадал, респ.ощетено ЮЛ и не му дава процесуалното право да обжалва постановлението за прекратяване на наказателното производство.

1

Макар предварителното производство да е започнало по сигнал на ТД на НАП ***, то процесното досъдебно производство е било образувано по чл.227 Б ал.2вр.ал.1 от НК, което е за престъпление на формално извършване и не съдържа в обективната страна на състава конкретни вредни последици, относими към определено лице(а), които да легитимират НАП ***, респ.държавата като ощетено ЮЛ. Поради това, при конкретното деяние с обект на увреждане или засягане на обществените отношения, свързани със стопанството, законът не определя формално ТД на НАП като ощетено ЮЛ от конкретното престъпление, съгласно чл.84 от НПК, очертаващи процесуалноправната характеристика на лицето, което бивайки в качеството на ощетено може да се конституира като страна в посочените качества. Това е така, защото освен всичко, което законът поставя като изискване за ощетено ЮЛ като фигура, възникваща за първи път в досъдебната фаза, с правата по чл.

243ал.4 от НПК, предпоставките за които са същите и в последващата съдебна фаза, защото те универсално (и в двете фази на процеса) следва да го легитимират като потенциален участник в процеса, независимо, че само в съдебната фаза той може да е и страна. А те са ЮЛ да е претърпяло вреди от престъплението - предпоставка за участие в съдебната фаза на производството от общ характер в качеството на граждански ищец в процеса. Тълкуването на чл.84 от НПК разкрива, че това могат да бъдат ЮЛ с вреди, за което в признаците на състава, от извършването му, са предвидени съставомерни вредни последици, т.е. вредите да бъдат елемент от обективната страна в състава на престъплението, посочено в особената част на НК. Само тогава ощетеното ЮЛ ще може да се конституира и като страна в процеса, какъвто случай по конкретното дело не е налице.

Обстоятелството, че по жалба или сигнал на жалбоподателя е образувано наказателното производство само по себе си не обосновава фигурата на пострадал от престъплението по смисъла на чл. 74, ал. 1 НПК, респ.ощетено ЮЛ и не дерогира конституционното правомощие на прокурора в чл. 127 от Конституцията на Република България да реши по-нататъшния ход на наказателното производство - да изготви или не обвинителен акт, да прекрати или не наказателното производство.

Ето защо в конкретния случай ТД на НАП ***, респ.държавата като фиск, няма самостоятелни права в процеса като на ощетено ЮЛ и не 2 разполага със самостоятелни права на участник в предварителното производство, които да подлежат на съблюдаване от разследващите органи, респ. от съда в правомощията му по контрола за законосъобразност на постановлението за прекратяване на наказателното производство.

Жалбоподателят може да обжалва постановление от *******год. на прокурор от *** за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №***год. по описа на ОДМВР *** пред *** по реда чл.243ал.10 от НПК, за което правилно е адресирана жалбата.

За пълнота, дори да се приеме, че жалбата е подадена от компетентно ЮЛ, то е просрочена. Срокът за обжалване е 7-дневен , за което е било съобщено на НАП *** с връчване препис от постановление от *******год. на прокурор от *** на ***год./приложена обратна разписка/. Жалбата е следвало да бъде депозирана в седмодневен срок – до ***г. Реално жалбата е била депозирана на ***г. Срокът е отрицателна процесуална предпоставка, тъй като изтичането на определен период от време като факт, прекратява процесуалната възможност да се предизвика проверка от съд като редовна контролна инстанция.

Водим от горното на основание чл.243ал.4-6 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на гл.юрк.П. С. в качеството му на проц.представител на *** ТД НАП *** срещу постановление от *******год. на прокурор от *** за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №*** год. по описа на ОД на МВР ***, преписка №***год. на *** на основание чл.243ал.1т.1вр.чл.24ал.1т.1 от НПК, като прецесуално недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по ЧНД №1025/2026 год. по описа на ВТРС.

Определението подлежи на обжалване в седмодневен срок през ВТОС.

След влизане в сила на определението заверено копие от същото и цялото досъдебното производство №***год. по описа на ОДМВР *** да бъде 3 върнато на *** за изпращане на *** за произнасяне по същество по реда на 243ал.10 от НПК.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 4