Определение № 417 от 25.07.2022, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 417 гр. Варна, 22.07.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Маринела Г. Дончева

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно частно гражданско дело № 20223000500307 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази следното :

Подадена е частна жалба от „Проприете Марин“ ЕАД , представлявано от изпълнителния директор ОГН. АТ. К. срещу определение № 248/20.01.2022 год по в.гр.д. № 1959/2021 год на Окръжен съд Варна, с което дружеството е съдено да заплати на СУ“Климент Охридски“ гр. София адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв. По съображения за недопустимост, евентуално – незаконосъобразност на определението, частният жалбоподател моли същото да бъде обезсилено, евентуално – отменено за разликата над 200 лв до присъдените 600 лв. Претендира разноски за настоящото производство.

В постъпилия отговор от СУ“Климент Охридски“ е изразено становище за неоснователност на частната жалба и за потвърждаване на определението.

Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв с приложен списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.

Съставът на Апелативен съд Варна намира, че частната жалба е подадена в срок от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е ОСНОВАТЕЛНА, по следните мотиви:

С определение № 3053/30.08.2021 год по в.гр.д. № 1959/2021 год на ВОС съдът е оставил без разглеждане жалбата на „Проприете Марин“ ЕАД срещу действия на ЧСИ Станимира Костова – Данова по изп.д. № 902/2020 год и прекратил производството по делото. На осн. чл. 78 ал.4 от ГПК ответникът има право на разноск и при прекратяване на делото. Поради това искането на СУ“Климент Охридски“ за изменение на определението в частта за разноските е основателно. Претендираните от него разноски обаче се явяват прекомерни. Съдът неправилно е преценил, че те следва да се 1 определят съобразно с материалния интерес. Напротив – производството е по обжалване срещу действия на съдебен изпълнител, а защитата на ответника се е изразила в подаване на писмен отговор по жалбата без явяване н открито съдебно заседание. Затова дължимият адвокатски хонорар следва да се определи на осн. чл. 10 т.5 от Наредба № 1/2004 год за минималните адвокатски възнаграждения в размер на 200 лв.

В производството по чл. 248 от ГПК разноски не следва да се присъждат.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 248/20.01.2022 год по в.гр.д. № 1959/2021 год на Окръжен съд Варна в частта, с която е допълнено определение № 3053/30.08.2021 год по в.гр.д. № 1959/2021 год на ВОС и „Проприете Марин“ ЕАД с ЕИК 206327320 е осъдено да заплати в полза на СУ“Климент Охридски“ гр. София разноски по делотов размер на 200 лв.

ОТМЕНЯ определението в осъдителната част в размер на горницата над 200 лв до 600 лв, представляващи адвокатско възнаграждение на осн. чл.

78 ал.4 от ГПК.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2