Разпореждане № 46019 от 11.04.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 46019 гр. София, 11.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20251110107443 по описа за 2025 година

Производството е образувано по следните искове на Р. Р. М., ЕГН: **********, адрес: гр. *********************************************:

1. По чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК срещу „*******************“ ЕАД - за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит тип „Кредитна линия-На момента“ с № ****************/23.05.2024 г.;

2. Срещу „*****************“ ЕООД - за прогласяване нищожността на Договор за възлагане на поръчителство от 23.05.2024 г.;

3. По чл. 55, ал. 1 ЗЗД срещу „*******************“ ЕАД за заплащане на сумата от 161.40 лв., представляваща заплатената от него възнаградителна лихва като платена без основание сума по нищожен Договор за потребителски кредит тип „Кредитна линия-На момента“ с № ****************/23.05.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата от 07.02.2025 г. до окончателното плащане.

При проверката относно редовността и допустимостта на така подаденото искане съдът, като е констатирал несъответствия с изискванията на ГПК, с разпореждания е оставил същото без движение с подробни указания, като ищецът е предупреден, че неизпълнението на указанията в цялост и в срок влече връщане на исковата молба.

Съдът, като взе предвид данните по делото, намира следното:

С Разпореждане от 22.08.2025 г. на ищеца са дадени указания по първите два иска.

С молба от 11.09.2025 г. ищецът е изпълнил указанията по първия иск изцяло, а указанията по втория иск частично.

С Разпореждане от 17.12.2025 г. са дадени поредни указания с оглед несъответствие между обстоятелствена част и петитум на същата молба относно втория иск.

С молба от 12.01.2026 г. ищецът е посочил, че предявява втория иск на основание „всички пороци, изложени в обстоятелствената част“.

С Разпореждане от 31.01.2026 г. на ищеца са дадени указания за трети път, доколкото не е посочил изрично на основание кои точно пороци предявява втория иск 1

С молба от 16.02.2026 г. ищецът излага, че на договора за поръчителство липсва основание, както и че в исковата молба и молба от 11.09.2025 г. са изложени факти, обуславящи множество пороци на двата процесни договора, като за ищеца било без значение на кое конкретно основание съдът ще прогласи нищожността на всеки един от тях.

Въпреки трикратно дадената възможност ищецът за пореден път не е посочил изчерпателно поради какви точно пороци предявява втория иск относно договора за поръчителство с оглед констатираните несъответствия между исковата молба и горните уточнителни молби.

Съдът е длъжен да зачита единствено онези процесуални действия, извършени от страната в законовите или дадените от него срокове (арг. от прот. от чл. 64, ал. 1 ГПК). Когато ищецът не изпълни указанията на съда относно отстраняване нередовности на исковата молба в дадения му срок или изпълни същите указания след изтичането на този срок, съдът е властен да върне исковата молба заедно с приложенията (чл. 129, ал. 3 ГПК и Определение № 116 от 10.06.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 933/2022 г., II г. о.; Определение № 60122 от 15.10.2021 г. на ВКС по ч. гр. д.

№ 3191/2021 г., II г. о.; Определение № 124 от 1.04.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 747/2021 г., III г. о.; Определение № 397 от 12.10.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2897/2020 г., III г. о.; Определение № 135 от 9.04.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 909/2020 г., III г. о.).

В настоящия случай указанията на съда по отстраняване нередовности на исковата молба са законосъобразни, ясни и точни и за тяхното изпълнение е даден достатъчно дълъг срок, чието продължаване или възстановяване не е поискано от ищеца. Липсват и представени от ищеца доказателства за наличие на уважителни причини, породени от особени непредвидени обстоятелства, препятстващи изпълнението на дадените му от съда указания в съответните горепосочени срокове.

При това положение, след като указанията на съда са останали неизпълнени до изтичането на дадения от съда срок и ищецът е бил предупреден за неблагоприятните последици при неизпълнението на указанията, същият следва да понесе процесуалната тежест по чл. 129, ал. 3 ГПК искането да бъде върната, а образуваното по нея производство прекратено.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба на Р. Р. М., ЕГН: **********, адрес: гр.

*********************************************, В ЧАСТТА по иска срещу „*****************“ ЕООД за прогласяване нищожността на Договор за възлагане на поръчителство от 23.05.2024 г.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2