Решение № 19 от 17.02.2023, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. К., 17.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К., I. СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деян Г. Събев

Членове:

Йорданка Г. Янкова

Г. Ст. Милушев при участието на секретаря Славея Д. Топалова в присъствието на прокурора Д. Б. К. като разгледа докладваното от Йорданка Г. Янкова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20225100600297 по описа за 2022 година И за да се произнесе взе предвид следното:

С присъда № 73/03.11.2022 г., постановена по НОХД № 659/2022 г., К. районен съд е признал подсъдимия И. Д. Д. от гр.К. за виновен в това, че на 20.04.2022 г. в гр.К. без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал високорисково наркотично вещество по смисъла на § 1, т.11 от допълнителните разпоредби на ЗКНВП, съгласно Приложение № 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, включени в Списък І по чл.3, т.1 от Наредбата – 10.16 грама марихуана (коноп, канабис), със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 10.1 % (тегловни процента), поради което и на основание чл.354а, ал.3, т.1, във вр. с чл.54 от НК му е наложил наказание „лишаване от свобода" за срок от 1 година, което да бъде изтърпяно при първоначален „общ" режим на основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС, както и кумулативно предвиденото наказание „глоба” в размер на 2000.00 лв.

На основание чл.59, ал.1 и ал.2 от НК, съдът е постановил да се 1 приспадне от наказанието „лишаване от свобода" времето, през което подсъдимият И. Д. Д., е бил задържан по реда на ЗМВР за срок до 24 часа със Заповед за задържане на лице Рег. № 292зз-18/20.04.2022 г.

На основание чл.25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 от НК , съдът е определил на подсъдимия И. Д. Д., едно общо наказание по осъжданията му по НОХД № 682/2021 г. по описа на РС-К. и НОХД № 1118/2021 г. по описа на РС-К., потежкото от двете, а именно наказание ,,лишаване от свобода” за срок от 6 месеца, както и наказанието ,,глоба” в размер на 6496.56 лева. Постановил е също на основание чл.68, ал.1 от НК подсъдимия И. Д., да изтърпи така определеното общо наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца при първоначален ,,общ“ режим на основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС, както и глоба в размер на 6496.56 лева.

На основание чл.354а, ал.6, във вр. с ал.3 от НК, съдът е постановил да се отнемат в полза на държавата веществените доказателства - 10.16 грама марихуана /коноп, канабис/, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 10.01% /тегловни проценти /, предаден на съхранение в Отдел ,,МРР-НОП“ при ЦМУ-С. с Приемателно-предавателен протокол № 86775 от 23.06.2022 г. , а веществените доказателства - 3 бр. полиетиленови парчета с неправилна форма, сини на цвят, да бъдат унищожени като вещи без стойност.

Подсъдимият И. Д. Д. е осъден да заплати по сметка на ОДМВР – К. направените по делото разноски в размер на 143.76 лв. и по по сметка на РС – К. направените по делото разноски в размер на 50 лева.

Въззивното производство е образувано по подадена от подс.И. Д. Д. чрез защитника му – адв.Г. Б. от АК- К. жалба, с която първоинстанционната присъда се обжалва с твърдения, че същата е неправилна – незаконосъобразна, постановена при нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Моли да се отмени присъдата и да се постанови нова присъда, с която подсъдимият Д. да бъде оправдан.

В подкрепа на въззивната жалба са представени и допълнителни писмени съображения. В последните се твърди, че е опорочена изцяло доказателствената дейност на съда по анализ и оценка на доказателствените източници, най-вече гласните такива, вместо което съдът се бил занимавал с 2 нетипична дейност по експертни изследвания и заключения, като влизайки в ролята на вещо лице е обяснявал в мотивите си - защо по синия плик няма оставени годни дактилоскопични следи от ръцете на подсъдимия. От обективна стра н а по делото не се установило по безспорен начин, че на 20.04.2022 г. в гр.К., в района на парк "П." подсъдимия е държал син найлонов плик съдържащ високорисково наркотично вещество. Видно от заключението на съдебнокриминалистичната експертиза по този плик липсвали следи от ръцете на подсъдимия, независимо съдържащите се в свидетелските показания твърдения, че подсъдимия взел в ръцете си въпросния найлонов плик, намиращ се под кората на дърво и след това отново го поставил обратно на същото място. Съдът не бил обсъдил задълбочено свидетелските показания на св.В. и св.М. и не дал убедителен отговор на съдържащите се в тях противоре чия, а именно: единия свидетел твърдяли, че подсъдимият "изпуснал" плика с наркотичното вещество, когато чул „Стой! Полиция“, а другия, че „го оставил“ под кората. Възприемайки безкритично свидетелските показания на двамата полицаи, които били задържали подсъдимия , съдът не бил посочил ясна аргументация относно приетите за установени факти и обстоятелства от предмета на доказване по чл. 102 от HIIК, и по този начин формирал погрешни правните съображения за взетото решение.

В съдебно заседание подс.И. Д. лично и чрез защитника си- адв.Б., поддържа въззивната жалба и моли същата да бъде уважена.

Прокурорът от Окръжна прокуратура- К. счита въззивната жалба за неоснователна, а постановената присъда за правилна, мотивирана и законосъобразна. При съвкупния анализ на доказателствата по делото се установявало по несъмнен начин, че подсъдимият е извършител на престъплението, за което е предаден на съд. Определеното наказание съответствало на личността на подсъдимия и обществената му опасност. По настоящото производство не се събрали нови доказателства, които да водят на извод за отмяна или изменение на първоинстанционната присъда. Моли да се потвърди първоинстанционната присъда.

Окръжният съд, като извърши проверка изцяло на правилността на обжалваната присъда, на основание чл.314 и сл. от НПК, и с оглед доводите и оплакванията, съдържащи се във въззивната жалба, приема за установено от 3 фактическа и правна страна следното:

Жалбата е частично основателна.

На проведеното съдебно следствие, първоинстанционният съд е изяснил делото от фактическа страна и е събрал необходимите доказателства, за да бъдат установени обстоятелствата по чл.102 от НПК. Настоящата инстанция не установи нови фактически положения, които да се различават от възприетите от районния съд, а именно:

На 20.04.2022 г., след получена оперативна информация за лице, което държи наркотични вещества в специално направен тайник в близост до стадион „А.А.“ на парк „П.“ в гр. К., били сформирани екипи от служители на ОДМВР - К. за работа по случая.

Около 13.00 часа лицето И. Д. Д. бил забелязан от член на единия от екипите- св. И.А., да се движи до училище „Св. Климент Охридски“ в кв.

„С.к.“, гр. К.. Той и колегата му Владимир Барутчиев предприели оперативно наблюдение над младия мъж, докато последният се придвижвал из кв. „С.к.“.

Около 14.00 часа полицаите забелязали, че след сградата на Общинско предприятие „Паркинги и гаражи“ подс. Д. тръгнал по черен път в посока към парк „П.“, за което уведомили колегите си от другия екип- св. К. В. и св. И.

М., които се намирали в близост до тайника - зад Сектор Б на стадион „А.А.“.

Св. В. и св. М. се скрили в храстите. Намирали се в близост до пътеката, която води към задната част на стадион „А.А.“, Сектор Б - и имали видимост към лостовете в началото на парка. Забелязали подсъдимия т, който се придвижвал към лостовете. Като стигнал там, той се огледал и продължил нагоре и навътре в парка, сред дърветата, където имало неподдържана растителност и храсти. Подс. Д. стигнал до възвишение, отново се огледал наоколо и се навел ниско, повдигнал кора от дърво и взел поставения отдолу син полиетилен, оформен като топче. В този момент св. В. и св. М. извикали:

„Стой! Полиция!“, при което подс. Д. незабавно пъхнал топчето отново под кората. Служителите задържали подсъдимия и му поставили белезници, след което уведомили колегите си и запазили местопроизшествието.

При извършения оглед на местопроизшествие, в ниската част на възвишение с денивелация ок. 5 метра, била установена и фиксирана кора от дърво до къпинов храст. Под кората се подавала син на цвят прозрачен полиетилен, завързан във формата на топче с диаметър ок. 4-5 см. В него 4 имало втори полиетилен, а в него - и трети такъв. В третия полиетилен била установена зелена суха растителна маса - зелени „глави“ (цветове) от растение. При извършения полеви наркотест веществото реагирало на марихуана. При извършения оглед на веществени доказателства, веществото, завито в установените полиетилени, било претеглено с аналитична везна, която отчела количество от 11.418 грама. Веществото било обозначено като Обект № 1, а трите полиетиленови плика - като Обект № 2.

Видно от заключението на назначената по делото физикохимическа експертиза, веществото в представения за изследване обект представлява 10.16 грама марихуана (коноп, канабис), със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 10.1% (тегловни проценти). Остатъчното след експертизата количество наркотично вещество е предадено с приемателно-предавателен протокол № 86775/23.06.2022 г. на Отдел „МРР-НОП” при ЦМУ - С., на основание чл. 91 от ЗКНВП.

При разследването е била назначена дактилоскопна експертиза за установяване на дактилоскопни следи по трите полиетиленови торбички.

Видно от заключението, по обектите не са установени годни дактилоскопни следи. Подс. Д. няма издавано от Министерство на земеделието, нито от Министерство на здравеопазването разрешение за дейности с наркотични вещества по реда на ЗКНВП. Подс. Д. е бил задържан за срок от 24 часа, по реда на чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР в помещенията за временно задържане на лица в РУ - К. към ОДМВР – К., със Заповед Per. № 292зз-18/20.04.2022 г., за времето от 14.20 часа на 20.04.2022 г. до 13.40 часа на 21.04.2022 г.

Тази фактическа обстановка, съдът е приел за безспорно установена на база събраните по делото доказателства, които подробно и обосновано е анализирал, като противоречивите е съпоставил и посочил на кои дава вяра и защо, съответно кои не кредитира и защо.

По същество спора по делото се свежда до авторството на деянието дали процесното наркотично вещество е било държано от подсъдимият И. Д. и неговата съпричастност към същото. С оглед събраните в тази връзка доказателства, първоинстанционния съд е подложил на анализ показанията на разпитаните по делото свидетели, събраните писмени и веществени доказателства, съпоставяйки и преценяйки ги с обясненията на подс.Д..

Въззивният съд се солидаризира изцяло с анализа на доказателствената 5 съвкупност извършен от районния съд. Правилно съдът не е кредитирал обясненията на подсъдимият И. Д., дадени на досъдебното и съдебното следствие, който твърди, че намереното наркотично вещество не е негово, а той се е намирал на мястото, където е открито, защото му се доходило по голяма нужда. При анализа на обясненията на подсъдимия и показанията на свидетелите- очевидци В. и М., както и на свидетеля А., обосновано съдът не е кредитирал обясненията на подс.Д., отчитайки същите като израз на защитна позиция и съпоставяйки ги с останалите събрани доказателства, които ги опровергават, а именно- освен показанията на свидетелите и приложените писмени доказателствапротокол за оглед на местопроизшествие с фотоалбум, протокол за оглед на веществени доказателства и фотоалбум, заключението по извършената физикохимическа експертиза и др.

Така както е приел и районният, въззивният съд кредитира изцяло показанията на свидетелите К. В., И. М. и И. А., тъй като същите са логични, еднопосочни и безпротиворечиви, а първите двама са и очевидци именно на действията на подсъдимият, с които е демонстрирал установяване на фактическа власт над инкриминираното наркотично вещество, т.е., авторството на процесното деяние. В случая, не без значение е обстоятелството, че тези свидетели са извършвали проследяване на подсъдимият именно, защото са имали информация за същия, че съхранява наркотични вещества в тайник в района на парк „П.“. Свидетелите В. и М. подробно и в детайли установяват как подс. Д. целенасочено се е придвижил до мястото, където е било скрито наркотичното вещество, така в парка е стигнал до лостовете, които се намирали в близост до градския стадион, огледал с е до лостовете, след което се приближил на не повече от 10 м. от тях, отново се е огледал, навел се, повдигнал една кора от дърво и взел син полиетиленов плик (торбичка), свита на топче, която оставил обратно, след като му извикали „Стой! Полиция!”.