Решение № 254 от 25.05.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 254 гр. Плевен, 25.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора Н. Петкова при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно наказателно дело № 20234430200761 по описа за 2023 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е жалба от В. П. Н. с ЕГН ********** с адрес: ***, като представляващ ЕТ „***“ *** против НП № 15-2300011/02.03.2023г. на *** на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище гр. Плевен, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ, във вр. с чл.63, ал.1 от КТ и на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева.

Жалбоподателят твърди, че НП е незаконосъобразно поради обстоятелството че наложената имуществена санкция е в завишен размер.

Счита че следва да бъде определена към законоустановения минимум поради липсата на други нарушения до момента. В този смисъл се предлага изменение на НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от В. Н.. Същата не спори относно твърдяното в НП, но моли съда да намали наложена имуществена санкция до нейния законодателно определен минимум от 1500 лева.

Ответникът по жалбата – *** на Дирекция „Инспекция по труда“1 Плевен към ИА „Главна инспекция по труда“, редовно призовани, представлява се от юрк. П.Ч., която моли за потвърждаване на НП, като излага подробни аргументи в представени писмени бележки.

Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, становището на страните, събраните по делото гласни и писмени доказателства и Закона, намира за установено следното:

ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК,

ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА

ОСНОВАТЕЛНА.

ЕТ „***“ е със седалище и адрес на управление: ***, обл. Плевен, *** с ЕИК ***, представлявано от В. П. Н. и за това обстоятелство не се спори.

Не се оспорва и фактът, че на 21.12.2022г. в 10:50 часа актосъставителят Б. А. Н., главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“-Плевен и св. Д. И. Й. извършили проверка на място в обект: „магазин хранителни стоки”, намиращ се в ***, *** стопанисван от ЕТ „***“ ***, както и документална проверка на 16.01.2023г. в офиса на Д „ИТ“-Плевен. В хода на проверките длъжностните лица констатирали нарушение на разпоредбите на трудовото законодателство по осъществяване на трудовите правоотношения, а именно: ЕТ „***“ *** в качеството си на работодател на 21.12.2022г. е допуснал до работа лицето К.Е.М. с ЕГН **********, което в момента на проверката в обекта престира труд като „продавач консултант“, преди да му предостави преди постъпването му на работа копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция по приходите. По констатираното нарушение съдът отново не откри спор между страните.

В резултат на горните констатации Б. А. Н. в присъствието на свидетеля Д. И. Й. съставила АУАН № 15-2300011 от 16.01.2023г., с който на ЕТ „***“ с ЕИК *** било вменено нарушение на разпоредбата на чл.63, ал.2, във вр. с чл.63, ал.1 от КТ. В законоустановения тридневен срок е било депозирано писмено възражение по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН с приложени писмени доказателства.

Въз основа на съставения АУАН, на 02.03.2023г. било издадено 2 атакуваното НП, с което на жалбоподателя било наложено административно наказание за нарушение на чл.63, ал.2, във вр. с чл.63, ал.1 от КТ и на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ – имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните по делото доказателства – изцяло кредитираните като обективни, логични и последователни показания на свидетелите Б. А. Н. и Д. И. Й., приложените към делото писмени доказателства – АУАН № 15-2300011 от 16.01.2023г., НП № 15-2300011/02.03.2023г., заверено копие на Възражение на основание чл.44, ал.1 от ЗАНН от В. П. Н. /л.12-13/; заверено копие на Декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурителното законодателство, на основание чл.399 от КТ и във връзка с чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от КТ и чл.39, ал.1 от АПК и чл.40, ал.1 от АПК и чл.110, ал.4 от ДОПК на л.15 от делото; заверено копие от Трудов договор № 3/21.12.2022 г. на К.Е.М. на л.16-17; заверено копие от Справка Изх.№ 15388223043546/21.12.2022 г. от регистъра на трудовите договори на НАП – за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ /л.18/; заверено копие на Молба от 21.12.2022г. от К.Е.М. за постъпване на работа /л.19/; заверено копие от Служебна бележка № 1/21.12.2022 г. от проведен начален инструктаж на К.Е.М. /л.20/; заверено копие от Карта за предварителен медицински преглед Изх/Амб № 9664/22.12.2022 г. на К.Е.М. /л.21/ и заверено копие от Протокол за извършена проверка изх. № ПР2242727/16.01.2023г. /л.22-23 от делото/.

Описаната фактическа обстановка не се оспорва от страна на представляващия ЕТ „***“ ***.

При извършената цялостна проверка за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление съдът не установи в хода на производството да са допуснати и съществени нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили правото на защита на наказания. Съдът не установи да са налице и нарушения на материалния закон. При съставянето на АУАН и при издаване на НП административнонаказващият орган е спазил процесуалните изисквания на ЗАНН. Така издадените актове /АУАН и НП/ съдържат всички факти и обстоятелства констатиращи нарушението. АУАН е 3 съставен на 16.01.2023г., предявен е на нарушителя чрез представляващата го В. П. Н. на същата дата да се запознае със съдържанието му и да напише или направи обяснения/възражения. ЕТ, чрез представляващата го В. П. Н. към момента на предявяване на АУАН не е направило възражения, като се е възползвало от правото си в законоустановеният 3 дневен срок от връчването на акта да направи писмени възражения по същия и да приложи писмени доказателства.

Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ „Работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал.1.“, като препращайки към чл.63, ал.1 от КТ вменява задължение на работодателя, а именно: „Работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл.62, ал.3, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите“.

От друга страна, посредством разпоредбата на чл.414, ал.3 от КТ е предвидена административнонаказателна отговорност за работодател, който наруши разпоредбите на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 или 3 и чл.63, ал.1 или 2, е предвидена имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице – с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение.

Не на последно място представените доказателства не опровергават презумптивната доказателствена сила на съставения АУАН, тъй като съгласно разпоредбата на чл.416, ал.1 от КТ „Редовно съставените актове по този кодекс имат доказателствена сила до доказване на противното.” В този смисъл съдът счита констатираното административно нарушение за доказано.

В случая наказващият орган е определил размер на имуществената санкция от 2000 лв., явяващ се малко над минималния размер, установен в КТ. Касае се за нарушение на трудовото законодателство, т.е. за бездействие в конкретния случай от страна на работодателя, в частта по осъществяване на трудовите правоотношения, с което са нарушени изискванията на чл.63, ал.2 от КТ, във вр. с чл.63, ал.1 от КТ. По тези мотиви, а и допълнително предвид факта, че се касае за едно формално нарушение, тоест за осъществяването на фактическия състав, на което не се изисква настъпването на определен 4 противоправен резултат и респективно вреди за определени субекти, съдът намира, че не може да се приема в случая, че се касае за маловажно нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Фактът, че нарушението е извършено за първи път обаче, както и липсата на данни за по-добро материално положение, са релевантни към размера на имуществената санкция и същата следва да бъде определена в минимален размер, който предвижда разпоредбата на чл.414, ал.3 от КТ, а именно 1500 лева. В този смисъл следва да се измени НП.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,съдът РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 15-2300011/02.03.2023г. на *** на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище гр. Плевен, с което на жалбоподателя ЕТ „***“ е със седалище и адрес на управление: ***, обл.

Плевен, *** с ЕИК ***, представлявано от В. П. Н. с ЕГН **********, за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ, във вр. с чл.63, ал.1 от КТ и на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева, като НАМАЛЯВА размера на санкцията на 1500,00 /хиляда и петстотин/ лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред АС – гр. Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщенията за постановяването му от страните.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 5