Решение № 209 от 05.05.2023, Административен съд - Добрич

Р Е Ш Е Н И Е

№ 209 05.05.2023 г. град Добрич

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

Административен съд – Добрич пети състав

На двадесет и шести април година 2023

В публично заседание в следния състав:

Председател: Иванка

Иванова

Секретар: Мария Михалева

Като разгледа докладваното от председателя Иванка Иванова

АД № 323 по описа за 2022 година

За да се произнеса взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 172, ал. 5 от ЗДвП.

Делото е образувано по жалбата на П.Б.Х. ЕГН ********** ***, чрез адв. К.Г. ***, със съдебен адрес:*** против Заповед за прилагане на ПАМ № 22-1717-000048/ 06.06.2022 г. на Р.П.– началник сектор към ОД на МВР – Добрич, Първо РУ – Добрич, с която за нарушение на чл. 174, ал. 3, предл. Първо и на основание чл. 171, т. 2а, б.“а“ от ЗДвП е прекратена регистрацията на ППС с ДК№ ТХ 8117 АР за срок от 6 месеца до 1 година, а именно – 190 дни, отнети са: СУМПС № *********, контролен талон № 7224760, СРМПС № *********, както и двете регистрационни табели на ППС.

Жалбоподателят счита издадената заповед за незаконосъобразна и немотивирана, като излага подробни съображения. Сочи още, че не е извършвал вмененото му нарушение, както и че фактическата обстановка, описана в оспорения адм. акт не отговаря на случилото се.

В съдебно заседание по делото жалбоподателят, редовно призован, не се явява, а се представлява от адв. Кр.И. ***, който поддържа жалбата, изразява становище за отмяна на оспорения адм. акт и присъждането на разноски. Представя писмено становище.

Ответникът по оспорването – началникът на сектор в Първо РУ – Добрич при ОД на МВР – Добрич, редовно призован не се представлява.

Съдът като прецени допустимостта на жалбата, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, налице е правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество, последната е неоснователна при следните съображения:

От фактическа страна съдът приема, че жалбоподателят П.Б.Х. е собственик и водач на МПС м. „Ситроен“ С-8 с ДК№ ТХ 8117АР и е бил спрян за проверка на 06.06.2022 г. около 22, 15 ч. в гр. Добрич на околовръстен път Добротица на около 100 метра преди бензиностанция МТТ, в посока магазин „Технополис“ с техническо средство за алкохол Алкотест Дрегер 7510 с инвентарен номер № ARPL – 0259.

С процесната Заповед за прилагане на ПАМ

№ 22-1717-000048/ 06.06.2022 г. на Р.П.– началник сектор към ОД на МВР – Добрич, Първо РУ – Добрич, за нарушение на чл. 174, ал. 3, предл. първо и на основание чл. 171, т. 2а, б.“а“ от ЗДвП е прекратена регистрацията на ППС с ДК№ ТХ 8117 АР за срок от 6 месеца до 1 година,собственост на жалбоподателя, а именно – 190 дни, отнети са: СУМПС № *********, контролен талон № 7224760, СРМПС № *********, както и двете регистрационни табели на ППС.

По делото са разпитани в качеството им на свидетели служителите от Първо РУ – Добрич при ОД на МВР – Добрич от полицейския патрул, спрял жалбоподателя Х. в процесната нощ за проверка.

Според показанията на свид. М.Ц., жалбоподателят е криволичил по пътя, застъпвайки маркировката на средната лента. При приближаване отзад е имал и светлини и стопове. Свидетелят по време на проверката е имал включена, монтирана на себе си боди-камера. Съставянето на АУАН е станало на задния капак на полицейския автомобил. АУАН е бил съставен от Д.Ж., командирован на границата, който е извършил и проверката с дрегера.

Жалбоподателят е отказал да бъде изпробван с техническо средство в присъствието на пет полицая. Извикали били още двама служители, за да са свидетели на отказа. Жалбоподателят категорично е отказал да бъде тестван. Свид. Ц. преди да подпише е прочел АУАН. Според свидетеля не е имало допълнения в АУАН, и никой не го е бил уведомил, че в АУАН има допълнения. Проверката е продължила над половин час. На жалбоподателя е бил издаден талон за кръвна проба. Приятелката на жалбоподателя е дошла след като той е си бил обадил. Първо са били съставили АУАН, а след това талона. Приятелката на жалбоподателя била присъствала на съставянето на талона. Всичко се било съставило на място. Поне пет пъти се били опитвали да убедят водача да даде проба в апарата с издишване на въздух.

Жалбоподателят е миришел силно на алкохол. Той не стоял на едно място.

Постоянно ходел на пътя до неговия автомобил. Обикновено човек, когато е употребил алкохол няма разсъдък. Криволичейки е имало опасност да излезе на платното за движение. Разпоредено е било на жалбоподателя да стои на банкета, да не излиза на пътя и това, само с цел за неговата безопасност.

Според показанията на свид. Г.Г., на въпросната дата той е патрулирал с Д.Ж. *** при обход подходили към околовръстното и забелязали лек автомобил, който се движел от Варненския път в посока на кръговото за Бранище. Преди бензиностанция МТТ Д.Ж. – управляващ автомобила е подал светлинен и звуков сигнал за спиране на жалбоподателя и извършване на проверка.

Жалбоподателят е движил много бавно и леко захождал. Мислели, че може да му е станало лошо и затова решили да проверят. Самота скорост е била малка. Нямало е други автомобили по пътя. Спряли автомобила и установили собственика. Видели, че е във видимо неадекватно състояние, според техните нормативи. Казали му били, че ще бъде тестван за алкохол. Подали му били дрегера, той опитал да направи един опит и след това отказал да даде кръвна проба. Жалбоподателят се бил обадил на някого и след това отказал да вземе и талона за медицинско изследване, който му били издали. Отказал бил да разпише АУАН и извикали били колегите им за съдействие.

Жалбоподателят не дал обяснение дали е бил изморен или нещо друго. Видимо се бил връщал от работа. Апаратът имал определен обем въздух, който трябвало да му се подаде. Той издавал звук, когато му се подава необходимото количество въздух, и си определял 2-3-5 обем изписвал самия апарат, за да можел да отчита. Апаратът въобще не започнал да пищи, за да започне отчитане на количеството алкохол.

Един път подали апарата, започвал, отказал и казал, че няма да даде проба.

Свидетелят не си спомня за подробности. Те му били подали апарата, жалбоподателят лапнал тапата и после бил казал, че няма да даде проба. Казали му били, че ще има глоба от 2000 лв. Тя е фиксирана в закона. Подканвали го били отново. Когато се подавал недостатъчен въздух на дисплея се било изписвало „недостатъчен въздух“. Приятелката му била дошла след 10-20 минути. Когато тя дошла актът още не бил съставен. Разрешили му били да се обади на някого, защото автомобилът е трябвало да бъде прибран от платното за движение. Не можело да остане на платното за движение. При отказ са сваляли номерата на автомобила, ако е бил негова собственост. Трябвало да се премести автомобила, дори и без регистрационни табели до 20 часа от правоспособен водач. Приятелката на жалбоподателя присъствала при съставянето на АУАН и при съставянето на талона. Първо се съставя АУАН, след това се издава талона. Водачът е отказал да получи и талона. Талонът се попълва в 3 екземпляра. Единият му се давал, другите оставали към АУАН, и към кочана и отдолу имало разписка, че е бил получен. АУАН също бил с разписка. Жалбоподателят е отказал и двете. Нямало допълнения в АУАН. Свидетелят няма спомен актосъставителят да е прекъсвал съставянето на АУАН. АУАН е бил съставен отзад на капака на автомобила. Колегата му имал боди-камера, която е била включена.

Според показанията на свид. С.М. – ст. полицай в Първо

РУ – Добрич при ОД на МВР – Добрич, на 06.06-2022 г. колегите му ги били извикали да станат свидетели при съставянето на АУАН, поради отказ на водача да го разпише. Отишли били на мястото. Колегата им актосъставител ги запознал с бланката, с това което е бил написал и, че водачът отказва да го разпише.

Свидетелят не си спомня кой е присъствал там. Не си спомня и за талона за медицинско изследване. Не е бил водил разговор с водача. Нямал наблюдения върху неговото държание.

По делото е разпитан в качеството му на свидетел и актосъставителят Д.Ж. – мл. Инспектор в Първо РУ – Добрич при ОД на МВР - Добрич.

Според показанията на свид. Ж. той е съставил АУАН. Прочел го бил на нарушителя. Не си спомня след това дали е бил допълвал нещо в самия АУАН.

Написали били и талон за изследване. Жалбоподателят е отказал да го разпише.

Като не го разпишел не се давало талон. За да се даде кръвна проба трябвало да се вземе талона. Знае, че водачът е отказал. Дрегерът му е бил даден, водачът е надувал, но не както трябва. Прекъснал проверката, не е било достатъчно продължително. Апаратът е трябвало да издава звук и водачът е прекъснал тогава.

Апаратът, когато издавал звук е означавало, че е издишано правилно, но трябвало да се продължава, да не се спира. Водачът бил прекъснал. Няколко пъти били пробвали. Водачът само бил духвал, казвали му били, че трябва да е продължително, но той не изпълнявал. Свидетелят това си спомня. Свид. знае, че когато не се разпише, нарушителят не получавал нищо. На самия талон пишело отдолу „отказва да подпише/ получи“, и след като отказал да го разпише, те не му го давали. Дали водачът е отказал умишлено кръвна проба ипроба с дрегера не знаел. Водачът се бил консултирал с някого по телефона. Свид. Мисли, водачът е знаел какво прави.

Свид. Не знае за жената, която е дошла по-късно и какво е казала, тъй като е пишел АУАН. Водачът е бил превъзбуден. Лъхал е на алкохол, бил е превъзбуден и ги е обиждал. Свид. не се сеща по каква точно причина е бил спрян водача.

Съдът кредитира показанията и на четиримата свидетели, като правдиви и непротиворечащи на събраните по делото писмени доказателства, поради което ги приобщава към същите.

По делото е разпитана в качеството и на свидетел Е.М., според която са приятели с П.Х. от 30 години. На въпросната вечер жалбоподателят я бил извикал. Тя е била там около 15-20 мин. след като са го били спрели. Той бил казал „спряха ме за проверка до вас. Искат да ми свалят номерата. Искат до ме заведеш до „Бърза помощ“. Ще дойдеш ли“. Като отишла, единият господин я попитал: „Ще го заведете ли до спешното“, а другия казал „Всичко свърши. Скъсах талона за изследване, защото той отказа“. От там започнали били някакви викове, крясъци. Единият от господата бил свалил номерата на колата. Накрая а попитали дали ще прибера колата. Единият от полицаите и казвашел, че имала право, другият и казвал, че нямала била право да прибира колата без номера. Единият и бил записал данните и казал да прибере колата.

Поискала била акта, защото това е била третата кола, която е щяла да прибира без номера и той и бил отказан. Казали и били „понеже господинът не се разписа, вие акт няма да получите“. Питала била, на база на кое ще карала колата без номера, все едно я била откраднала. Казали и да си даде личната карта да и запишат данните и, ако някой я бил спрял щели били да гарантират, че ще я била закарала.

Присъствала била на сваляне на номерата. Нейната кола е била спряна зад патрулката. Неговата кола е била спряна пред патрулката. Когато тя била отишла те пишели били акта. Господинът, който пишел акта, отвън като свидетел го няма.

П. им бил казал, че няма да разпише акта, защото твърдял, това не съм го била видяла, че първо е духал в дрегера. Един от господата му бил казал, че има алкохол, като са се опитали да му набутат втори мундщук и затова отказва да разпише.

Питала била, нея защо я били извикали, като е скъсан талона. Нали я извикали били да го заведяла в медицинския център да му вземели били кръв. Питала ги била няколко пъти. Г.З. бил казал, че талонът е скъсан. Мачкал бил нещо с ръцете си.

Бил и отказан и талона. Господинът, който пишел акта бил казал, че глобата е 2000 лева и две години без книжка. „Отказва, отказва“ това повтаряше през цялото време. Пишел бил акта на задния капак на патрулката. Останалите служители, един е бил отдясно – Г.З., към бензиностанция МТТ; М.Ц. е бил от ляво на патрулката. Той и бил записал данните на хвърчащ лист и той бил намигал на другия полицай, че имала била право да прибере колата. М.Ц. е имал камера. Тя не го била познавала. Господинът след случая, когато П. е дошъл при тях и го посъветвали да пусне молба, за да могат да му дадат копие от акта, те го били питали „кой го е посъветвал“. Той казал „адвоката ми“. П. и бил казал, че е съгласен на кръвна проба и не иска втора проба с дрегер. Казал и бил, че М.Ц. му е дал първата проба, изпищяло е веднъж, той му е казал, че има алкохол и Г.З. е започнал да бута втория мундщук. Не била завела П. до медицинския център. Г.З. и бил казал, че няма смисъл и след това бил отишъл да маха номерата. П. е бил уморен доста според свид. и и бил казал, че е на една бира.

Разпечатката съдържа 50 от 134 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5f87e833-3e11-4759-b95e-4aa422294a6c