Определение № 1027 от 31.03.2020, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

О

П Р Е

Д Е Л

Е Н И Е

Номер 1027 31.03.2020г. гр.Бургас

Бургаският окръжен съд гражданска колегия в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Симеон Михов

Членове: като разгледа докладваното от съдия Михов гражданско дело № 381 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод искова молба с посочено правно основание чл. 45 от ЗЗД, чл. 86 вр. чл. 84 от ЗЗД, чл. 26 ал.1 и ал. 2, чл. 27 от ЗЗД, чл. 183 вр. чл. 79 от ЗЗД от В.Г.Я., ЕГН ********** ***, чрез служебен защитник адв. Г.П.,***, със съдебен адрес:*** /партер/, против С.Р.С. от с.***, Рожди С.С. от с.*** и Б.Ч.Г. от с.***, с искане да бъде прието за установено, че устен договор за покупко-продажба на 17 биволици, сключен между М. В. Я. (син на ищеца) и С.С., И.Р.И., Р.С.С. и Б.Ч.Г. е нищожен поради противоречие със закона, а именно чл.

38 ал.1 от ЗЗД, тъй като продавачът не е притежавал валидно пълномощно, поради накърняване на добрите нрави, при липса на съгласие, както и на основание чл.

26 ал. 2 от ЗЗД, тъй като е привидна и прикрива дарение поради това, че пазарната стойност на получените 24 бременни биволици към този период от време се равнява на 70 000 лв., както и на основание чл. 27 от ЗЗД за унищожаем като сключен чрез принуда; да бъде прието за установено, че ответниците са присвоили противоправно собствеността на посочените 17 биволици, както и на 7-те заклани от тях непосредствено след деня на отнемането им – 18.02.2015 г.; да бъдат осъдени ответниците на основание чл. 45 вр.чл. 51, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД солидарно да заплатят 70 000 лв., представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди от противоправното отнемане на 24 бременни биволици, както и на основание чл. 84 ал. 3 и чл. 86 от ЗЗД сумата от 29 977,17 лв. законна лихва за забава от деня на възникване на деликта – 18.02.2015 г. до дата на исковата молба (14.03.2019 г.), ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба (14.03.2019 г.) до окончателното изплащане на сумите, както и направените разноски по делото.

Съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията към нея на ответниците, като им е указана възможността за подаване на писмен отговор в законния месечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права.

В определения от съда месечен срок, ответниците Рожди С.С. и С.Р.С. са депозирали писмени отговори на исковата молба.

С определения

№ 2231/ 15.11.2019 г. и № 2322/ 27.11.2019 г. за особени представители на ответника Б.Г.Ч. са определени адв. В.В. и адв.М.Б. ***. В определения от съда месечен срок, последните са депозирали писмен отговор на исковата молба.

С разпореждане

№ 2118/ 26.06.2019 г. е прекратено производството по делото по отношение на ответника И.Р.И. поради оттегляне на исковете спрямо него. С определение № 446/ 03.02.2020 г. производството е прекратено по отношение на исковете с правно основание чл. 27, предл. 5 от ЗЗД за унищожаване на процесния договор като сключен чрез принуда и по установителния иск с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК за приемане за установено, че ответниците са присвоили противоправно собствеността на 24 биволици.

По делото е постъпило уточнение на исковата молба вх.рег.№ 3145/ 13.02.2020г. от служебния защитник адв. Г.П. в изпълнение на дадените от съда указания с определение № 446/ 03.02.2020 г., с която са оттеглени исковете в частта за прогласяване на недействителност/ нищожност на устния договор за покупко-продажба на 24 биволици, сключен между М. В. Я. (син на ищеца В.Г.Я.) и ответниците С.Р.С., Р.С.С., Б.Ч.Г. и И.Р.И., с посочено в молбата основание в чл. 26 ал. 1, т. 1 от ЗЗД, като сделка сключена при накърняване на добрите нрави, в чл. 26 ал. 2, предл. последно - като привидна, прикриваща дарение, както и в чл. 42 ал. 2 от ЗЗД - като сключена от пълномощник без представителна власт, както и за прогласяване на нищожност на сделка, представляваща продажба на чужди движими вещи.

Поддържат се предявените искове с посочено правно основание в чл. 45 от ЗЗД, чл. 86 вр.чл. 84 от ЗЗД от В.Г.Я. против ответниците С.Р.С., Рожди С.С. и Б.Ч.Г. за причинени на ищеца имуществени вреди от деликт, като се претендира обезщетение в размер на 70 000 лв. главница и 29 977,17 лв. мораторна лихва от 18.02.2015 г. до предявяване на иска – 14.03.2019 г.

В определения от съда двуседмичен срок, становище по уточнението на иска е депозирал ответникът Б.Г. чрез особените си представители адв. В. и адв. Б..

При това положение съдът приема, че книжата по делото са разменени редовно.

Исковете са предявени съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация за предявяване на настоящите искове. С определение № 711/ 15.04.2019 г. ищецът е освободен от внасяне на държавна такса и разноски по делото. Не са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска.

Съдът счита, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото на основание чл. 146 ГПК.

Проект за доклад:

Предявени са искове с посочено правно основание в чл. 45 от ЗЗД вр. чл. 51 ал.1, изр. 1 от ЗЗД и чл. 84 ал. 3, вр.чл. 86 от ЗЗД от В.Г.Я. ЕГН ********** ***, чрез служебен защитник адв. Г.П.,***, със съдебен адрес:*** /партер/ против С.Р.С., ЕГН **********, с адрес ***, Рожди С.С., ЕГН **********,*** и Б.Ч.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, последният чрез особените представители адв. В.В.,***, със съдебен адрес:*** и адв. М.Б.,***, със съдебен адрес:***, да бъдат осъдени ответниците солидарно да заплатят обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 70 000 лв., представляващи стойността към дата 18.02.2015 г. на 24 противоправно отнети от собственика им бременни биволици, както и сумата от 29 977,17 лв., представляваща обезщетение за забава от деня на деликта - 18.02.2015 г. до завеждане на иска 14.03.2019 г., ведно със законната лихва от завеждане на иска (законната лихва липсва в молба – уточнение вх.рег.№ 3145 от 13.02.2020 г., но искът не е изрично оттеглен в тази част). Претендира разноски. Според изложеното в исковата молба, уточнена с молби от 13.02.2020 г. и 19.02.2020 г., ищецът е собственик на 24 биволици, подробно описани в представената по делото справка за животни в обект по категории № 253684 от 17.02.2014 г. на Интегрирана информационна система на БАБХ на МЗХ за обект № ********* в с.***. На 18.02.2015 г. в 24 часа през нощта, ответниците противозаконно и без правно основание чрез саморазправа отнели собствеността върху посочените биволици от обора на ищеца в с.Зимен, след което последният попаднал в Спешния център в гр. Бургас. В това време ответниците заклали и присвоили 7 от животните, а останалите 17 присвоили живи, без да имат правно основание, годно да ги направи собственици. Твърди се още, че ищецът не е получавал никаква парична сума и не е упълномощавал никого нито писмено, нито устно за сключването на каквато и да било сделка. С противоправното си деяние ответниците причинили на ищеца имуществени вреди в размер на 70 000 лв. - пазарната стойност на бременните животни към този период. Счита, че за същите следва да бъде възмезден по реда на чл. 51 ал.

1 , изр. 1 от ЗЗД като пряка и непосредствена последица от виновното деяние, ведно със законната лихва от деня на деликта, която на основание чл. 84, ал. 3 от ЗЗД се дължи и без покана, възлизаща на 29 977,17 лв. до датата на завеждане на иска. Позовава се на чл. 45 от ЗЗД. Твърди, че още на следващия ден подал жалба в полицията с искане да му бъдат върнати или заплатени животните, като отправил и многократни покани до ответниците, но без резултат.

Посочва се още, че във връзка със случая били образувани следните преписки: вх.№ 4405/2015 г. на ОП-Бургас, вх.№ 8895/2015 г. на Бургаска окръжна прокуратура, вх.№ 1105/2015 г. на РП-Карнобат, вх.№ 573/2015 г. на РП-Карнобат, производствата по които били прекратени или е отказано да се образува наказателно производство.

Оспорват се заключенията по тези преписки, че ответниците са придобили собствеността на годно правно основание, а не противоправно. Счита, че липсват безспорни доказателства ищецът да е давал съгласие за каквато и да било сделка и да е получавал парични суми или движими вещи в замяна. Твърди, че синът му М. Я. не е подписвал разписки за получени суми във връзка с продажба на биволиците на ответниците. Оспорва автентичността на представените два броя разписки по цитираните преписки.

С депозираните от ответниците Рожди С. и С.С. идентични по съдържание отговори, се оспорват исковете като неоснователни и недоказани и се иска да бъдат отхвърлени.

Оспорват всички искания на ищеца, както и твърденията за противоправно поведение от тяхна страна, като считат че прокуратурата законосъобразно е отказала да образува досъдебно производство. Правят възражение за изтекла погасителна давност. Посочват, че разписките са доброволно предадени на органите на МВР и Прокуратурата за нуждите на разследването. Правят доказателствени искания да бъдат изискани преписка № 1105/15 г., преписка № 251000-13641/2015 г. по описа на Районна Прокуратура-Карнобат, като се приложат процесните разписки по делото, от които е видно, че ответниците валидно са платили описаните 12 броя животни, както и да се вземат под внимание съдържащите се там разпити.

Представят доказателства.

С постъпилия отговор на исковата молба от особените представители на ответника Б.Г. по същество се твърди, че исковете са неоснователни. Заявява, че с исковата молба не са представени доказателства за собствеността на процесните животни, както и такива в подкрепа на твърденията, че животните са били бременни, за цената им, както и за отправяните покани.

Сочи, че не е получил препис от посочената справка на БАБХ, като моли съда да задължи ищеца да представи препис от същата и да му бъде дадена възможност да вземе становище по нея. Посочват, че от преписките на прокуратурата не се установяват каквито и да било факти, релевантни за отговорността на ответника.

Видно от същите, ищецът сам признал, че синът му продал животните, а с парите от тях на ищеца били закупени домакински уреди, храна и дрехи, като част от парите ищецът оставил на сина си за пътни разноски до Германия. Счита, че по този начин ищецът потвърдил сделката с конклудентни действия. Позовава се на чл. 42 ал. 2 от ЗЗД и Тълкувателно решение 5/2014 на ОСГТК на ВКС. Със становището към уточнението на исковата молба прави възражение за изтекла погасителна давност на иска за лихви. Счита исковата молба за нередовна поради липса на представени доказателства за собственост на животните и оспорва цената на иска поради липса на представени доказателства за пазарната стойност на животните към 2015 г. Претендира разноски.

Правна квалификация

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД.

По доказателствената тежест

На доказване подлежат спорните по делото факти и връзките между тях, като всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. При така въведените твърдения и оспорвания, страните следва да докажат твърдените от тях положителни факти. Ищецът следва да установи по категоричен начин, наличието на всеки един от елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане - противоправно деяние на лицата, причинена вреда, вина и причинна връзка между противоправното поведение и причинения вредоносен резултат, както и размера на причинените имуществените вреди, като в тази връзка следва да докаже и че е собственик на животните.

Ответниците трябва да докажат своите възражения, включително и да оборят презумпцията за виновност, установена в чл. 45 ал. 2 от ЗЗД.

По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл. 154 ал. 2 и чл. 155 от ГПК.

Относно въведените искания по доказателствата

Представените от страните писмени доказателства, съдът приема за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях те заявяват, че ще установяват наличието на посочените по-горе факти или на основание чл. 146 ал. 4 от ГПК следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.