Решение № 1422 от 28.04.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1422 гр. Варна, 28.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Любомир Нинов при участието на секретаря Анелия Ц. Тотева като разгледа докладваното от Любомир Нинов Гражданско дело № 20223110112844 по описа за 2022 година при участието на секретаря Анелия Тотева, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№12844/2022г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Ищцата Н.Н. сочи, че за периода 28.07.2020-27.07.2021г. собственият и л.а. марка – „Мини купър“, с държавен peг.№***, е бил застрахован при ответника „Армеец" ЗАД по застраховка „КАСКО" и „ЗЛОПОЛУКА" по полица №0306X0578400, като е платена изцяло дължимата се застрахователна премия, при обща застрахователна сума за автомобила 4000лв. Настъпило е застрахователно събитие и е заведена щета №13020030106925, като е направен опис на увредените детайли. Застрахователното събитие и щетата се изразяват в следното: докато автомобила е бил паркиран на паркинг до ул.Студентска №13 в гр.Варна на 02.12.2020г. увреждане на преден десен калник, по тази щета застрахователят е изплатил сумата от 86,80лв., която е недостатъчна за ремонтиране на автомобила, като в случая претендираме допълнително още 300лв. Настъпило е второ застрахователно събитие и е заведена щета №13020030106926, като е направен опис на увредените 1 детайли. Застрахователното събитие и щетата се изразяват в следното докато автомобила е бил паркиран на паркинг до ул.Студентска №13 в гр.Варна до 02.12.2020г., ищцата установява липса на заден ляв блен кант кални, и че е деформиран ляв заден панел ТЕ и предна лява врата, по тази щета застрахователя изплати сумата от 129,16лв., която е недостатъчна за ремонтиране на автомобила, като в случая претендира допълнително още 500лв. Настъпило е трето застрахователно събитие и е заведена щета №13020030101170, като е направен опис на увредените детайли.

Застрахователното събитие и щетата се изразяват в следното: на 05.03.2021г. ищцата пътува в посока Картинг писта в гр.Варна към с.Кичево изхвръква камък от товарен автомобил /камион/ и уврежда предна броня и преден капак, по тази щета застрахователя отказал изплащане на застрахователно обезщетение, като в случая претендира 700лв. Настъпило е четвърто застрахователно събитие и е заведена щета №13020030101171, като е направен опис на увредените детайли. Застрахователното събитие и щетата се изразяват в следното: на 06.03.2021г. докато ищцата паркира автомобила си назад се удря в стояща отзад подпорна стена и наранява задна броня, заден десен спойлер заден десен кант калник, по тази щета застрахователя отказа изплащане на застрахователно обезщетение, като в случая претендираме 600лв. Сочи, че за нея е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск. Съгласно чл. 405, ал. 1 КЗ, при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок. Срокът не може да бъде по-дълъг от срока по чл.108, ал.1 -3 или 5 КЗ, а в последната разпоредба предвижда срокът да е 15 дни, считано от представяне на всички доказателства по чл.106 КЗ.

Моли да се осъди ответното дружество да и заплати, сумата от:

231лв. по щета № 13020030106925, допълнително над заплатената сума от 86,80лв.

670лв. по щета №13020030106926, допълнително над заплатената сума от 129,16лв.;

562лв. по щета №13020030101170;

479лв. по щета №13020030101171; по повод увреждания на лек автомобил: марка - МИНИ КУПЪР, с държавен peг.№***, собственост на ищцата, застрахован при ответника „Армеец" ЗАД по застраховка „КАСКО" и 2

„ЗЛОПОЛУКА" - Полица № 0306X0578400, както и мораторна лихва в размер: на 35.55лв. върху главницата от 231лв. за периода 20.12.202026.09.2022г.; на 103.10лв. върху главницата от 670лв. за периода 20.12.202026.09.2022г.; на 71,55лв. върху главницата от 562лв. за периода 25.03.202126.09.2022г.; на 60.56лв. върху главницата от 479лв. за периода 25.03.202126.09.2022г.; ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението както и сторените по делото разноски.

Ответното дружество в срока по чл.131 от ГПК е подало отговор в който сочи, че в PC - Варна са висящи две дела между същите страни, които са свързани помежду си, доколкото се отнасят до заплащане на допълнително застрахователно обезщетение за вреди, причинени на л.а. „Мини Купър" с ДК №***, собственост на ищцата и застрахован при ЗАД "Армеец" по имуществена застраховка „Каско на МПС". Част от увредените детайли на автомобила по различните претенции съвпадат и отстраняването на тези вреди ще се извършва еднократно. Във връзка със застрахователни събития, декларирани от ползвателя на застрахователна услуга на 04.12.2020г. и на 06.03.2021г. в ЗАД „Армеец“ са заведени преписки по щети с №13020030106925 и №13020030106926 на 04.12.2020г. и №13021030101171 и №13021030101170 на 09.03.2021г. Относно размера на вече платените обезщетения не се спори от страна на ищцата, поради което моли да се приеме, че плащането на обезщетение в размер общо на 215,96лв. е безспорно. Цитираното обезщетение е определено законосъобразно и правилно съгласно разпоредбите на КЗ и представлява пълно и окончателно уреждане на претенциите на ползвателя на застрахователна услуга по щети №13020030106925 и №13020030106926.

По щети №№13021030101171 и №13021030101170 от 09.03.2021г. е постановен отказ за изплащане на обезщетение, доколкото е установено, че претендираните увреждания са били налични в предходен момент и за тях 3 вече е изплатено обезщетение по щети №13019030105695 и №13020030102102-последната предявена и в рамките на гр.д.№12845/2022г. на ВРС, 8 състав. Съгласно т.16.3. във връзка с т.16 от ОУ за застраховка на МПС -„Каско", по тези общи условия не се покрива всяко увреждане по детайлите на МПС, настъпило от предходно застрахователно събитие, което не е било отстранено. Цитираната разпоредба сочи, че в тежест на застрахователя не биха могли да се възложат вреди на МПС, които са били налични преди сключването и извън срока на покритие на застрахователния договор или такива за които вече е заведена предходна претенция. Същите касаят събития, настъпили по време, когато застрахователят не е поел задължение да носи риска от евентуално увреждане на застрахованото имущество или вече е заплатил застрахователно обезщетение. В процесния случай, за същото МПС пред ЗАД „Армеец" са заявени общо деветнадесет претенции, като увредените детайли са били обезщетени по предходни събития и не са представени доказателства за тяхното отремонтиране.

Подобни доказателства не се сочат и в настоящото производство. Във връзка с изложеното, намира че настоящите претенции се явяват изцяло неоснователни и следва да бъдат отхвърлени. Твърди, че с изплащането на цитираното обезщетение ЗАД „Армеец" изцяло е изпълнило задълженията си, произтичащи от застрахователна полица №0306X0578400 за имуществена застраховка „Каско на МПС" и заплащане на допълнително обезщетение би довело до неоснователно обогатяване на увреденото лице - ищец в настоящото производство. Към датата на съответните събития, повредите по процесния автомобил „Мини Купър" с ДК№*** са възлизали именно общо на 215,96лв. по средни пазарни цени и сумата е надлежно изплатена от ЗАД „Армеец", а за претенции №13019030105695 и №13020030102102 е налице законово основание за освобождаване на застрахователя от отговорност.

Съгласно чл.386, ал.2 от КЗ, застрахователното обезщетение следва да е равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието. Изплащането на обезщетение в размер надвишаващ действителната стойност на вредите би довело до незаконосъобразно изплащане на по-високи обезщетения, респективно до неоснователно обогатяване, което е забранено от Следва да се има предвид и факта, че към датата на ПТП л.а. е на повече от 17г. и цените за резервни части и материали следва да бъдат съобразени с този факт. Не съществува каквото и да било нормативно основание ремонтът на подобен 4 автомобил да бъде извършен в официален сервиз на марката, където цените значително надвишават средните пазарни, както за вложените материали, така и ставката за труд. С оглед гореизложеното счита, че претенцията на ищцата за изплащане на допълнително обезщетение е незаконосъобразна, неоснователна и недоказана. Съгласно разпоредбите на КЗ, обезщетението не може да надхвърля действителната стойност на вредата към датата на нейното настъпване, а съгласно константната практика на съдилищата, вредата следва да бъде остойностена по средни пазарни цени към момента на нейното настъпван. В тази връзка и доколкото ищцата не сочи цени на ремонта на отделните части възли и агрегати на МПС, а само една глобална ориентировъчна сума, твърди че същата е произволна и не отразява средните пазарни цени за бояджийски материали и труд към момента на настъпване на събитието. Не е представен и разходооправдателен документ, доказващ извършването на ремонт на процесното МПС. Счита претенциите за лихви като акцесорни също за неоснователни. Моли исковете да се отхвърлят и да се присъдят разноски.

Съдът приема, че предявените искове намират правното си основание в чл.405, ал.1 КЗ и чл.409 КЗ, вр. чл.86 ЗЗД.

Съдът, след като се запозна с исковата молба и представените доказателства, ценейки ги при условията на чл.235, ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Страните не спорят, че ищцата е собственик на л.а. „Мини купър“ д.к.

№***, цвят жълт, както и че същият е бил застрахован при ответника по застраховка „Каско и злополука“ за времето от 28.07.2020г. до 27.07.2021г., като това застрахователно договорно отношение се потвърждава и от представеното копие от застрахователна полица от 27.07.2020г., видно от представеното от ищцата копие от документа.

Ищцата също така е представила 4бр. заявления за изплащане на обезщетение за вреди съответно 2бр. от 9.03.2021г. и 2бр.4.12.2020г. по които са извършени 4бр. описи на щети по претенции с номера:

13021030101171/9.03.2021г. за облицовка задна броня, д. зад. спойлер и зад. д. блен кант калн,

13021030101170/9.03.2021г. за облиц. пр. броня и пр. капак и

5

13020030106925/4.12.2020г. за пр. д. калник

13020030106926/4.12.2020г. за зад. л. блен. кант. калн., зад. л. панел. те.

Страните не спорят и относно това, че ответното дружество е изплатило на ищцата сумата от общо 215.96лв., като ищцата твърди, че с нея са погасени 86.80лв. по щета 13020030106925 и 129.16лв. по щета 13020030106926, а ответникът счита, че е извършил пълно погасяване на задълженията си по двете щети.

Съдът, след извършена служебна справка с гр.д.№12845/2022г., намира че същото е за претенции заведени от ищцата срещу ответника по други щети с №13019030107509 за настъпило на 25.09.2019г. застрахователно събитие и №13020030102102 за настъпило на 31.03.2020г. застрахователно събитие, като тези искове са уважени, но претенциите не се покриват с разглежданите в настоящото производство, тъй като става дума за твърдени други застрахователни събития и евентуалното съвпадане на увредени части е без значение.

Що се отнася до щети 13021030101171/9.03.2021г. за облицовка задна броня, д. зад. спойлер и зад. д. блен кант калн, 13021030101170/9.03.2021г. за облиц. пр. броня и пр. капак, следва да се има предвид следното:

По първата от щетите застрахователят е посочил, че са констатирани увредени облицовка, д.зад.спойлер и зад-д.блен.кант калн., като е посочил, че само първият елемент облицовка зад. броня изисква ремонт, а останалите елементи не се покриват поради това поради това, че са вече увредени при друго застрахователно събитие детайли и на осн. чл.16 от ОУ към застрахователната полица. При справка с гр.д.№12845/2022г. обаче се установява, че детайлите са различни, така по настоящите две щети са записани като увредени десни елементи, а в щета разгледана по гр.д.

№12845/22г. на ВРС са признати суми за леви елементи макар и от идентичен тип. При това положение съставът намира, че не са на лице основания за отказ за изплащане на застрахователно обезщетение, тъй като застрахователните събития по двете щети предмет на настоящото разглеждане са настъпили по време на действие на застраховка „Каско“ сключена между страните и без да е достигнат предела на застрахователната сума. Вещото лице по приетата САвтЕ е дало заключение, че стойността на увредата по 13021030101171/9.03.2021г. е в размер на 526.36лв., а по 6