Решение № 410 от 27.12.2019, Районен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е гр. В., 27.12.2019 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН

СЪД, НО, 1-ви състав, в публично заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: ВЕРОНИКА БОЗОВА при участието на секретаря Р. М. като разгледа докладваното от съдията н.а.х.д. №1042/2019 г. по описа на ВрРС за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба на Г.Л.М.,***, срещу Наказателно постановление (НП) №26-0000250/25.09.2019 г., издадено от началник ОО АА, гр. В., с което на основание чл.93в, ал.17, т.2 ЗАвП, за нарушение по чл.36, пар.1, т.ii от

Регламент (ЕС) №165/2014 г., на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1500 лв.

В жалбата се твърди, че НП описаното нарушение е неясно, с което се затруднява упражняването на правото на защита от страна на нарушителя. Претендира се и неправилно приложение на санкционната норми, при което се прави искане за отмяна на атакувания акт.

В с.з. жалбоподателят се представлява от адв. С., - ВрАК, който поддържа жалбата и препращайки към изложените в нея съображения, моли за отмяна на НП.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Пред първоинстанционния съд са събрани нови гласни доказателства – разпитан е св. Т. Г..

Врачански районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

На 02.09.2019 г., около 11:15 часа, жалбоподателят управлявал товарен автомобил Волво кат N3 с рег. №*** полуремарке кат О4 с рег. №***.

Същият извършвал международен превоз на товари от Р. Т.до Р. Ч.. На път I-1 /Е-79/, при бензиностанция Ромпетрол, с посока на движение към гр. В., жалбоподателят бил спрян за проверка от св. Т. Г. ***, който установил, че превозното средство е оборудвано с дигитален тахограф Continentаl №***. Констатирал още, че водачът представя карта на водача и че липсват данни за периодите, за време управление, прекъсвания и почивки за времето от 08:46 часа на 09.08.2019 г. до 04:18 часа на 02.09.2019 г.

С оглед установеното, св. Т. Г. съставил на жалбоподателя АУАН №266789, в който посочил, че като представя карта на водача и липсват данни за периодите, за време управление, прекъсвания и почивки за времето от 08:46 часа на 09.08.2019 г. до 04:18 часа на 02.09.2019 г., жалбоподателят е извършил нарушение по чл.36, пар.1, б.ii от Регламент (ЕС) №165/2014 г. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и му е връчен лично, като същият в графа възражения не е вписал такива.

Въз основа на така съставения акт, при идентично словесно описание на извършеното деяние и посочване като нарушена разпоредбата на чл.36, пар.1, т.ii от Регламент (ЕС) №165/2014 г., на 25.09.2019 г. е издадено атакуваното НП, с което на основание чл.93в, ал.17, т.2 ЗАвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1500 лв.

Изложената фактическа обстановка се установява от разпитания по делото свидетел Т. Г., показанията на който съдът кредитира като обективни и безпристрастни, както и от останалите събрани по делото материали. От доказателствената маса се установява датата и мястото на деянието, възприето като нарушение, кой е отразен като нарушител и в какво се изразява деятелността му, както и се установяват обстоятелствата около съставения АУАН.

Съдът кредитира доказателствената маса в цялост, намирайки я за обективна, безпристрастна и еднопосочно установяваща релевантните по делото обстоятелства.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:

Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима.

Разглеждайки я по същество, съдът намира следното:

АУАН е съставен при спазване на предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура. Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН, като описаното нарушение кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Описанието на нарушението, обаче, е непълно и неясно, с което съдът приема, че е допуснато съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на санкционираното лице, а именно:

В АУАН и приповтарящото го НП е отразено, че жалбоподателят като водач на товарен автомобил Волво кат N3 с рег. №*** полуремарке кат О4 с рег. №***, оборудвано с дигитален тахограф Continentаl №***, представя карта на водача и липсват данни за периодите, за време управление, прекъсвания и почивки за времето от 08:46 часа на 09.08.2019 г. до 04:18 часа на 02.09.2019 г. С това е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл.36, пар.1, т.ii от Регламент (ЕС) №165/2014 г. В чл.36, пар.1, т.ii от

Регламент (ЕС) №165/2014 г. обаче е отразено, че когато водачът управлява превозно средство, на което е монтиран аналогов тахограф, водачът трябва да е в състояние да представи: ii) карта на водача. В случая е установено, че управлявания от жалбоподателя товарен автомобил е оборудван с дигитален, а не аналогов тахограф, при което нормата на чл.36, пар.1 от регламента е неприложима за вмененото фактическо обвинение. Отделно от това е видно, че в чл.36, пар.1, т.ii от регламента, в нарушаването на която норма е обвинен жалбоподателя, е разписано изискване за представяне на карта на водача, каквато карта изрично и в АУАН и в НП е посочено, че е представена. Фактическото обвинение на жалбоподателя е, че при оборудвано с дигитален тахограф превозно средство, не представя данни за периодите, за време управление, прекъсвания и почивки за времето от 08:46 часа на 09.08.2019 г. до 04:18 часа на 02.09.2019 г., което се субсумира под нормата на чл.36, пар.2, т.ii от регламента. При това съдът приема, че е налице несъответствие между фактическото и юридическо обвинение в АУАН и НП и това е съществено процесуално нарушение, обуславящо на самостоятелно основание отмяната на атакуваното НП.

За пълнота на въззивната проверка е нужно да се посочи, че при липсата на констатираното нарушение, следва да се достигне до извод за доказаност на нарушението и за деятелност, подлежаща на санкциониране. Но предвид горните доводи, след като при извършената служебна проверка се констатираха нарушения на процесуалните правила, ВрРС приема, че атакуваното наказателно постановление следва да се отмени, а жалбата да се приеме за основателна.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът

Р Е

Ш И:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №26-0000250/25.09.2019 г., издадено от началник ОО АА, гр. В., с което на основание чл.93в, ал.17, т.2 ЗАвП, за нарушение по чл.36, пар.1, т.ii от

Регламент (ЕС) №165/2014 г., на Г.Л.М.,***, е наложена глоба в размер на 1500 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. В. в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: