Решение № 1845 от 18.04.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1845 гр. Пловдив, 18.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Д. Личева - Гургова при участието на секретаря Марина Ив. Кондарева като разгледа докладваното от Мария Д. Личева - Гургова Гражданско дело № 20245330115667 по описа за 2024 година

Предявен е установителен с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК.

Ищецът „МОТО ПФОЕ ЛИЗИНГ" ЕООД, с ЕИК: 131452951, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Люлин, бул. Сливница № 444, представлявано от *** А. И. Ф., чрез пълномощник ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД, с ЕИК 040638060, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Лозенец, ул. "Сребърна" № 16, представлявано от П.

Д. П. и А. Б. А. - ***, чрез Адвокатско дружество "***", съдебен адрес: гр. ***, ул. „***" № **, ет.*, иска от съда да постанови съдебно решение, с което да признае за установено по отношение на Д. Т. С. ЕГН **********, с адрес: гр. ***, ул. *** № **, ет.*, ап.*, че иззетият по прокурорска преписка № ***г. по описа на РП Пловдив, л.а. марка „***" с номер на рама ***, е идентичен с л.а. марка „***" с номер на рама *** и че същият е собственост на „МОТО ПФОЕ ЛИЗИНГ" ЕООД, ЕИК: 131452951. Претендира разноски.

Ищецът твърди, че между ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД и „МОТО ПФОЕ ЛИЗИНГ" ЕООД, наричано по-долу за краткост Застрахованият, бил сключен Договор за застраховка „Каско" на МПС, обективиран в застрахователна полица № ***, със срок на действие от 00:00 часа на 09.06.2016 г. до 24:00 часа на 08.06.2021 г., с предмет лек автомобил марка „***" модел „***" с рама № ***, покритие по Клауза „А" /пълно Каско/ съгласно Общите условия за застраховка „Каско" на МПС.

Процесното МПС марка „***" модел „***" с рама № ***, било предмет на Договор за финансов лизинг от ***г., по силата на който собственикът на автомобила - „***" ЕООД, в качеството на лизингодател, е предоставило на *** ЕООД, в качеството на 1 лизингополучател, правото на ползване върху същото.

В срока на застраховката - на 11.02.2018 г. в гр. София, неизвестно лице противозаконното отнело процесното МПС от владението на лизингополучателя, за което събитие били уведомени правоохранителните органи и застрахователя - ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ".

Противозаконното отнемане на процесното МПС - „Кражба" представлявало покрит застрахователен риск по имуществената застраховка, в резултат на което след уведомяването, пред застрахователя е образувана щета № ***. След изпълнение на всички изисквания на застрахователния договор, на 13.06.2018 г., застрахователят определил и изплатил застрахователно обезщетение в размер на 20 704,00 лв.

С изплащане на застрахователното обезщетение за „Мото Пфое Лизинг" ЕООД възникнало задължение, в случай че противозаконно отнетото МПС бъде открито, да прехвърли правото на собственост върху него на застрахователя, т.е. ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ АД е кредитор на „Мото Пфое Лизинг" ЕООД. В тази връзка, на основание чл. 405, ал.З от Кодекса за застраховане и т. 105 от Общите условия за застраховане на сухопътни превозни средства „МОТО ПФОЕ ЛИЗИНГ" ЕООД, упълномощило чрез пълномощно с нот. заверка на подписа peг. № *** г. на *** на НК ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД, с правото да се разпорежда с процесното МПС, в това число да предявява претенции за връщане на автомобила от съдебните и правоохранителните органи, включително да предявява претенции и искове пред съдилищата при възникнал спор за право върху МПС.

Във връзка с противозаконното отнемане на процесното МПС пред *** било образувано досъдебно производство №*** г., пр. пр. № ***8 г. по описа на ***за извършено престъпление по чл. 346, ал.1 от НК. С Постановление от *** г. наказателното производство на осн. чл. 244, ал.1, т.2 от НПК било спряно, тъй като извършителят на престъплението не бил разкрит.

По-късно, в хода на издирване на процесното МПС, ищецът установил, че досъдебно производство №*** г. по описа на ***, пр. пр. *** г. по описа на *** било образувано във връзка с подправяне на идентификационен номер на рама на МПС, а именно на товарен автомобил „***" с peг. №** и номер на рама ***, за който били представени документи, че е собственост на Д. Т. С..

При извършена трасологична експертиза било установено, че т.а. марка „***" с номер на рама *** е идентичен с т.а. марка „***" с оригинален номер на рама ***, т.е. върху автомобила е въздействано чрез заличаване и подправка на идентификационния му номер и действителният номер на рамата е ***.

С оглед на изложената фактическа обстановка, предвид бездействието на „МОТО ПФОЕ ЛИЗИНГ" ЕООД, с молба на ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД с изх. № ***г. по пр.пр. ***г. по описа на *** било отправено искане за връщане на процесното МПС. С Постановление от *** г. по пр. пр. *** г. по описа на *** било отказано връщане на процесното МПС на осн. чл. 111, ал.2 от НПК, поради наличие на спор за собствеността върху автомобила. Съобразно разпоредбата на чл. 113 от НПК иззетото веществено доказателство се задържа до влизане в 2 сила на акта на съда, уреждащ спорното право.

Предвид изложеното е налице правен интерес за „Мото Пфое Лизинг" ЕООД, чрез пълномощника си ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД, да предяви настоящия иск за установяване на правото на собственост върху процесното МПС срещу Д. Т.

С..

ОТВЕТНИКЪТ Д. Т. С., заявява, че признава изцяло предявения иск. Заявява, че е придобил добросъвестно чрез договор за покупко-продажба на *** г. процесния л.т.а. „***" с peг. № *** от продавач А. Ю.П.. На *** г. се явил с автомобила в ***, за да промени регистрацията му на свое име. Там МПС било задържано от служителите на полицията. От този момент С. не могъл да се разпорежда с него.

С оглед на изложеното и съобразно заявено искане на ищеца, съдът намира, че са налице условията на чл. 237 от ГПК и следва да постанови решение, с което предявения иск с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК, следва да бъде уважен. Предявеният иск е допустим, доколкото е предявен в надлежна форма при наличие на правен интерес от търсената с иска защита.

Валидно е направеното признание на иска, представляващо по същество процесуално действие на ответника, с което същият се отказва от защита срещу иска, тъй като го счита за основателен, заявява, че правното твърдение на ищеца, заявено с иска, отговаря на действителното правно положение, т. е. претендираното от ищцовата страна право съществува, което от своя страна, води до съвпадение на правните твърдения на двете страни пред съда.

Доколкото признанието на иска касае право, признато от нашия правен ред и не попада в хипотезите на чл. 237, ал. 3 ГПК, изключващи го, то съдът следва да го зачете, уважавайки на това основание предявената искова претенция.

По отношение на разноските:

С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца възниква правото на разноски. Ищецът претендира разноски в общ размер на 536,00 лева представляващи направени такива за държавна такса. Ответникът оспорва искането за разноски, позовава се на чл.78 ал.2 от ГПК и претендира разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 600,00 лева.

С оглед направеното от ответника искане да се приложи разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК и разноските да се възложат на ищеца, съдът намира, че съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК, ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху ищеца. Тези предпоставки следва да са налице кумулативно, за да се приложи последицата на сочената разпоредба.

В конкретния случай от изложените по делото обстоятелства и приетите по делото писмени доказателства, може да на се направи заключение, че е налице хипотезата на чл. 78, ал. 2 ГПК, тъй като по делото се установява, че ответникът с поведението си не е дал повод за 3 завеждане на иска, доколкото е сключил добросъвестно сделка за покупко-продажба и не станал причина завеждане на настоящото исково производство.

Ето защо, съдът намира, че разноските по делото следва да бъдат възложени в тежест на ищеца.

При това положение, съдът намира, че в полза на ответника следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение, в общ размер на 600,00 лева, които следва да бъдат заплатени от ищеца.

С оглед на горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Д. Т. С. ЕГН **********, с адрес: гр.

***, ул. *** № **, ет.*, ап.*, чрез адв. В. Д., със съдебен адрес: гр. ***, *** №*, вх.*, ет.*, че „МОТО ПФОЕ ЛИЗИНГ" ЕООД, с ЕИК: 131452951, със седалище и адрес на управление: гр.

София, район Люлин, бул. Сливница № 444, представлявано от ***А. И. Ф., чрез пълномощник ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД, с ЕИК 040638060, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Лозенец, ул. "Сребърна" № 16, представлявано от П. Д. П. и А.

Б. А. - ***и, чрез Адвокатско дружество "****, съдебен адрес: гр. ***, ул. „***" № **, ет.*, е собственик на иззетият по прокурорска преписка № *** г. по описа на ***, т.а. марка „****" с номер на рама ***, идентичен с т.а. марка „***" с номер на рама ***1.

ОСЪЖДА „МОТО ПФОЕ ЛИЗИНГ" ЕООД, с ЕИК: 131452951, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Люлин, бул. Сливница № 444, представлявано от *** А. И. Ф., чрез пълномощник ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД, с ЕИК 040638060, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Лозенец, ул. "Сребърна" № 16, представлявано от П.Д. П. и А. Б. А. - ***, чрез Адвокатско дружество "****", съдебен адрес: гр. ***, ул. „***" № **, ет.*, да заплати на Д. Т. С. ЕГН **********, с адрес: гр. ***, ул. *** № **, ет.*, ап.*, чрез адв. В. Д., със съдебен адрес: гр. ***, *** №*, вх.*, ет.*, сумата от 600,00(шестстотин) лева направени по делото разноски.

РЕШЕНИЕТО, постановено при условията на чл. 237 от ГПК, може да се обжалва от страните пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ____________/п/___________

4