Решение № 260045 от 07.10.2020, Окръжен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е Н И Е № 260 045 гр. РУСЕ....07.X.................

2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РУСЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД................……....ГРАЖДАНСКА

КОЛЕГИЯ в закрито заседание на..........7 октомври 2020г…......................... в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА

ЧЛЕНОВЕ : АГЛИКА ГАВРАИЛОВА

АНТОАНЕТА АТАНАСОВА при СЕКРЕТАРЯ...............................................................…......и в присъствието на ПРОКУРОРА….......................................................….........…....като разгледа докладваното от.......съдията ГАВРАИЛОВА...…….…………….В.гр.д. N587 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид :

Производството е по 435 и сл. ГПК - обжалване действията на съдебния изпълнител.

„ГАМА Т“-ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Русе, представлявано от Г.Т., чрез адв.И.Д.,***, е обжалвало разпореждане №4566 от 18.09.2020г., постановено по изп.д.№865/19г. по описа на ЧСИ рег. №*** В.М., с район на действия ОС-Русе, с което е оставено без уважение искането на длъжника за повторно заключение по реда на чл.485 ГПК.Излагат се доводи за незаконосъобразност на разпореждането и се иска въззивният съд да го отмени.

Ответникът по жалбата „РОЯЛ БАЛИ“-ЕООД,ЕИК040247923, със седалище и адрес гр.Русе, представлявано от управителя Г.Г., изразява становище, че същата е неоснователна.

Ответниците по жалбата Община Русе, Дирекция МДТ и ТД

НАП-Варна, офис Русе, не изразяват становище.

След преценка на доводите на страните, доказателствата по делото, мотивите на съдебния изпълнител и съобразно правомощията си, въззивният съд приема следното:

Изпълнителното производство е образувано по искане на Община Русе, Дирекция Местни данъци и такси срещу „ГАМА Т“-ЕООД-Русе-длъжник, за събиране на общински публични вземания.С обжалваното разпореждане №4566/18.09.2020г. по изп.д.№ 2019***0400865по описа на ЧСИ В.М., рег.№***, помощник частен съдебен изпълнител П.К.е оставил без уважение искането на длъжника / „ГАМА Т“-ЕООД/ за повторно заключение по реда на чл.485 от ГПК, поради това, че същото, направено с молба вх.№15576/17.09.2020г., е просрочено-вж.л.л.123 и 127 от изп.д.В мотивите на разпореждането ПМЧСИ е посочил, че „видно от Протокол за опис №4069/27.08.2020г. е определен ден за предявяване на оценката – 1.09.2020г. в 15.00ч“, за когато страните , в т.ч. и длъжникът, са били надлежно уведомени, тъй като „всички книжа по делото са редовно връчени, съгласно общите правила на ГПК“.

Съдът намира, че изводите в обжалваното разпореждане са необосновани, а жалбата е основателна. Видно от данните по изпълнителното дело, с призовка за принудително изпълнение изх.№16514/24.08.2020г. , връчена на длъжника на 25.08.2020г., последният е уведомен, че е насрочен опис на недвижим имот находящ се в гр.Русе, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по ул.“Борисова“ №72, за 31.08.2020г., 13.00ч – вж.разписка на призовката на л.51, на която с подпис е удостоверено получаването й от „ГАМА Т“-ЕООД, с адрес гр.Русе, ул.“Цар Калоян“ №5, чрез Г.Т. Т.– управител. С разпореждане №4055 от 26.08.2020г. ЧСИ пренасрочва описа за 27.08.2020г.

15.00ч. В призовката за принудително изпълнение до длъжника, с която същият е уведомен за пренасрочване на описа, е посочено, че уведомлението е „ редовно връчено на основание на чл.50,ал.2 ГПК“. Неправилно е приложена нормата на чл. 50, ал.

2 ГПК, установяваща фикция за редовно връчване на книжата, при положение че на 25.08. книжа са връчени на представляващия дружеството, със седалище на посочения адрес. Съгласно разпоредбата на чл.50,ал.2 ГПК ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени, а в разписката към ППИ от 26.08.2020г. не е удостоверено подобно обстоятелство.Следователно не може да се приеме, че длъжникът е редовно уведомен за пренасрочването на описа от 31.08. на 27.08.Поради ненадлежно уведомяване същият няма как да присъства на опис на 27.08. и съответно да бъде уведомен, че оценката ще се предяви на 1.09.2020г. С молба от 15.09.2020г. пълномощник на дружеството-длъжник е поискал възможност за справка по делото и с молба от 17.09.2020г. е отправил искане за назначаване на повторна експертиза.

Съгласно чл.

485, ал. 2 ГПК частният съдебен изпълнител е длъжен да съобщи на страните заключението на вещото лице, които могат в 7-дневен срок да го оспорят. С оглед установеното по-горе своевременно е направено искане за назначаване на повторна оценка за определяне стойността на недвижимия имот, предмет на публичната продан и обжалваният отказ, като постановен в нарушение на чл.

485, ал. 2 от ГПК, е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. Делото следва да бъде върнато на съдебния изпълнител за извършване на следващи процесуални действия по чл. 485 от ГПК - за възлагане извършването на повторно заключение за установяване на пазарната цена на имота от вещо лице, посочено от длъжника и при заплатени разноски от същия.

Така мотивиран, Русенският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на длъжника "ГАМА Т“

ЕООД, ЕИК117627713 разпореждане №4566 от

18.09.2020 г. по изп.д. № 2019***0400865 по описа на частен съдебен изпълнител В.М., с рег. № *** по описа на КЧСИ, с което е оставено без уважение искането за извършване на нова оценка по реда на чл. 485 от ГПК.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ :