Акт № 14462 от 09.11.2026, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 14462

Варна, 09.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XXIX състав, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА

При секретар АНГЕЛИНА ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдия КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА административно дело № 20267050702592 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на на 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 124, ал. 1 вр. с чл. 107, ал. 1, т. 5 от Закона за държавния служител (ЗДСл).

Образувано е по жалба на С. И. К., [ЕГН], против Заповед № ЧР-СП-1081/11.06.2026 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", с която на основание чл. 107, ал. 1, т. 5, вр. чл. 108 от ЗДСл е прекратено служебното правоотношение със С. И. К. на длъжност началник отдел "Инвестиционно – ремонтни дейности“ в Областно пътно управление – Варна с ранг IIІ старши, считано от 12.06.2026 г., поради обективна невъзможност на държавния служител да изпълнява служебните си задължения извън случаите по чл. 103, ал. 1, т. 3 ЗДСл, изразяващи се в липса на качества да изпълнява длъжността началник отдел "Инвестиционно – ремонтни дейности“, базирани на професионалния й опит в Агенция "Пътна инфраструктура".

Жалбоподателката оспорва заповедта като незаконосъобразна и иска отмяната й. Счита, че е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Сочи, че е завършила Висшия институт по архитектура и строителство и е придобила специалност „транспортно строителство – пътно строителство“. Има образователно-квалификационна степен „магистър“, специалност „Строителство на сгради и съоръжения“, професионална квалификация „Строителен инженер – магистър“ от Варненски свободен университет „Черноризец Храбър“, [населено място]. Твърди че съгласно Заповед №ЧР-Вн-1/30.07.2012 г. на председателя на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“ от 01.08.2012 г. работи като държавен служител на длъжност началник отдел „Инвестиционно-ремонтни дейности“ в Областно пътно управление - Варна. Сочи, че за този период четири пъти е изпълнявала длъжността „Директор на ОПУ – Варна“. В ЗДСл липсва легална дефиниция на понятието „обективна невъзможност“, но за да е налице такава невъзможност е необходимо да съществува реално, обективно и независимо от волята на страните обстоятелство, което прави изпълнението на служебните функции невъзможно. Излага съображения, че според съдебната практика обективната невъзможност е състояние, възникнало по причини, стоящи извън волята на страните по правоотношението, поради което те са непреодолими. Допълва че за да е налице обективна невъзможност, следва да са осъществени три предпоставки – да е създадена нова фактическа обстановка, тя да води до невъзможност за изпълнение от служителя на задълженията по съответната длъжност и причините за тази невъзможност да не зависят от волята на страните по служебното правоотношение. Навежда доводи, че тези предпоставки не са налице, тъй като няма нова фактическа обстановка, която да води до невъзможност да изпълнява служебните си задължения и това да не зависи от волята на страните. Твърди че през годините са й били поставяни най-високите възможни оценки получавани при годишните атестации за изпълняваната от нея длъжност. В открито съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателката моли за уважаване на жалбата и отмяна на заповедта, като претендира присъждане на разноски по представен списък по чл. 80 от ГПК.

Ответник – Председател на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез юрисконсулт Л. Ч., е депозирал становище с.д. №21648/13.10.2026 г., с което оспорва жалбата. Изложени са съображения, че заповедта е издадена от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, при липса на допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон. Позовава се на ТР № 16/31.03.1975 г. на ОСГК на ВС, според което мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт. Посочва, че в Доклад №93-01-3821 от 11.06.2026 г. на член на УС на АПИ, са изложени подробни мотиви за прекратяване на служебното правоотношение с жалбоподателката. Сочи че мотивите на обжалваната заповед се основават на факти и обстоятелства, настъпили през настоящата календарна година и установяващи обективна невъзможност служителя да изпълнява служебните си задължения, поради липса на качества. Навежда доводи, че е осъществен фактическия състав на чл.107, ал.1, т.5 от ЗДСл. В случая липсва инициативност, комуникативност и ефективност се явява конкретна проява на настъпилата фактическа обстановка, което води до отпадане на необходимите за длъжността качества и обективно препятства изпълнението на длъжността. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът приема за установено следното от фактическа страна:

С. И. К. е представила следните документи за образование и квалификация: Диплома от 1993 г. издадена от Университет по строителство, архитектура и геодезия /ВИАС предходно наименование/, със специалност транспортно строителство – пътно инженерство; Диплома от 2009 г. издадена от ВСУ „Черноризец Храбър“ за магистър по специалност строителство на сгради и съоръжения, строителни конструкции; Удостоверение от 2019 г. издадено от КИИП за пълно проектантска правоспособност за транспортно строителство на транспортни съоръжения, организация и безопасност на движението; Удостоверение от 2024 г. от ОПУ – Варна за завършено обучение по защита на квалифицираната информация.

Със Заповед № ЧР-Вн-1/30.07.2012 г. на председателя на УС на АПИ В. И. К. е назначена на длъжност „Началник отдел“ в Областно пътно управление - Варна, считано от 01.08.2012 г.

Със Заповед № ЧР-Вн-12/19.04.2021 г. на главния секретар на Агенция „Пътна инфраструктура“ е наредено жалбоподателката да изпълнява и длъжността директор на Областно пътно управление - Варна, считано от 19.04.2021 г. за определен срок – до назначаване на титуляр, но не по-късно от 6 месеца.

Със Заповед № ЧР-СП-26/02.02.2022 г. на председателя на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“ е наредено във всички случаи на отсъствие до 30 дни на Р. Б. И. – директор на ОПУ – Варна, функциите на директор в ОПУ – Варна да се изпълняват от С. И. К. – началник на отдел „Инвестиционно -ремонтни дейности“, а при отсъствие на С. К. заместването да се извършва от М. Г. М. – началник на отдел „Административно обслужване“.

Със Заповед №ЧР-СП-378/28.08.2023 г. на председателя на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“ е наредено във всички случаи на отсъствие до 30 дни на Я. П. - директора на ОПУ Варна, функциите на директор в ОПУ – Варна да се изпълняват от С. И. К. – началник на отдел „Инвестиционно-ремонтни дейности“, а при отсъствие на С. К. заместването да се извършва от М. Г. М. – началник на отдел „Административно обслужване“.

Със Заповед №ЧР-СП-1213/20.06.2024 г. на председателя на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“ е наредено във всички случаи на отсъствие до 30 дни на Л. Я. - директора на ОПУ - Варна, функциите на директор в ОПУ – Варна да се изпълняват от С. И. К. – началник на отдел „Инвестиционно-ремонтни дейности“, а при отсъствие на С. К. заместването да се извършва от М. Г. М. – началник на отдел „Административно обслужване“.

Със Заповед №РД-11-576/30.05.2024 г. на председателя на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“ на жалбоподателката е наложено дисциплинарно наказание „Понижение в по-долен ранг“ за срок от 6 /шест/ месеца. Като мотиви в заповедта са посочени, че е налице виновно неизпълнение на служебните задължения, изразяващи се в това че в качеството й на началник отдел „ИРД“ в ОПУ Варна към Агенция „Пътна инфраструктура“ не е упражнила контрол на обслужваната територия на ОПУ - Варна.

Със Заповед №ЧР-СП-1199/30.05.2024 г. на Главния секретар на Агенция „Пътна инфраструктура“ жалбоподателката е понижена в по-долен ранг за срок от шест месеца, от ІV старши в V старши ранг, считано от 30.05.2024 г.

От формуляр за оценка на изпълнението на длъжността от висшите държавни служители, служители, заемащи ръководни длъжности и експертни длъжности с аналитични и/или контролни функции за 2021 г. се установява, че Казълова е с окончателна годишна оценка - изпълнението надвишава изискванията.

От формуляр за оценка на изпълнението на длъжността от висшите държавни служители, служители, заемащи ръководни длъжности и експертни длъжности с аналитични и/или контролни функции за 2022 г. се установява, че Казълова е с окончателна годишна оценка – изпълнението надвишава изискванията.

От формуляр за оценка на изпълнението на длъжността от висшите държавни служители, служители, заемащи ръководни длъжности и експертни длъжности с аналитични и/или контролни функции за 2023 г. се установява, че Казълова е с окончателна годишна оценка – изключително изпълнение.

От формуляр за оценка на изпълнението на длъжността от висшите държавни служители, служители, заемащи ръководни длъжности и експертни длъжности с аналитични и/или контролни функции за 2024 г. се установява, че Казълова е с окончателна годишна оценка - изпълнението надвишава изискванията.

От формуляр за оценка на изпълнението на длъжността от висшите държавни служители, служители, заемащи ръководни длъжности и експертни длъжности с аналитични и/или контролни функции за 2025 г. се установява, че Казълова е с окончателна годишна оценка – изпълнението надвишава изискванията.

Със Заповед №ЧР-СП-847/30.03.2026 г. на главния секретар на Агенция „Пътна инфраструктура“ жалбоподателката е повишена от ранг ІV старши в ІІІ старши ранг, считано от 31.03.2026 г.

Изготвен е Доклад вх. № 93-01-3821/11.06.2026 г. на член на УС на АПИ до председателя на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“ за С. К., относно освобождаване на служител по служебно правоотношение в отдел „Инвестиционно-ремонтни дейности“, Областно пътно управление Варна. В доклада е изложено, че с цел оптимизация на работния процес в Областно пътно управление – Варна, възниква необходимост от персонална промяна и освобождаване на служител. Посочено е че във връзка с изпълнението на служебните задължения на С. К. е налице обективна невъзможност държавния служител да изпълнява служебните си задължения извън случаите по чл.103, ал.1, т.3 изразяващи се в липса на качества да изпълнява длъжността началник на отдел „Инвестиционно-ремонтни дейности“, Областно пътно управление Варна. По отношение на компетентностите, на които служителят трябва да отговаря, съгласно длъжностната му характеристика за началник на отдел е установено, че не организира собствената си работа и не организира и контролира работата на служителите в отдел ИРД, по начин осигуряващ възможно най-добър краен резултат, не организира работата си според сроковете, ресурсите и изискванията за качество, не осъществява ефективна комуникация с колегите. Във връзка с изложеното е направен извод, че на служителя липсва инициативност, комуникативност и ефективност при изпълнение на служебните му задължения. Чрез действията си/бездействията си служителят възпрепятства качеството и сроковете при изпълнението на спешни и неотложни задачи. Неглижира съществени събития и процеси, които имат ключово значение за дейността на Агенцията. С тези съображения е направено предложение да бъде прекратено служебното правоотношение със С. И. К. на основание чл.107, ал.1, т.5, вр. чл.108 ЗДСл.

Със Заповед № ЧР-СП-1081/11.06.2026 г. на председателя на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“ е прекратено служебното правоотношение със С. И. К., на длъжност – началник отдел „Инвестиционно – ремонтни дейности“ в Областно пътно управление – Варна, с ранг ІІІ, считано от 12.06.2026 г., на основание чл. 107, ал.1, т.5, вр. чл.108 ЗДС и Доклад №93-01-3821/11.06.2026 г. на член на УС Агенция „Пътна инфраструктура“.

С оглед установените факти, съдът прави следните правни изводи:

Оспорената заповед е връчена на жалбоподателката чрез нотариална покана №194, т.2, рег. №5314/2026 г., на П. П., нотариус в Съдебен район Варна, на 12.08.2026 г., видно от разписката на л.6. Жалбата е подадена на 17.08.2026 г., чрез Агенция „Пътна инфраструктура“, в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.

Разпечатката съдържа 31 от 53 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5f82f691-d6f4-4864-8ee0-339e54a2afb6