Решение № 2471 от 17.06.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2471 гр. Варна, 17.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 11 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гинка Т. Иванова при участието на секретаря Ани Люб. Динкова като разгледа докладваното от Гинка Т. Иванова Гражданско дело № 20253110113066 по описа за 2025 година

Делото е образувано въз основа на искова молба от ЗД "Б. И." АД, ЕИК *, гр. С., бул.

Д.Б. № *, представлявано от Ст. Пр. и Кр. Кр. чрез адв. М. Г., срещу К. Г. Д. ЕГН:

********** АДРЕС: с. С. О. *, община Д.Ч., област В., ул. Р. № *,, осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 2 КЗ за ОСЪЖДАНЕ на ответника да заплати на ищеца сумата от 616,64 лв., представляваща изплатеното от ЗД “Б. И.АД застрахователно обезщетение, от които 591.64лв. - платена за щетата на собственика на увреденото МПС С.Г. С. и 25лв. ликвидационни разноски (разноски направени след постъпване на щетата в дружеството - за преглед, заснемане и обработка на щетата), ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба /11.11.2025г./ до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба са изложени следните обстоятелства, на които се основават претендираните права: Ищецът твърди, че на * г. в района на с. Ст.Ор., област В-, ул. „П." № *, е реализирано ПТП с участието на МПС „Форд Галакси" с рег. № *, собственост на „С.А.К.“ ООД, управлявано от К. Г. Д. и паркирано МПС „Мерцедес ГЛК 350" с рег. № *, собственост на Ст.Г. С. Твърди, че от представения Протокол за ПТП № * г., съставен от органите на МВР, причините за произшествието се дължат по вина и противоправно поведение на К. Г. Д., който на горепосоченото място на * г. към 15:00 ч. поради несъобразена скорост при десен завой, губи контрол и блъска паркираното МПС „Мерцедес ГЛК 350" с рег. № *, в следствие на което реализира ПТП. Посочва се, че в резултат на настъпилото ПТП са нанесени материални щети на МПС „Мерцедес ГЛК 350" с рег. № *със следните детайли и части: предна врата дясна, калник преден десен, капачка странично дясно огледало и степенка външна на праг десен. Твърди, че МПС „Форд Галакси" с рег. № * е бил застрахован по застраховка "Гражданска отговорност" в ЗД "Б. И." АД със застрахователна полица № *, която е валидна към момента на събитието. В ЗД „Б. И.“ АД била заведена щета под № * от С.М.С., представител на собственичката на увреденото МПС, към момента на събитието. След представяне на всички необходими документи от представителят на увреденото МПС по претенцията, ищеца изплатил сума по претенцията в размер на 591,64 лева на Ст.Г. С.. Посочва се , че съгласно Протокол за ПТП № *г., съставен от органите на МВР, К. Г. Д. към момента на настъпване на ПТП управлявал МПС „Форд Галакси" с рег. № * без свидетелство за управление на МПС - неправоспособен. Твърди 1 се, че ответника бил уведомен за претендираната сума, но до момента такава не била изплатена. Моли съдът да осъди ответника да заплати претендираните суми по предявеният иск, както и разноските по делото.С исковата молба е направено искане за постановяване на неприсъствено решение ако са налице предпоставките за това.

В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

В открито съдебно заседание, ищеца редовно призован, не се явява, не се представлява. Постъпила е на 20.05.2026г. молба от ищеца чрез адв. М. Г., с която се моли за даване ход на делото в негово отсъствие. Поддържа исковата молба и няма възражения по доклада. Моли за постановяване на неприсъствено решение. Изразява становище по същество. С отделна молба се представя списък на разноски. Ответника редовно призован, не се явява, не се представлява.

Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна, следното:

Разпоредбата на чл. 500, ал. 2 КЗ дава право на застрахователя да предяви регресен иск срещу причинителя, застрахован по договора за застраховка "Гражданска отговорност", в случаите, когато последният не притежава правоспособност за управление на съответната категория моторно превозно средство или чието свидетелство за управление на моторно превозно средство е временно отнето. Действалата към момента на процесното ПТП разпоредба на чл. 150 от Закона за движение по пътищата въвежда изискването всяко пътно превозно средство, което участва в движението по пътищата, отворени за обществено ползване, да се управлява от правоспособен водач - последният трябва да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него МПС. В хипотезите на чл. 500, ал. 2 КЗ, както и в тази по чл. 432, ал. 3 КЗ, се касае за освобождаване на застрахователя от задължението му към застрахования, тъй като първият никога не отговаря за умишлено причиняване на риска от застрахования или при такова негово поведение, което увеличава риска в степен, в която той не носи отговорност /като при управлението на МПС при липса на правоспособност/

Според посочените в исковата молба обстоятелства на *г. е реализирано ПТП с участието на МПС „Форд Галакси“ с рег. №*, собственост на „С.А.К.“ ООД, управлявано от ответника, който е бил неправоспособен водач. Видно от представения протокол за ПТП №*от*г. , съставен от органите на МВР, причините за произшествието се дължат по вина и на противоправното поведение на ответника, който поради несъобразена скорост при десен завой губи контрол и блъска паркираното МПС „ Мерцедес ГЛК 350“, с рег.№* със следните детайли и части: предна дясна, калник преден десен, капачка странично дясно огледало и степенка външна на праг десен. В ЗД „Б. И.“ АД била заведена щета под №*от С.М.С., представител на собственичката на увреденото МПС, към момента на събитието. По отношение на неправоспособността на водача, съдът намира за необходимо да отбележи, че действително тежестта за доказване на този факт в условията на пълно и главно доказване лежи върху ищеца. В настоящото производство обаче, фактът на липса на правоспособност у ответника видно представените официални документи , сочещи че ответникът е управлявал лекия автомобил в пряко нарушение на императивната норма на чл. 150, ал. 1 от ЗДвП. След представяне на всички необходими документи от представителят на увреденото МПС по претенцията, ищецът изплатил сума в размер на 591, 64 лева на Ст.Г.С.

За да се постанови неприсъствено съдебно решение по чл.238, ал.1 ГПК следва ответникът да не е подал писмен отговор и да не се яви в първото по делото съдебно заседание, без да е поискал делото да се гледа в негово отсъствие. Тези условия действително са налице като процесуални предпоставки за постановяване на неприсъствено решение.

За да постанови неприсъствено решение, което не се мотивира по същество и не подлежи на обжалване, съдът преценява освен условията на чл. 238 от ГПК и предпоставките по чл.239, ал.1 от ГПК. Първата от тях е на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание. В конкретния случай на ответника, срещу който се иска постановяване на неприсъствено решение, са били указани последиците от неподаване на отговор в срок и от неговото неявяване в първото съдебно заседание. Тези указания и по – конкретно 2 възможността от постановяване на неприсъствено решение по искане на ищеца – са били посочени в Разпореждане №* г., придружаващо преписите от исковата молба и приложенията към нея, които са връчени на ответника.

Разпоредбата на чл.239, ал.1, т.2 от ГПК задължава съда, постановяващ неприсъствено решение по искане на ищеца, макар да не излага мотиви по същество на спора, да прецени вероятната основателност на иска с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

В случая изложените обстоятелства очертават допустима и основателна осъдителна претенция по чл.500, ал.2 от КЗ. Отделно от това, предявеният иск, с оглед направените твърдения и събраните доказателства се явява вероятно основателен, поради което следва да бъде уважено искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение.

Така изложените факти са доказателствено обезпечени от приетите многобройни и убедителни писмени доказателства в доказателствената част на исковата молба. Всичко това обосновава вероятната основателност на предявения иск, който следва да бъде изцяло уважен.

Ищецът чрез заплащане на дължимото обезщетение е придобил право на регрес срещу виновния водач – ответник по делото до размера на изплатеното застрахователно обезщетение, възлизащо на сумата от 616, 64 лева, от които 591, 64лв. – платена за щетата на собственика на увреденото МПС Стоянка Савова и 25лв. – ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба / 11.11.2025г/ до окончателното изплащане на задължението.

По разноските:

Предвид изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 25,56 разноски по делото / платена държавна такса/, както и адвокатско възнаграждение в размер на 240 евро с ДДС.

Воден от горното и на основание чл.239, ал.2 от ГПК Варненският районен съд РЕШИ:

ОСЪЖДА К. Г. Д. ЕГН: ********** с адрес: с. С. О. *, община Д.Ч., област В., ул. Р.

№ *, да заплати на ЗД "Б. И." АД, ЕИК *, гр. С., бул. Д.Б. № *, представлявано от Ст. Пр. и Кр. Кр. сума в размер на 315.28 евро /триста и петнадесет евро и двадесет и осем евроцента/, равностойността 616, 64 лева, представляваща изплатеното от ЗД “Б. И.“АД застрахователно обезщетение по щета №*/*. от които 591.64лв. - платена на собственика на увреденото МПС -Ст.Г. С. и 25лв. - ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба /11.11.2025г./ до окончателното изплащане на задължението.

ОСЪЖДА К. Г. Д. ЕГН: ********** с адрес: с. С. О. *, община Д.Ч., област В., ул. Р.

№ *, да заплати на ЗД "Б. И." АД, ЕИК *, гр. С., бул. Д.Б. № *, представлявано от Ст. Пр. и Кр. Кр. сума в размер на 265, 56 /двеста шестдесет и пет евро и петдесет и шест евроцента/ –съдебно-деловодни разноски за заплатена държавна такса и заплатен адвокатски хонорар, на осн.чл.78,ал.1 ГПК

Присъдените суми могат да бъдат заплатени по следната банкова сметка: IBAN:

***

Решението не подлежи на обжалване съгласно чл.239, ал.4 от ГПК, но на страните следва да се изпрати съобщение за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 2471 гр. Варна, 17.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 11 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гинка Т. Иванова при участието на секретаря Ани Люб. Динкова като разгледа докладваното от Гинка Т. Иванова Гражданско дело № 20253110113066 по описа за 2025 година

Делото е образувано въз основа на искова молба от ЗД "Б. И." АД, ЕИК *, гр. С., бул.

Д.Б. № *, представлявано от Ст. Пр. и Кр. Кр. чрез адв. М. Г., срещу К. Г. Д. ЕГН:

********** АДРЕС: с. С. О. *, община Д.Ч., област В., ул. Р. № *,, осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 2 КЗ за ОСЪЖДАНЕ на ответника да заплати на ищеца сумата от 616,64 лв., представляваща изплатеното от ЗД “Б. И.АД застрахователно обезщетение, от които 591.64лв. - платена за щетата на собственика на увреденото МПС С.Г. С. и 25лв. ликвидационни разноски (разноски направени след постъпване на щетата в дружеството - за преглед, заснемане и обработка на щетата), ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба /11.11.2025г./ до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба са изложени следните обстоятелства, на които се основават претендираните права: Ищецът твърди, че на * г. в района на с. Ст.Ор., област В-, ул. „П." № *, е реализирано ПТП с участието на МПС „Форд Галакси" с рег. № *, собственост на „С.А.К.“ ООД, управлявано от К. Г. Д. и паркирано МПС „Мерцедес ГЛК 350" с рег. № *, собственост на Ст.Г. С. Твърди, че от представения Протокол за ПТП № * г., съставен от органите на МВР, причините за произшествието се дължат по вина и противоправно поведение на К. Г. Д., който на горепосоченото място на * г. към 15:00 ч. поради несъобразена скорост при десен завой, губи контрол и блъска паркираното МПС „Мерцедес ГЛК 350" с рег. № *, в следствие на което реализира ПТП. Посочва се, че в резултат на настъпилото ПТП са нанесени материални щети на МПС „Мерцедес ГЛК 350" с рег. № *със следните детайли и части: предна врата дясна, калник преден десен, капачка странично дясно огледало и степенка външна на праг десен. Твърди, че МПС „Форд Галакси" с рег. № * е бил застрахован по застраховка "Гражданска отговорност" в ЗД "Б. И." АД със застрахователна полица № *, която е валидна към момента на събитието. В ЗД „Б. И.“ АД била заведена щета под № * от С.М.С., представител на собственичката на увреденото МПС, към момента на събитието. След представяне на всички необходими документи от представителят на увреденото МПС по претенцията, ищеца изплатил сума по претенцията в размер на 591,64 лева на Ст.Г. С.. Посочва се , че съгласно Протокол за ПТП № *г., съставен от органите на МВР, К. Г. Д. към момента на настъпване на ПТП управлявал МПС „Форд Галакси" с рег. № * без свидетелство за управление на МПС - неправоспособен. Твърди 1 се, че ответника бил уведомен за претендираната сума, но до момента такава не била изплатена. Моли съдът да осъди ответника да заплати претендираните суми по предявеният иск, както и разноските по делото.С исковата молба е направено искане за постановяване на неприсъствено решение ако са налице предпоставките за това.