Решение № 9169 от 24.10.2025, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 9169

Пловдив, 24.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XIX Касационен състав, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:

Председател:

ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ

Членове:

МАРИАНА МИХАЙЛОВА

СВЕТОМИР БАБАКОВ

При секретар РОЗАЛИЯ ПЕТРОВА и с участието на прокурора ВЛАДИМИР ПЕТРОВ ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от съдия МАРИАНА МИХАЙЛОВА канд № 20257180701484 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :

1.Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания.

2. Образувано е по касационна жалба, предявена от Г. М. М.,[ЕГН] с посочен в жалбата адрес [населено място], обл.Пловдивска, [улица], чрез пълномощника адвокат М. Г. П. срещу Решение № 558 от 22.05.2025г. на Районен съд - Пловдив, ХVII – ти н.с. постановено по АНД № 20255330202004 по описа на същия съд за 2025г., с което е ПОТВЪРДЕНО Наказателно постановление № № 189 от 10.03.2025 г., издадено от Директор на РДГ Пловдив, с което на основание чл. 257, ал. 1, т. 2 от Закона за горите (ЗГ) на Г. М. М.,[ЕГН] са наложени административни наказания "глоби",както следва : в размер на 300 (триста ) лева за нарушение по чл. 257, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 211, ал. 1 от ЗГ във вр. с чл. 9а от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии и глоба в размер на 300 (триста ) лева за нарушение по чл. 257, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 211, ал. 1 от ЗГ във вр. с чл. 9а от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.

Релевираните касационни основания се субсумират в доводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен, като постановен в нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК вр. чл. 63в от ЗАНН. Поддържа се, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, и като е приел обратното, първоинстанционния съд е постановил решението си в нарушение на закона.Поддържа се също така, че нарушението не е установено по безспорен начин, като първоинстанционния съд е не е изяснил фактическата обстановка по делото, поради което и е постановил решението си в противоречие на закона.

Иска се първоинстанционното решение да бъде отменено, като бъде отменено и наказателното постановление.

Претендира се присъждане на сторените разноски по производството.

3. Ответникът по касационната жалба – Директор на Регионална дирекция по горите [населено място] оспорва основателността на касационната жалба в депозирано писмено становище от процесуалния представител. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура [населено място], дава заключение, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

ІІ. За допустимостта :

5. Касационната жалба е подадена в рамките на предвидения за това преклузивен срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява процесуално ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите :

6. Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба, предявена от Г. М. М., срещу Наказателно постановление № 189 от 10.03.2025 г., издадено от Директор на РДГ Пловдив, с което на основание чл. 257, ал. 1, т. 2 от Закона за горите (ЗГ) на М. са наложени административни наказания "глоби",както следва :в размер на 300 (триста ) лева за нарушение по чл. 257, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 211, ал. 1 от ЗГ във вр. с чл. 9а от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии и глоба в размер на 300 (триста ) лева за нарушение по чл. 257, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 211, ал. 1 от ЗГ във вр. с чл. 9а от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.

Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН сериен № 003315 от 19.09.2024г. съставен от Б. Н. Т. на длъжност горски инспектор при РДГ [населено място]..

Първоинстанционния съд е приел за установени обективираните в актовете на административнонаказателното производство фактически констатации, като е приел за установена следната фактическа обстановка :

На 01.10.2012 г. Г. М. бил назначен на длъжност ТРО в ДЛС“Тракия“. С допълнително споразумение от 30.11.2012г. от длъжността ТРО е преназначен на длъжност горски стражар, като е бил запознат и е подписал от същата дата длъжностната си характеристика. Със заповед №811/12.09.2019г. му са зачислени технически средства във връзка с работата му.

Със Заповед № 3АП-1019/17.11.2021 г. на изпълнителния директор на ИАГ бил утвърден образец на превозен билет, който да се издава при първото транспортиране на дървесината от временния склад или мястото на добив.

С позволително за сеч № 0778720 в полза на "А и Г ГРУП "Е ООД, било разрешено извършването на сеч в отдел 1090,подотдел „Ж“, находящ се в землището на [населено място] общ. Родопи. В позволителното за сеч било посочено, че материалите от добитата дървесина следва да се извозят до временен склад съгласно одобрения технологичен план №1 приложен по преписката към позволителното за сеч.

С технологичен план № 1 за добив на дървесина от отдел 1090,подотдел "ж" в землището на [населено място], общ. Родопи било определено местоположението на временния склад за този подотдел. Временният склад попадал на територията на сечището и не съвпадал със складовете за някой от другите подотдели в отдел 1090. За подотдел 1090 "ж" в технологичния план не бил предвиден изнесен временен склад, който да е разположен на повече от 1000 метра от границите на насаждението.

На 12.09.2024 г. М. е издал два превозни билета, както следва :

1. с № 5123/00424 от 12.09.2024г. извън временните складове,отразени технологичния план към позволително за сеч 0778720 от 04.07.2024г. за добив на дървесина в отдел 1090 поотдел „ж“, държавна горска територия,землището на [населено място],община Родопи кординати на временните складове – N-41.58.17 и Е-24.31.16,като превозния билет е издаден от място в близост до отдел 1088 подотдел „Л1“ на повече от 1000 метра от временните складове /на около 2000 м. разстояние от тях/, от място с GPS кординати - 41.963106:24.515417. и 2. на същата дата е издал презовен билет с № 5123/00425 от 12.09.2024г. извън временните складове,отразени в технологичния план към позволително за сеч №0778720 от 04.07.2024г. за добив на дървесина в отдел 1090 подотдел ж,държавна горска територия,землището на [населено място],община Родопи кординати на временните складове – N-41.58.17 и Е-24.31.16,като превозния билет е издаден от място в близост до отдел 1088 подотдел „Л1“ на повече от 1000 метра от временните складове /на около 2000 м.разстояние от тях/,от място с GPS кординати -41.963015:24.515471.

Процесните административни наказания са наложени при тази фактическа и правна обстановка, която е възприета в пълнота от административнонаказващия орган и възпроизведена и в спорното наказателно постановление.

7. В хода на първоинстанционното производство е разпитан съставителя на АУАН Б. Н. Т., който е потвърдил фактическите констатации в АУАН.

8. С обжалваното пред настоящата инстанция решение, първоинстанционният съд, е потвърдил процесното наказателно постановление. За да постанови посочения резултат районният съд е приел, въз основа на събраните по делото и писмени и гласни доказателства че от страна на касатора са осъществени от обективна и субективна страна съставите на визираните в АУАН и НП административни нарушения. Съдът е приел също така, че АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни органи в предвидената форма и при пълно изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая, като при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, и е дадена правилна правна квалификация на нарушението.Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН.

По отношение на вида и размера на наложените наказания съдът е приел, че същите са в минимално определения размер, предвиден в санкционната норма на чл. 257, ал.1, т.2 от ЗДв.П и са законосъобразно определени в този размер при спазване на разпоредбите на чл.27 от ЗАНН.

Първоинстанционния съд е приел, че не са налице основания за приложението на чл. 28 ЗАНН, като деянията на жалбоподателя не представляват маловажен случай на административно нарушение, като същите засягат отчетността на извършваната дейност и препятстват ефикасния контрол, поради което съдът е приел, че същите разкриват типичната за този вид нарушения обществена опасност, като пряка последица от деянията е настъпилата несигурност и неопределеност на защитаваните обществени отношения.

IV. За правото :

9. Решението е правилно. Като е стигнал до изводи за законосъобразност на наказателното постановление районният съд е постановил правилен – обоснован и законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на наказателното постановление. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота събраните гласни и писмени доказателства по делото и доводите на страните.

Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.

Фактическите констатации и правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция.Мотивите на решението са изключително подробни и на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.

10. В случая изводите на административнонаказващия орган и на първоинстанционния съд, че касаторът е осъществил съставите на визираните в АУАН и НП административни нарушения, са обосновани и законосъобразни, като същите изцяло съответстват на събраните по делото писмени и гласни доказателства, които първоинстанционния съд правилно е оценил.

Правилни са изводите на първоинстанционният съд, че изпълнителното деяние на нарушенията е осъществено чрез действие и представлява издаването от М. на превозен билет за транспортирането на дървен материал, който е добит от подотдел 1090 "ж", но превозните билети са издадени не от временния склад за този подотдел, а от друг такъв, като нарушенията са извършени на датата и мястото на издаване на превозните билети, като това е сторено извън определения в технологичния план временен склад.

Обосновано при извършената служебна проверка за законосъобразност на оспореното НП, първоинстанционният съд е констатирал, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съставеният АУАН е съобразен с изискванията на закона. Нарушението е установено по несъмнен начин, индивидуализиран е нарушителя и му е дадена възможност да направи възражение във връзка с констатираното нарушение съгласно чл. 42 - 44 от ЗАНН. Въз основа на акта е издадено и процесното наказателно постановление, което от своя страна е изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. В случая АУАН и НП съдържат изрично, ясно и категорично описание на съставомерните елементи от фактическия състав на конкретното нарушение и не е налице допуснато съществено процесуално нарушение в поддържания от касатора аспект. Както правилно е приел първоинстанционният съд, позовавайки се на практиката на административните съдилища по аналогични казуси, нормата на чл.257, ал.1, т.2 от ЗДв.П е бланкетна, но в случая в АУАН и в НП са направени привръзки с други нормативни правила, с което тази бланкетност е преодоляна.

Наложените административни наказания за процесните административни нарушения, са в минималния предвиден размер в санкционната норма на 257, ал.1, т.2 от ЗГ, и като такива са съответни на тежестта на нарушението и степента на обществената опасност на деянието и дееца, поради което и са справедливи и способстващи за постигане на целите на наказанието.

В случая не са налице основания за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като извършените нарушения не представляват такива с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид, като за конкретния случай, не се установяват фактически обстоятелства, който да обуславят по-ниска степен на обществена опасност, от типичната за този род административни нарушения.

Разпечатката съдържа 45 от 56 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5f80020e-01af-43f9-b5f5-1806eb2b9a6b