Определение № 20653 от 10.05.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20653 гр. София, 10.05.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20251110120424 по описа за 2025 година

Делото е докладвано на съдията-докладчик без да е изпълнена процедурата по чл.

82, ал. 5 Правилник за администрацията на съдилищата /ПАС/, като папката не е обозначена с жълт етикет и не е поставен червен печат на исковата молба, обозначаващи наличието на искане за обезпечение, поради което и произнасянето е направено на днешната дата.

Съдът е сезиран с искане на основание чл. 389, ал. 1 от ГПК от П. О. Х. за допускане на обезпечение на предявения от него осъдителен иск срещу Ф. Н. Д. за сумата от 4 000 лева представляваща неустойка вследствие на реди от неизпълнение по подписан между тях на 26.10.2023 г. Договор за за монтаж на външна изолация на сграда намираща се в с. В, ул. „С“ № 7 със срок на изпълнение десет месеца. В исковата молба се твърди, че съгласно чл. 8 от цитирания договор, между страните било договорено възложителят да заплати 50 % аванс от общо договорената сума, която била в размер на 33 115 лв. с ДДС. Срокът на изпълнение бил десет месеца от деня на подписване или на 26.08.2024 г. В резултата на това заплатил на ответника на 26.10.2023 г. сума в размер на 16 500 лв. По искане на изпълнителя, на 27.02.2024 г. възложителя му заплатил още 5 000 лв., въпреки налична договорка в договора, остатъка да бъде заплатен след края на ремонтните дейности. Към същата дата не били довършени серия от дейности, отразени в договора. След тази дата изпълнителят започнал да бездейства в продължение на седем месеца. В исковата молба е направено изявление от ищеца /възложител/, че разваля договора поради неизпълнение от ответника /изпълнител/, тъй като наел друга фирма, която изпълнила обекта. Претендира на основание чл. 13 от същия заплащането на неустойка от неизпълнение на договор в размер на 4 000 лв., заедно със законна лихва от 26.08.2024 г. /датата на изтичане на срока за завършване на обекта/ до окончателното плащане.

Исканата обезпечителна мярка е за налагането на възбрана върху имот – собственост на ответника.

За да допусне исканото обезпечение, съдът следва да установи, че ищецът има право на обезпечение на иска. Такова право той има при кумулативната даденост на следните предпоставки, а именно, когато предявеният иск е допустим и вероятно основателен и когато е налице интерес от обезпечението, респ. претендираната обезпечителна мярка е допустима и подходяща.

При извършената проверка съдът установи, че исковата молба е нередовна.

Между обстоятелствената й част и петитума има противоречие.

Твърдението на ответника е, че между страните има валидно сключен на 26.10.2023 г. договор за изработка. Въпреки направеното едностранно изявление за разваляне, което има обратно действие, ищецът претендира заплащането на неустойка предвидена в чл. 13 от 1 договора, която е за неизпълнение. При развален договор може да се иска обезщетение за нарушен негативен интерес по реда на чл. 88, ал. 1, изр. второ ЗЗД или неустойка за обезщетение на вредите от неизпълнението поради разваляне – неустойка за разваляне, но само ако е била изрично уговорена – Тълкувателно решение № 7/2013 г., ОСГТК на ВКС. В исковата молба не се твърди да е уговаряна между страните неустойка с тази цел. Напротив, направено е позоваване на чл. 13 от договора, в който е предвидено при неизпълнение виновната страна да дължи неустойка в размер на 1, 5 % от стойността на вложената работа, за всеки просрочен ден, но не повече от 10 % общо. Видно е, че е уговорена неустойка за забава в изпълнението, а не като последица от разваляне на договора.

Отделно от това, въпреки договорената от страните методика за определяне на неустойката, ищецът не е посочил по какъв начин е формирал претендираната от него сума при твърдение за просрочие в изпълнението, т.е. не е посочил период на забава, въз основа на които е направил изчисленията, за да получи сумата от 4 000 лв.

Предвид гореизложеното, искането за допускане на обезпечение следва да бъде оставено без уважение и следва да бъдат дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности. Доколкото настоящото определение не формира сила на присъдено нещо, то не представлява пречка за ищцата да поиска отново обезпечение, след влизането му в сила и след отстраняване нередовностите на исковата молба.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от П. О. Х. искане в негова искова молба с вх. № 125206/08.04.2025 г. за допускане на обезпечителна мярка „възбрана“ по отношение на имот – собственост на ответника Ф. Н. Д..

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни следното:

1. На какво основание претендира посочената в петитума неустойка – за вредите от неизпълнението на задълженията на изпълнителя, предвид направеното позоваване на предвидената неустойка в чл. 13 от сключения между страните договор или на вредите вследствие на направеното в исковата молба изявление за разваляне на договора, като съобрази, че по делото липсват твърдения за уговорена неустойка с такава цел.

2. При поддържане на първото искане да посочи начинът на формиране на сумата посочена в петитума.

При неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде върната.

Определението в частта, с която е оставено без уважение искането за допускане на обезпечение, може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца. В останалата си част определението /с характер на разпореждане/ не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2