Решение № 49 от 26.02.2024, Районен съд - Мадан

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. гр.Мадан, 26.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20235430100370 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба от Ф. К. Д. против Община Рудозем, с която е предявен установителен иск за собственост с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗС да бъде признато за установено спрямо ответника, че ищцата е собственик на основание давностно владение, с начало 1980г. на реална част от имот с идентификатор ***, в местността „А.“, землище град Рудозем, с площ от 486 кв.м.

В исковата молба се твърди, че от 1980 година насам в продължение на повече от 50 години ищцата ползва и владее поземлен имот с площ 486 квадратни метра в град Рудозем, който представлява реална част от поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Рудозем. Ищцата ползвала имота явно и необезпокоявано от никого, като го била засаждала със земеделски култури. Процесният имот не бил внасян в ТКЗС, ДЗС и АПК или други подобни. Преди няколко месеца се опитала да се сдобия с документи, които й били необходими за представяне пред нотариус за издаване на нотариален акт за собственост върху имота (включително и това, че имотът не бил актуван като общинска собственост), при което се оказало, че това е невъзможно, поради това, че като собственик на имота се легитимирала ответната община Рудозем. Ответникът по делото никога не бил упражнявал фактическата му власт никога, а същата се е упражнявала от ищцата, при това ползването на ищцата било явно, непрекъснато и несмущавано, поради ищцата била придобила правото на собственост върху него на основание давностно владение, започнало от 1980 година и продължаващо и към датата на предявяване на настоящия иск.

Ищецът се позовава на чл. 79 от Закона за собствеността. Отразяването на правно основание в акта за държавна или общинска собственост не доказвало право на собственост. При липса на каквито и да са доказателства, че 1 спорният имот бил придобит от държавата или общината, чрез настъпване на конкретни факти, твърдението, че имотът бил държавен или общински оставало недоказано и ответникът не се легитимирал като собственик. Счита, че в настоящия случай по отношение на процесиите имоти не са налице пречките по чл. 86 ЗС, чл. 5, ал. 2 ЗВСВОНИ и § 1, ал. 1 ЗИДЗС, в сила от 31.12.2017 г. Счита, че не съществува забрана за придобиване по давност за имоти, които не са били отчуждавани, след като не са били реално отнети и са продължили да бъдат във владение на собствениците им. Позовава се на Решение № 197/10.05.2011 г. на ВКС, по гр.д. № 430/2010 г., I г.о. По изложените съображения моли за уважаване на иска.

В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

Ответникът не е взел становище по иска, като не е депозирал писмен отговор в законоустановения срок, не се е явил в първото по делото съдебно заседание, не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.

В проведеното съдебно заседание по делото процесуалният представител на ищеца моли за постановяване на неприсъствено решение.

Съдът намира, че всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл.131, ал.1 ГПК, не изпраща представител в първото по делото заседание, редовно призован, и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие. На ответника е указано, че при непредставяне на писмен отговор в срок и неявяване в първото съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждането му в негово отсъствие, може да бъде постановено неприсъствено решение.

С оглед изложените в исковата молба обстоятелства и предвид ангажираните от ищеца доказателства – проект за геодезисческо заснемане на поземлен имот в местност „А.“ гр. Рудозем, общ. Рудозем. обл. Смолян, Скица № 15-1137632-25.10.2023 г. на поземлен имот издадена от Служба по геодезия, картография и кадастър -гр. Смолян, Заключение на изготвената по делото СТЕ, показанията на свидетелите Ф. К. М., Я. Р. Б., може да се направи извод за вероятна основателност на иска. Предвид наличието на предпоставките по чл. 238 и чл. 239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, предявеният иск следва да бъдат уважен.

Ищецът не е формулирал искане за присъждане на разноски, не е представен и списък по чл. 80 от ГПК. Ето защо не следва да се присъждат разноски на осн. чл.78, ал.1 от ГПК. Мотивиран от горното и по реда на чл.238 и чл.239 от ГПК,

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТНАНОВЕНО по отношение на Община Рудозем, ЕИК ***, с адрес град Рудозем, бул. „България” № 15, представлявана от Кмета Н. К., че ищцата Ф. К. Д., ЕГН **********, с адрес село К., общ. С., е собственик на основание давностно владение на реална част с площ от 486 кв.м. от имот с идентификатор *** по КК и КР на гр. Рудозем, одобрени със Заповед РД-18-12/10.03.2010 г. на ИД на АГКК, находящ се в землището на 2 гр. Рудозем, местност А., защрихована с жълт цвят на комбинираната скица към заключението на СТЕ на лист 51 от делото.

Комбинирата скица към заключението на СТЕ изготвено от вещото лице инж. Д. С. да се счита за неразделна част от решението.

Решението не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда на чл. 240 ГПК пред Смолянски окръжен съд в едномесечен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________ 3