Решение № 129 от 26.11.2025, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 129 гр. Търговище, 26.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. И.

Членове:

БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА

СТЕЛА ИВ. И. като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. И. Въззивно гражданско дело № 20253500500397 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 435 и сл.ГПК.

Образувано е по ЖАЛБА на Ц. И. Ц. от гр. Търговище, против ОТКАЗА на ЧСИ А.З. ДА ИЗВЪРШИ НОВА ОЦЕНКА на недв.имот в гр. Т., предмет на принудителното изпълнение по ИД 1023/2021 г. по описа на ЧСИ, за който е насрочена нова публична продан от 11.11.2025г. до 11.12.2025 г.

Проследявайки принудителното изпълнение върху процесния имот, изготвените до настоящия момент оценки, обявените за нестанали две предходни публични продажби, както и даваните различни оценки от двама оценители, жалбоподателят твърди, че е оспорил заключението на оценителя Пламена Тасева, приложено по изпълнителното дело с вх.№ 30436/20.10.2025 г., с което е определена пазарна стойност на имота в размер 176 900 лв., като на 23.10.2025 г. е подал до ЧСИ мотивирано възражение на 23.10.2025 г., предлагайки друг оценител за извършване на нова оценка на осн.чл. 468, ал. 4 и ал.5 от ГПК, но на 30.10.2025 г. е получил съобщение за отказ на ЧСИ с мотиви, че „нова оценка се назначава само при първа публична продан“.

В жалбата се излагат следните оплаквания: Оспореното заключение е 1 изготвено, без вещото лице да направи оглед на имота. Жалбоподателят сочи, че по това изпълнително дело, това е втори случай, при който същото вещо лице изготвя Заключение за определяне на пазарна стойност, без да е направило оглед на имота. Макар в оценката да е записано, че е извършен подробен оглед (без да е посочено кога и в чие присъствие е извършен той), жалбоподателят категорично твърди, че такъв не е проведен, представляващо нарушение на принципа за непосредственост и са нарушени Българските стандарти за оценяване 2018 г. към Камара на независимите оценители в България. В резултат на това е налице несъответствие в описанието на състоянието на имота: описаната дограма в оценката не отговаря на действителното състояние на имота, което е съществено за определяне на стойността му; отново не е отразен и извършеният основен ремонт на жилището (обстоятелство, отбелязано от жалбоподателя още при възражението му при изготвянето на първата оценка през м.декември 2024 г., наложило при новата оценка на оценителя Николаев цената да бъде завишена с 60 000 лв.), което противоречи на принципите за добросъвестност и обективност, заложени в чл. 2 от Наредба № Н-1/2003 г. Новата оценка е идентична с предходната оценка, получена през м.декември 2024 г., включително с правописни грешки и препинателни знаци. Тя по никакъв начин не е съобразена с констатациите на предишния оценител. Това показва липса на обективност и добросъвестност, което противоречи на чл. 4 от Закона за независимите оценители. Новата оценка е значително по-ниска от предходната, без да е обоснована промяната в стойността – а при липсата на такова обосноваване, възниква съмнение за правилността и достоверността на заключението, съгл. чл. 201 от ГПК. В оспореното заключение липсва снимков материал от извършеният оглед, както се твърди от оценителя. Законът не изисква изрично включването на снимков материал в оценката, но това може да бъде част от доказателствата, които подкрепят обективността и достоверността на заключението. Липсата на снимков материал отново води до възникване на основателно съмнение за правилността и достоверността на заключението.

Предвид изложено, моли за отмяна на отказа на ЧСИ за нова оценка, като съдът разпореди на ЧСИ А. З. да назначи ново вещо лице за изготвяне на нова оценка на на осн.чл. 468, ал. 5 от ГПК, а по реда на чл. 438 от ГПК моли да бъде постановено спиране на изпълнението до изготвяне на нова оценка на 2 имота.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК взискателят „ПИБ“ АД не е депозирал писмено възражение/становище по жалбата.

В писмени обяснения от 14.11.2025 г. по реда и на осн.чл. 436 ал.3 изр. 2 от ГПК, съдебният изпълнител е посочил, че ИД е образувано на 30.07.21 г. въз основа на ИЛ от 25.06.21 г. на РСТ, с взискател „П.“ АД и длъжници В. И. В. и Ц. И. Ц., за събиране на следните вземания: 55 980.38 лв.

- просрочена главница, 9 525.60лв.- просрочена договорна лихва, 670.03 лв.присъдени разноски; 774,71лв. – неолихвявани вземания 14 758 лв.- разноски по ИЛ, 100 лв.- разноски по ИД и такси по Тарифата към ЗЧСИ.

Проследявайки хода на изпълнителното дело, изпълнителните действия и конкретно назначаването и изготвянето на процесното заключение, назначено по молба на взискателя от 10.10.2025 г. (поради обявена за нестанала предходна, втора по ред, публична продан), след изготвянето на което е насрочена трета публична продан за 11.11.25 г. – 11.12.25 г., ЧСИ счита жалбата за неоснователна с доводи, че съгласно чл. 485, ал. 6 от ГПК, правилата на чл. 485, ал. 2, 3 и 5 от ГПК се прилагат само при извършване на първата публична продан.

Жалбата е допустима (чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК), но НЕОСНОВАТЕЛНА.

За да се произнесе по същество, съдът съобрази от фактическа страна следното:

Видно от приложеното копие на ИД № ************** по описа на ЧСИ А. З., рег. № *** на КЧСИ, с район на действие ОС-Т., ИД е образувано на 30.07.21г., въз основа на ИЛ, издаден на 25.06.2021 г. по реда на чл. 417 от ГПК по заповед за незабавно изпълнение № 458/25.06.21 г. по ч.гр.д. № 919/21 г. на РС – Търговище, с взискател: „П." АД и длъжници: В. И. В. и Ц. И. Ц. от гр.Т., за присъдени вземания, с предмет договор за кредит от 10.11.2017 г., обявен за предсрочно изискуем на осн.чл. 60, ал. 2 от ЗКИ. С молбата за образуване на ИД взискателят е поискал принудителното изпълнение да се насочи към вземания и имущество на длъжника. ПДИ е получена от длъжниците на 04.08.21 г. Наложена е възбрана на ипотекирания в полза на кредитодателя „П.“ АД, в обезпечение на процесния кредит, недвижим имот – апартамент в гр. Търговище, ул. “Г.С.Раковски“ № 55, вх. Б, ет.5 (ІV-ти жилищен), ап. 26 (подробно описан), вписана в АВ-Имотен регистър на 3

16.08.21 г. Наложен е запор на вземания на длъжниците върху трудово възнаграждение и банкови сметки.

Опис на ипотекирания и възбранен недвижим имот е извършен на 14.08.23 г., видно от протокол за опис от същата дата. Длъжникът Ц. е уведомяван лично , в чието присъствие е извършен и описът, удостоверено с подписа му в протокола за опис (л. 149 от ИД 1023/21г.). Изготвено е заключение от определеното от ЧСИ вещо лице Пламена Тасева, определило пазарна оценка на НИ от 168 500 лв. (25.08.23г.), за което длъжникът Ц. е уведомен на 29.08.23 г. По молба на взискателя „ПИБ“АД от 22.02.24 г., ЧСИ е насрочил публична продан на описания имот от 05.03.24 г. до 05.04.24 г., с начална цена 134 800 лв. (80 % от 168 500 лв.). За насрочената първа ПП длъжниците са уведомени на 26.02.24 г., на която дата от длъжника Ц. е постъпила молба (л. 188), поради изминали 6 месеца от предходната оценка за СПИРАНЕ на ИД и назначаване на нова оценка от посочено от длъжника в.лице – лицензиран оценител инж. Н. Н.. Взискателят е представил становище за основателност на молбата (л. 192) – по ИД 1023/21 г.

(настоящото) и по ИД 1063/21г., присъединено към ИД 1023/21 г.

На 10.04.24г., след извършен оглед на 26.03.24 г.в присъствие на дл. Ц.

Ц., е представена изготвената от в.л. инж. Николаев нова оценка (л. 195 и сл.) за 185 400 лв., за която страните са уведомени (на 11.04.24 г.).

На 30.09.24г. взискателят е уведомил ЧСИ за извършено частично погасяване в размер 2 549 лв. Поради водените преговори между страните по изпълнителното дело за извънсъдебно споразумение за погасяване на задължението (съгласно обясненията на ЧСИ към жалбата) публична продан не е насрочена.

На 13.11.24 г. взискателят е внесъл такси за нова данъчна оценка и депозит за вещо лице за изготвяне на нова оценка.

На 05.12.24 г. е представено ново заключение от в.л. Пламена Тасева, изготвено на 04.12.24 г. (л. 243-246) – с посочена пазарна стойност на апартамента 179 500 лв.

На 16.12.24 г. е постъпило е възражение от длъжника Ц., че оценката е дадена, без в.л. да е извършило оглед в имота, съответно не е съобразен извършения в апартамента ремонт от преди 2 месеца и липсват приложени снимки на актуалното състояние на имота към момента. За ново в.л. е посочен отново инж. Н. Николаев. В изпълнение разпореждането на ЧСИ от 4

16.12.24 г., връчено на Ц. на 27.12.24 г., последният е представил пл.документ за внесен на 06.01.25 г. депозит 200 лв. за новата оценка.

На 19.02.25 г. е представена новата оценка от оценителя инж.

Николаев – с посочена пазарна цена 239 800 лв., пазарна цена, след извършен на 03.02.25г., в присъствието на дл. Ц., оглед на апартамента (л. 262-281).

С разпореждане от 19.02.25 г. (л. 283 от ИД) на ЧСИ А.З., на осн.чл.

485, ал. 3 от ГПК, е определена средно аритметична стойност от двете оценки в размер на 209 650,00 лв.

С акт на ЧСИ от 30.06.25г. е насрочена публична продан на апартамента от 07.07.25 г. до 07.08.25 г. с начална цена 167 720 лв. (80% от 209 650 лв.), с протокол от 08.08.25 г. обявена от ЧСИ за нестанала, поради неявяване на наддавачи.

Втората публична продан, насрочена по молба на взискателя от 09.09.25 г. до 09.10.25 г., с начална цена 150 948 лв., също е обявена за нестанала, поради неявяване на наддавачи.

С молба от 10.10.25 г., на осн.чл. 494, ал.1 и ал.2 от ГПК взискателят „П.“ АД е поискал да се извърши нова оценка и да се насрочи нова публична продан на недвижимия имот. С определение на ЧСИ от 13.10.25 г. за вещо лице за изготвяне на нова пазарна оценка на НИ е назначена Пламена Тасева.

На 20.10.25 г. изготвената нова оценка в размер 176 900 лв. е представена по ИД. Насрочена е нова публична продан от 11.11.25г. до 11.12.25 г., с начална цена 141 520 лв.

Оценката е връчена на длъжника Ц. на 23.10.25 г., лично и със задължение да я предаде на другия длъжник. От Ц. е постъпило възражение с вх. № 23.10.25 г., с посочено осн.чл. 485, ал. 2 от ГПК, и искане за друг оценител за извършване на нова оценка – инж. Н. Николаев, с посочено основание „чл. 468, ал. 4 и ал. 5 от ГПК“, с доводи, че и тази втора оценка от в.л. Тасева е изготвена, без да бъде извършен от оценителя оглед на апартамента.

Междувременно, на 23.10.25 г. длъжниците по ИД 1023/21 г. Ц. Ц. и В. В. са подали пред ОСТ искова молба за обявяване на недействителност на процесния договор за ипотечен кредит от 10.11.2017 г., като с определение от 14.11.2025г., връчено им на 18.11.25г., исковият съд е уважил особеното искане в молбата и е допуснал обезпечение на предявения иск, чрез СПИРАНЕ НА ПУБЛИЧНАТА ПРОДАН по изп. д. № 1023/2021 г. на ЧСИ 5

Анелия Загорова от гр. Търговище и по присъединените към него изп.дела № 1025/2021 и 340/2022 г., на ипотекирания жилищен имот –апартамент в гр.

Търговище, на ул. „Г. Р.“ № **, вх. „*“, ет. * – четвърти жилищен, ап. 26, с площ от 96,50 кв.м., до постановяване на решение на съда на първа инстанция, ПРИ УСЛОВИЯТА НА ГАРАНЦИЯ В РАЗМЕР от 15 000 лв. (петнадесет хиляди лева), вносима от ищците.

Съгласно резолюцията на ЧСИ от 27.10.25 г., със съобщение, връчено на длъжника Ц. Ц. на 30.10.25 г., последният е уведомен, че съгласно чл. 485, ал. 6 от ГПК, правилата на чл. 485 ал. 2 от ТПК се прилагат само при извършване на първата публична продан.

При така изложеното, доколкото горецитираното съобщение по съществото си представлява отказ от страна на ЧСИ да извърши нова оценка по депозираната от длъжника молба/възражение от 23.10.25 г., съгласно изричната разпоредба на чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК, депозираната жалба се явява допустима, в срок (депозирана на 05.11.25г.), с внесена д..такса, обуславящо разглеждането й по същество.

Разгледана по същество – жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Цитираната в жалбата разпоредба на чл. 468 от ГПК уреждат правилата за продажба на движими вещи.

Публичната продан на недвижими вещи/имоти е уредена с разпоредбите на глава Четиридесет и трета от ГПК (чл. 483- чл. 501), като начинът на началната цена, изготвяне и оспорване на изготвената по делото оценка е разписан в чл. 485 от ГПК.