Решение № 480 от 13.10.2025, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 480 гр. Търговище, 13.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЙОХАННА ИВ. АНТОНОВА при участието на секретаря Е. Д. като разгледа докладваното от ЙОХАННА ИВ. АНТОНОВА Гражданско дело № 20253530101060 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124, ал.4 от ГПК във вр. с чл. 3 във вр. с чл. 1,ал.1,т.3 от ЗУТОСПСР.

Ищецът Ю. М. Ю. от с.Б., общ.Търговище, действащ чрез процесуален представител и съдебен адресат адв.Н. С.-ТАК, твърди в исковата молба, че на 01.01.1975г. започнал работа н ТКЗС с.Баячево, общ.Търговище и работил там до 1976г., когато влязъл в казармата, като първоначално работел на длъжност „дояч“ до 31.12.1975г., а след това и до напускането му като „фуражист“.Сочи, че работното му време било 8 часа на ден, при месечно трудово възнаграждение в размер на 120лв.Излага, че при направена справка в ТП НОИ за натрупания от него трудов и осигурителен стаж установил, че липсват данни за периода от 01.01.1975г. до 31.12.1976г., като му било издадено удостоверение УП-13.С оглед на изложеното, ищецът приема ,че за него е налице правен интерес от предявяване на настоящия установителен иск против ТП“НОИ“ гр.Търговище за установяване на трудов стаж в периода от 01.01.1975г. до 31.12.1976г, полаган от ищеца в ТКЗС с.Баячево, общ.Търговище. В съдебно заседание искът се поддържа от процесуалния представител на ищеца-адв.С.-ТАК, който пледира за уважаването му.

1

В срока и по реда на чл. 131 от ГПК, в писмен отговор от ответника се изразява становище за неоснователност на иска, с оглед липсата на документи в архива на НОИ относно претендирания трудов стаж на ищеца, като липсват и данни за периода в предадената от ПЖС Баячево документация.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото и като съобрази доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От представения по делото Отказ от издаване на удостоверение № 5512-25-820/16.05.2025г. изд. от ТП НОИ Търговище се установява, че на ищеца е отказано издаване на удостоверение УП-13 поради липса на документи за периода от м.01.1975г. до м.01.1981г. и от м.12.1981г. до м.

12.1982г.От Отказ от издаване на удостоверение № 512-25-821/16.05.2025г., изд. от ТП НОИ Търговище се установява, че в архива на НОИ липсна информация за ищеца за периода от м.01 1975г. до м.12.1982г.От представеното копие на трудовата книжка на ищеца е видно, че в същата липсва отбелязване на трудов стаж преди 22.02.1979г.От удостоверение за идентичност на лице с различни имена № 6253/05.05.2025г., изд. от Община Търговище се установява, че Ю. М. Ю. с ЕГН ********** , Х. М. Ю. и Ю.Х.М. са имената на едно и също лице. По делото е представено и копие на трудовата книжка на Р.М.М.(Р.М.Г.), от която е видно ,че в периода от 01.01.1966г. лицето е работело в ЗДЕ Търговище, а от 01.01.1976г. в ТКЗС Баячево до 1994г.От представените от ответника документи, касаещи предаването в ТП НОИ на документи на ПЖС с Бачево, АПК, филиал Баоячево, както и на ТКЗС с.Баячево, не се съдържат данни за работата на ищеца.По делото е разпитан св. Р.М.Г., който твърди, че ищецът дошъл да работи в ТКЗС с.Баячево след като завършил училище и работел там две години до влизането в казармата, след което пак се върнал на работа при тях.Свидетелят твърди, че работели на осемчасов работен ден с трудово възнаграждение в размер на 120-130лв. месечно.

При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи: Предявен е иск за установяване на трудов стаж по съдебен ред с правно основание чл. 124,ал.4 от ГПК във вр. с чл. 3 във вр. с чл. 1,ал.1,т.3 от ЗУТОСПСР. Доколкото по делото са представени два отказа от ТП“НОИ“ гр.Търговище, от които се установява, че в архивохранилището 2 на ответника липсват документи, удостоверяващи осигурителен стаж и доход на ищеца за процесния период, а по обстоятелството, че работодателят ТКЗС с.Баячево, общ.Търговище, е ликвидиран, липсва спор, то съдът приема иска за допустим. Съгласно разпоредбите на чл. 6,ал.1 от сега действащия Закон за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред – в сила от 02.04.2011 г. по исковете за установяване на трудов и осигурителен стаж не се допускат свидетелски показания, ако не са представени писмени доказателства, които установяват вероятността на трудовия/осигурителния стаж и които са издадени от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, и по време на полагане на стажа. В ал.2-ра на чл.6-ти са посочени писмените доказателства - трудов договор, уведомление по чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда , от което е видно, че през посочения в исковата молба период и с посочения от лицето работодател е бил сключен трудов договор, допълнителни споразумения, заповеди за определяне на допълнително възнаграждение за продължителна работа или за придобит трудов стаж и професионален опит, трудови книжки, осигурителни книжки, решения на компетентни органи за изплащане на дължимо възнаграждение, договори за възлагане на управление и контрол, други подобни документи. Изброяването на писмените доказателства не е изчерпателно. Тези разпоредби са аналогични на чл.4,ал.1 и ал.2 от УУТССР/отм./. И с новата уредба, дадена в чл.6,ал.1 от действащия Закон за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред законодателят е предвидил изискване за допустимост на свидетелски показания по делата за установяване на трудов/осигурителен стаж само при наличие на писмени доказателства, които установяват вероятността на същия. За тези писмени доказателства в същата ал.1 на чл.6 е предвидено и кумулативното наличие на предпоставките – 1. да са издадени от работодателя/осигурителя при който е придобит стажът и 2. да са издадени по време на полагане на стажа. Освен примерно изброените в ал.2-ра писмени доказателства такива могат да бъдат и други документи, издадени от работодателя по време на полагане на стажа, чието съдържание сочи на отделни моменти от трудовото правоотношение, а не за целия период от време, за който се претендира като трудов/осигурителен стаж, като такъв документ не са и издадените откази за издаване на удостоверение от ТП НОИ, а те са процесуална предпоставка за допустимост на иска по чл.5 от ЗУТОССР.

Документът по чл.6 от същия закон има друго значение-на начало на писмено 3 доказателство, което установява вероятността на трудовия стаж и позволява да се допуснат свидетелски показания за пълното доказване на това обстоятелство.В настоящия случай по делото ищецът не е представил нито едно писмено доказателство в този смисъл, поради което и гласните доказателства са недопустими( в този см. Решение № 401/22.02.2016г. по гр.д.

№ 228/2015 г. на ВКС,IV г.о., определение №60741/01.11.2021 г. по гр. д. № 1950 по описа за 2021г. на ВКС, III г.о. и др.). С оглед на изложеното и доколкото по делото не е установено с допустими доказателства обстоятелството, че ищецът е полагал труд в процесния период при посочения работодател, съдът приема, че предявеният иск е неоснователен и недоказан, поради което следва да се отхвърли, на осн. чл. 124,ал.4 от ГПК във вр. с чл.

3 във вр. с чл. 1,ал.1,т.3 от ЗУТОССР.

Ответникът не е направил искане за разноски, поради което такива не се присъждат, на осн. чл. 80 от ГПК.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Ю. М. Ю. с ЕГН ********** от с.Б., общ.Търговище, ул.“В. Л.“, № ..., против НАЦИОНАЛЕН ОСИГУРИТЕЛЕН ИНСТИТУТ, ТД гр.Търговище, иск за установяване на трудов стаж за периода от 01.01.1975г. до 31.12.1976г., придобит в ТКЗС с.Баячево, общ.Търговище на длъжност „дояч“ и „фуражист“, със 120лв. месечно трудово възнаграждение при осемчасов работен ден, като неоснователен и недоказан, на осн. чл.

124,ал.4 от ГПК във вр. с чл. 3 във вр. с чл. 1,ал.1,т.3 от ЗУТОССР.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен съд – Търговище.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4