Решение № 48 от 30.01.2025, Районен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Ямбол, 30.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Ив. Вълчанова Люцканова при участието на секретаря Т.С.К. като разгледа докладваното от Галина Ив. Вълчанова Люцканова Гражданско дело № 20242330102826 по описа за 2024 година

Пред съда е депозирана искова молба от Н. М. К. от гр.Я. против Г. М. В. от с.З., с която се претендира да бъде постановено съдебно решение за прогласяване нищожността на договор по покупко-продажба на поземлен имот с идентификатор *** (тридесет хиляди осемстотин деветдесет и осем точка осемнадесет точка двадесет и седем), съгласно КК и КР, одобрени със Заповед *** г. на ИД на АГКК, сключен между М. Г. Ж., с ЕГН:

********** и Г. М. В., с ЕГН: **********, обективиран в Нотариален акт № *** г. на Нотариус с peг. № *** - С. М.. Основанията, на които се твърди претендираната нищожност на договора е посочено, че са кумулативно и алтернативно в хипотезите на чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД – липса на съгласие и чл. 26, ал. 2, предл. 3 от ЗЗД – привиден договор.

Твърденията на ищцата са за това, че страните са сестри, дъщери на прехвърлителя по договора М. Г. Ж., починал на 18.12.2023 г. През последните около и над пет години преди смъртта си Ж. е страдал от *** и ***, не е разбирал свойството и значението на множество от своите действия и не е можел да води смислен и последователен разговор. За него са полагани грижи и от двете му дъщери, независимо, че ищцата ежегодно и в продължение на няколко месеца, пребивава на територията на друга държава. Когато е в България /поне от три месеца в годината/, ищцата е полагала съществени грижи за своят баща, като дори е извършила ремонт на един от етажите от къщата му, живяла е там и била неотлъчно до него. В момент, когато е била в чужбина, няколко дни след смъртта на баща си, тя научава за това от трети лица, а единственото, което е предадено от нейната сестра е, че баща им е починал следобед на 18.12.2023 г. Когато се прибрала в България, ищцата научила за наличието на няколко разпоредителни действия, извършени от баща й спрямо сестра й и трети лица през последните години от неговият живот, като всяко от действията е извършвано чрез пълномощник. Предвид здравословното състояние на починалият 1 упълномощител следва да се има предвид, че едновременното наличие на *** и *** представляват основание за отказ от компетентното лице, извършващо удостоверителни действия, да извърши заверяването на този тип пълномощно.

Атакуваната по делото сделка е извършена също с пълномощно от покойния за ответницата, която е придобила имота. Предвид изложените обстоятелства за здравословното състояние на баща й към момента на сделката, за ищцата остава съмнението в действителната воля на нейният баща за извършване на сделка по покупко-продажба на притежаваната от него нива, представляваща поземлен имот с идентификатор *** поради липса на съгласие.

Другото основание, на което се счита, че процесната сделка е нищожна, е това, че тази сделка се счита за привидна предвид нейна стойност - 7 000.00 лв., пазарни цени на земеделските земи и площта на продадения имот, предполага в пъти по-голям цена на атакуваната сделка. Посочено е, че плащането е извършено в брой, което прави невъзможно неговата проследимост и действително установяване. Сумата, представляваща покупкопродажна цена не е налична в наследствената маса, ако тя действително е била заплатена.

Предвид тези обстоятелства се счита, че цената не е действителна и не е била заплатена, а просто формално е посочена в договора, което води до неговата привидност.

В срока по чл.131 от ГПК писмен отговор от ответницата Г. М. В. е постъпил, предявените искове се оспорват като неоснователни и се желае отхвърлянето им. Иска се присъждане на разноските по делото. Ответницата е заявила, че не отговаря на истината твърдението, че баща им е страдал от ***, както и че не е разбирал свойството и значението на множество от своите действия и не е можел да води смислен разговор, с когото и да било.

Единственото заболяване, от което е страдал е „*** ***“, което е довело да ***. Това заболяване е довело до издаването на ТЕЛК-ово решение. Това е причината документите, издадени от името на баща им да бъдат удостоверявани с пръстов отпечатък. Грижи за баща им е полагала единствено ответницата, а ищцата е живяла от 30 години в А., не се е интересувала от баща им, връщала се е рядко в България, а и в тези случаи е отивала другаде в чужбина, на почивки. Поради това, че изцяло ответницата се е грижила за баща си, той е искал да й дари процесния имот в знак на огромна благодарност за грижите, които тя полага за него, но ответницата е поискала прехвърлянето да стане чрез покупко-продажба. Баща им е знаел за това и е дал изричното си съгласие, ответницата да действа свободно и изцяло по своя преценка. Във връзка с това са изготвени съответните документи - пълномощно по реда на чл.37 от ЗЗД и съпътстващите сделките декларации. Кметът на населеното място е извършил нотариалната заверка като е удостоверил полагането на пръстов отпечатък на частни документи. Прочел е съдържанието на документа на пълномощника, който е потвърдил пред него волята си, поради което не е налице нито хипотезата на липса на съгласие, нито хипотезата на липса на форма. Не е вярно и обстоятелството, че ищцата е разбрала за смъртта на баща им от трети лица. Ответницата й е съобщила по вайбър, както и погребението е било извършено по всички правила на канона.

В съдебно заседание ищцата, редовно призована не се явява, а се представлява от 2 пълномощника и адв.Б., който поддържа иска.

Ответницата също редовно призована, явява се лично и с пълномощника си адв.П. и поддържа възраженията си по отговора на исковата молба.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Видно от нот.акт № *** г. е изповядана сделка покупко-продажба на недвижим имот, съгласно която М. Г. Ж., представляван от пълномощника си Г. М. В. продава на Г. М. В. недвижим имот в землището на с. З., представляващ ПИ с идентификатор *** по КККР в м. „***“ с площ 39195 кв.м, с трайно предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: нива. В нотариалния акт е записано, че продажната цена за имота е в размер на 7000 лв., която сума продавачът е получил изцяло и в брой от купувача преди съставяне на нотариалния акт, а данъчната оценка на имота предмет на сделката е в размер 6625.90 лв. Записано е още в нотариалния акт, че участниците в нотариалното производство декларират, че посочената сума е действителната цена по сделката както и че приемат така извършеното плащане на продажната цена за пълно и точно изпълнено задължение на купувача.

От Нотариуса изповядал процесната сделка – С. М., рег. № *** е изискано и представено, съдържащото се в нотариалното дело пълномощно, по силата на което М. Г. Ж. е упълномощил Г. М. В. да го представлява като продаде, замени или дари от негово име и за негова сметка на когото намери за добре и при условия начин на плащане и цена при продажба, каквато прецени в брой или по банков път собствения му недвижим имот, земеделска земя – нива в землището на с. З. – ПИ с идентификатор ***. Това пълномощно е подписано от упълномощителя с полагане на палец на дясната ръка, като е отбелязано, че това е заради невъзможност упълномощителят да си пише името собственоръчно. Действието по подписването на пълномощното е удостоверено от Кмета на с. З. - М. И. С. на 14.06.2022 г., който на същата дата е удостоверил и съдържанието на този документ – пълномощно. Видно от удостоверение за наследници № *** г. близо година и половина след извършване на процесната сделка М. Г. Ж. е починал на 18.12.2023 г. и оставил за свои наследници страните по делото, негови дъщери – Н. М. К. и Г. М. В..

В подкрепа на твърденията си за това, че продажната цена на имота е силно занижена, ищцата е представила извлечение от НСИ на РБ за средни цени на сделките със земеделска земя за 2022 г. като относно ниви /зърнени, технически, фуражни и др.култури/ цената е 1079.70 лв., а на земеделска земя общо цената е 1050 лв.

Ответницата във връзка с това от какви заболявания е страдал бащата на страните е представила експертно решение № *** г., издадено от ТЕЛК за очни заболявания В. за това, че М. Г. Ж. е освидетелстван на 84 % инвалид за 3 години с водеща диагноза „***“.

Съгласно издадена от МБАЛ „Св. Пантелеймон“ АД гр. Я. епикриза от 05.02.2014 г. М. Г. Ж. в периода 29.01.2014 г. – 05.02.2014 г. е бил на рехабилитация за последици от счупване на бедро и колянна става като също така е отразено, че има и ***.

3

По делото по искане на двете страни бяха разпитани водени от тях свидетели.

Свид.П. С. посочена от ищцата е нейна приятелка повече от 20 години, познава сестра й Г., както и техния баща. Когато е ходила у тях знаела, че баща им е ***, питал кой дойде и Г. му казвала П. дойде. Свидетелката е носела храна, сварвала е Н. да шета, да пасе овцете на Г., да чисти трева. Свидетелката заявява, е Н. живее в А. от около 30 години, идва си всяка година за 3 месеца, без времето когато е имало Ковид. Свидетелката знае от Н., че баща й има *** и е чувала когато са говорили по телефона, че той започва да говори с умрелите, а Г. казвала, че в горещината ***та много повече действала. Според свид. С. М. Ж. не е имал ориентация за време и сезони, защото например питал дали имало домати, когато не било време за домати. Накрая, когато баща им не бил никак добре, свидетелката не влизала при него, той нямал никаква адекватност, но не може да каже колко време е продължило това. Накрая вече не можела да води никакъв разговор с него. Когато Н. е в А., свид. С. не ходила у тях, а по пандемията тя не се прибирала около 2 години.

Другата свидетелка посочена от ищцата Д. А., познава страните по делото, те са й лели, на нейния баща първи братовчедки. Н. живеела в А. от много години и си идвала всяко лято от юни до август за около 3 месеца, единствено без 2020 и 2021 г. по коронавируса.

Свид. А. познава баща им, който не е виждала от 7 години, когато починала нейната баба и на връщане от гробищата минали с баща й да го видят. Преди 7 години той лежал, не виждал, бил на памперси. Основно за него се грижела Г., а Н., когато си е идвала от А.. През лятото Н. отишла при свидетелката на работата й и била ядосана за това, че продали една наследствена къща в с. В.. На погребението на М., свид. А. не е ходила, защото била служебно в С. и не могла да се върне навреме.

От страна на ответницата бяха разпитани свидетелите Н. К. и Р. К., които са баща и син, съседи са на Г., познават и баща им дядо М., като свид. Н. К. не познава Н., а Р. К. я познава. Свид. Н. К. от 6-7 години помага за пазаруване и памперси за дядо М., тъй като живее на около 200 м. Много пъти е имал личен контакт с дядото, тъй като е помагал да го повдига на леглото да се изправя, за да може да го храни Г.. Той бил болен сигурно от 15 години. Помагал е и в случаи, когато дядото е имал жлъчна криза и са викали линейка, а свидетелят със сина си го качили. Според свид. Н. К. психическото състояние на дядо М. било малко по-добре от на много млади хора. Последно казвал, че вече си отива, а според свидетелят един човек, който не е в ред няма как да казва това, той разсъждавал. В седмицата по един или два пъти се е виждал и е контактувал с дядото, с Н. се е срещал само по улицата. Дядо М. е казвал на свидетеля за неговия род до девето коляно какво се е случвало. Пред свидетелят не се е случвало той да говори с умрели. Здравословните му проблеми били жлъчните кризи, за които знае свидетеля. Когато починал свидетелят е помагал на Г. да го облича, но не е ходил на погребението му. Свид. Р. К. не знае много добре за състоянието на дядо М., единствено, че е било такова, че някой трябвало да се грижи за него и това била Г.. Дядо М. не бил добре със зрението. Лично е контактувал с дядото два пъти седмично, когато е имало нужда от помощ. Водил е нормален разговор с него. Свидетелят разбирал какво му говори дядо М., а той пък разбирал какво го пита 4 свидетеля. Свид. Р. К. не е оставал с впечатление дядо М. да има проблеми с ума. Всичко било наред с разговора. Свидетелят не е присъствал на погребението на дядо М. защото нямал възможност.