Протокол № 3285 от 23.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3285 гр. София, 20.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВЕТА В. ИВАНОВА при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело № 20221110146120 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:35 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Топлофикация София“ ЕАД - редовно призован, се представлява от юрк. К., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ В. В. З. - редовно призован, не се явява лично, а се представлява от адв. Д., с пълномощно по делото и от днес.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от ответника, чрез пълномощника му адв. В. С. от 24.01.2023 г., с която заявява, че не възразява да бъде даден ход на делото в отсъствие на негов представител. Няма възражения по проекта за доклад, излага подробни съображения по същество, поради които счита предявените искове за неоснователни. Претендира разноски съгласно списък по чл. 80 ГПК, обективиран в молбата.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ на страната на ищеца ***“ ЕООД редовно призовано, не изпраща представител.

Съдът ДОКЛАДВА поспъпила по делото молба от 14.02.2023 г. от подпомагащата страна, чрез пълномощника и юрк. Г., с която моли да бъде даден ход на делото в отсъствие на негов представител. Намира предявения иск за основателен и доказан. Твърди, че дялово разпределение за процесния абонат е извършвано в съответствие с нормативните изисквания. Представя индивидуални справки за отопление и топла вода за целия период от 01.05.2018 г. – 30.04.2021 г.

1

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. А. Т. - редовно призован, се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. В. В. - редовно призована, се явява.

По хода на делото:

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Същото е докладвано с определение на съда от 23.11.2022 г.

Съдът ДОКЛАДВА определение от 05.12.2022 г., с което като писмени доказателства по делото са приети, представени от ищеца към молба от 29.11.2022 г. писмени документи – фактури, съобщения, известия, издавани от „***“ ЕАД през процесния период. Със същото определение е уважено искането на ищеца по чл. 192 ГПК за изискване от Столична община, район „П.“ и Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“, да представят копия от договор за продажба на процесния недвижим имот.

ДОКЛАДВА постъпили по делото писмо от Столична община, район „П.“ от 12.12.2022 г., с приложено към същото копие от договор за продажба на недвижим имот от 11.01.1978 г.

ДОКЛАДВА постъпило по делото заключение по допуснатата съдебнотехническа експертиза, депозирано от вещото лице на 31.01.2023 г., в срока по чл. 199 ГПК.

ДОКЛАДВА писмо от Столична община, Направление „Архитектура и градоустройство“, с което уведомява съда, че след извършена проверка в архива на Дирекцията е установено, че ап. 7, находящ се на адрес: адрес, не е предоставен в обезщетение на отчужден собственик и за същия не е издавана заповед по чл. 100 ЗТСУ.

ДОКЛАДВА постъпило по делото заключение по допуснатата съдебносчетоводна експертиза, депозирано от вещото лице на 13.02.2023 г., както и доклад от вещото лице от 13.02.2023 г., с приложена към същия справка-декларация за окончателния размер на дължимото възнаграждение за изготвяне на заключението.

2

Съдът ПРЕДОСТАВИ на ищеца заверените преписи от изготвените заключения. юрк. К.: Поддържам исковата молба. Моля за възможност да се запозная с докладвания договор. Нямам възражения. Моля да се изслушат заключенията на вещите лица.

Съдът ДАДЕ възможност на процесуалните представители на страните да се запознаят с днес докладваните писмени материали. адв. Д.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора, както и молбата-становище. Нямам възражения по доклада, моля да бъде обявен за окончателен. Моля да се изслушат и двете експертизи. Заявявам, че не поддържам възражението за нищожност на исковите претенции за лихви заради противоречие със ЗЗП.

С оглед липсата на проведено оспорване от страните съдът намира, че проектът за доклад по делото следва да бъде определен за окончателен.

С оглед изложеното,

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в определението от 23.11.2022 г.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице по съдебносчетоводната експертиза.

Сне самоличността на вещото лице, както следва:

М. В. В.: на 64 години, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателна отговорност по чл. 291 НК, вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Съдът ДАДЕ възможност на вещото лице да подпише депозираното заключение.

Вещо лице В., разпитана каза: Поддържам заключението.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът намира, че в заключението си вещото лице е дало обоснован отговор на поставените му задачи, поради което и с оглед липсата на проведено оспорване от страните

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и

ПРИЛАГА съдебносчетоводната експертиза. по делото заключението по

С оглед удостовереното в представената пред съда справка-декларация относно окончателния размер на възнаграждението, съдът ОПРЕДЕЛИ:

УВЕЛИЧАВА депозита за изготвяне на съдебносчетоводната експертиза от 220 лева на 280 лева или със сумата от още 60 лева, като УКАЗВА на ищеца, чието е доказателственото искане, в едноседмичен срок от днешното заседание да представи доказателство за довнасяне на разликата от 60 лева.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от 220 лева, както и за остатъка, след представяне на доказателство за внасянето му.

Издаде се един брой РКО за сумата 220 лева.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза.

Сне самоличността на вещото лице, както следва:

М. А. Т. : на 72 години, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателна отговорност по чл. 291 НК, вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещо лице Т., разпитан каза: Поддържам заключението.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.

Вещото лице, на въпрос на съда, отговори: В таблицата, която е приложена към експертизата, са отразени показанията на топломера по месеци съгласно справка от топлорайона и там се вижда, че няма начислявана служебна енергия, т.е. има една графа „Служебна енергия“, 8 гарафа се вижда, че навсякъде пише 0, т.е. топломерът не е свалян, защото няма служебна енергия и това дава основание на вещото лице да каже, че топломерът не е свалян и не се е повреждал. От справката, която ми е издадена от топлорайона, е видно, че за процесния период няма служебно начисляване, което дава основание на вещото лице да направи извод, че 4 топломерът не е свалян и не се е повреждал. Това е нормативно нарушение, но от техническа гледна точка изводът е, че топломерът е бил годен.

Съдът намира, че в заключението си вещото лице е дало обоснован отговор на поставените му задачи, поради което и с оглед липсата на проведено оспорване от страните,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА техническата експертиза. по делото заключението по съдебно-

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на сумата от 280 лева от внесения депозит, за което да се издаде разходен касов ордер.

Издаде се един брой РКО.