Определение № 12094 от 26.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12094 гр. София, 26.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20251110149929 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.

Доказателствените искания на ищеца за събиране на гласни доказателства и за изслушване на съдебно-автотехническа и съдебно-счетоводно експертиза се явяват допустими и относими, но следва да бъдат оставени без уважение, доколкото обстоятелствата, чието установяване се цели с доказателствените искания, са безспорни между страните.

Доказателственото искане на ищеца за изискане на административно-наказателната преписка досежно Протокол за ПТП с пострадали лица № К-673 от 04.12.2022г. и издадения въз основа на него АУАН № АД 027398/04.12.2022г. на СДВР се явява допустимо, относимо и необходимо за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване, поради което следва да бъде уважено.

Искането на ответника за изискане на НАХД № 1392/2023г. по описа на СРС, НО, 20ти състав се явява допустимо, относимо и необходимо за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване, поради което следва да бъде уважено.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.

ДА СЕ ИЗИСКА за послужване административно-наказателната преписка досежно Протокол за ПТП с пострадали лица № К-673 от 04.12.2022г. и издадения въз основа на него АУАН № АД 027398/04.12.2022г. на СДВР.

ДА СЕ ИЗИСКА за послужване НАХД № 1392/2023г. по описа на СРС, НО, 20-ти състав.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.04.2026г. от 11:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора на ответника.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:

Производството е образувано по искова молба, с която .. със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „.., е предявило срещу И. Р. Г., ЕГН **********, с адрес: гр.

София, ж.к. „.., осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1, пр. 3 КЗ за заплащане на сумата от 2 276,59 евро с левова равностойност 4 452,62 лева, представляваща регресно вземане за платено по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите застрахователно обезщетение за вреди по лек автомобил марка „Киа“, модел „Сийд“, с рег. № .., в резултат на ПТП, реализирано на 04.12.2022г. в гр. София, на бул. „Рожен“ в района на кръстовището с ул. „Елов дол“, както и сумата от 7, 67 евро с левова равностойност 15 лева, представляваща ликвидационни разноски за обработка на щетата, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на исковата молба – 24.10.2025 г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че на 04.12.2022г. в гр. София, на кръстовището на бул. „Рожен“ и ул. „Елов дол“, ответникът като водач на мотоциклет „Сузуки АН 650 А Бъргман“ с рег. № .., реализирал ПТП с лек автомобил „Киа Сийд“, с рег. № .., в резултат на което са причинени щети на лекия автомобил. Увреденият автомобил е предмет на имуществена застраховка „Каско“, обективирана в полица № 4704180240001750/5 при ЗЕАД „.., като за отстраняване уврежданията по лекия автомобил застрахователят изплатил обезщетение в размер на 4 204,85 лв. Сочи, че във връзка с настъпилото застрахователно събитие е образувана щета № РС08-001875/2023-01 от ЗЕАД „.. за възстановяване на сумата от 4 452,62 лв., представляваща регресно вземане за изплатеното застрахователно обезщетение. Излага, че на 13.07.2023г. погасил регресното вземане. Поддържа, че за мотоциклета е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ищцовото 2 дружество с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП. Твърди, че след настъпването на пътнотранспортното произшествие ответникът в качеството си на виновен водач е отказал да му бъде извършена проверка за наличието на алкохол в кръвта. Поради изложените съображения счита, че в негова полза е възникнало регресно вземане за заплатеното застрахователно обезщетение и за сторените ликвидационни разноски. Моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва по основание и размер предявения иск. Оспорва дължимостта на претендираните суми с доводи, че липсва съставомерният елемент - отказ да бъде тестван за наличие на алкохол в кръвта. Твърди, че след процесното ПТП е постъпил в УМБАЛ „Софиямед“, като предвид необходимостта от оперативна интервенция са му направени кръвни изследвания.

Поддържа, че талонът за изследване е изготвен и му е връчен, след като по отношение на него вече е била взета и изследвана кръвна проба. Релевира възражение, че с Решение № 1115 от 20.02.2024г. по адм. д. № 10116/2023г. на АССГ е отменено Решение № 4270 от 23.09.2023г. по НАХД № 1392/2023Г. на СРС, и окончателно е отменено Наказателно постановление № 22-4332-026210 от 14.12.2022г. на СДВР в частта, с която на основание чл.

179, ал. 2, вр. сал. 1, т. 5, пр. 5 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лв., на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: 1) сключен валиден застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност” за увреждащия автомобил със застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на застрахователно обезщетение в сочения размер, в изпълнение на застрахователния договор; 3) отговорност на ответника за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени: описаното в исковата молба деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите; 4) размер на вредите 5) че след настъпване на застрахователното събитие ответникът е отказал да се подложи на проверка за концентрация на алкохол в кръвта, респективно виновно се е отклонил от проверка.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже фактите, на които основава своите възражения – а именно, че същият се е подложил на проверка за концентрация на алкохол в кръвта, както и да обори законоустановената презумпция за вина.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: че на 04.12.2022г. в гр. София, на кръстовището на бул.

„Рожен“ с ул. „Елов дол“ е настъпило ПТП между мотоциклет „Сузуки АН 650 А Бъргман“ с рег. № .. и лек автомобил „Киа Сийд“, с рег. № .. по описания в исковата молба механизъм, относно наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ между ЗЕАД „.. и собственика на лек автомобил „Киа Сийд“, с рег. № .., че ЗЕАД „.. е изплатило застрахователно обезщетение за увредения лек автомобил в размер на 4 204,85 лв., относно наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ 3 между ищеца и ответника, както и че на 13.07.2023г. ЗАД „..“ е заплатило в полза на ЗЕАД „.. сумата от 4 452,62 лв.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация към СГС.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.

УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4