Определение № 727 от 09.10.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 727 гр. Перник, 09.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20251700100514 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от С. С. С. срещу ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК: 831830482, с която е предявен иск с правно основание чл.432, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 429, ал. 3 КЗ и чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 100 000,00 (сто хиляди) лева, за причинените му неимуществени вреди под формата на понесени и търпените болки и страдания, както и силно негативен отпечатък върху психиката му в резултат на ПТП от 21.11.2024 г., причинено при управление от К. С. С. на застрахован при ответника лек автомобил марка „Ауди“, модел „Q7", ДК № ***, ведно със законната лихва върху посочената сума, съгласно чл. 429, ал. 3 от КЗ, считано от датата на уведомяване на ответника с извънсъдебна претенция - 28.12.2024 г. до окончателното й изплащане. С исковата молба са представени документи с искане за приемане като доказателства по делото; за допускане на комплексна съдебномедицинска експертиза с вещи лица ортопед-травматолог, уролог и невролог, съдебна автотехническа експертиза и съдебно- психологична експертиза с поставени задачи; разпит на двама свидетели при режим на довеждане, които да отговорят на въпроси, касаещи обема на претърпените неимуществени вреди от ищеца във връзка с настъпилото събитие; искане по чл. 186 ГПК съдът да изиска от Районна прокуратура - П. ДП № 599/2024 г. по описа на РУ 01 РУ П., пр.пр. № 4082/2024 г. по описа на РП П., да разпореди предоставянето на преписи от изготвените по досъдебното производство - протокол за оглед на местопроизшествие, скица, албум. Направено е и искане на осн. чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи заверен препис от полица с начална дата на покритие 20.02.2024 г. и крайна дата на покритие 19.02.2024 г., по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил ДК № ***, както и да представи заверен препис от заведена при него щета № 2510002894 във връзка с процесното застрахователно събитие.

В срока по чл. 131, ал.1 ГПК ответникът по подробни доводи и съображения оспорва исковете по основание и размер. Заявява, че не оспорва наличието на застрахователния 1 договор и валидността му към датата на ПТП. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение относно лек автомобил ,АУДИ Q7“, per. № *** към датата на ПТП - 29.11.2024 г. Не оспорва факта на настъпване на самото ПТП и участниците в него, констатирани в КП за ПТП с пострадали лица № 2024-1028-51026 от 29.11.2024г. Оспорва механизма на ПТП, като счита, че представените по делото доказателства нямат установителен характер по отношение начина на настъпване на ПТП. Оспорва, че причина за ПТП е виновно и противоправно поведение на водача на лекия автомобил К. С. С. и че същият се е движил с несъобразена скорост с атмосферните условия, пътните условия и интензивността на движението. Твърди, че причината за настъпилия пътен инцидент е неправомерното поведение на пешеходеца С. С. С., който е пресичал неправилно главния път ПЪРВИ КЛАС, номер 6, на 79,5 км., на необозначено място, което не е предвидено за пресичане на този път. Пешеходецът е навлязъл внезапно на пътното платно, в момент, в който сблъсъкът му с лекия автомобил е бил непредотвратим за водачът на автомобила от техническа гледна точка. Липсва неправомерно поведение на водача на лекия автомобил.

Той се е движил с разрешената от ЗДвП скорост, в своето платно за движение без да може да предположи и предвиди, че пешеходецът ще предприеме внезапно пресичане на главния път на място, което не е предвидено за това. За водачът на лекия автомобил не е имало законово задължение да предвиди, че ищецът ще предприеме пресичане на главния пъти то в момент, в който се е намирал в непосредствена близост до лекия автомобил. Твърди, че вината на водача Калоян С. не е установена по надлежния ред и не е ясно дали той е виновен за ПТП.

Оспорва наличието на пряка причинна връзка между ПТП и травматичните увреждания на ищеца С. С., доколкото до този момент по делото няма нито едно доказателство, което да може да установи такава връзка. Оспорва исковата претенция и по размер. Претендиралото обезщетение от 100 000 лева намира за завишено. Претенцията не отговаря на принципа за справедливост и икономическата конюнктура в страната към датата на ПТП, като е завишена спрямо действителните вреди, макар човешките болки и страдания да са неоценими са пари. Оспорва претенцията за лихва, доколкото претенцията има акцесорен характер и е обусловена от основателността на главния иск, който намира за неоснователен.

Неоснователен е и периода, от който се претендира - 28.12.2024г. Видно от представения от самия ищец препис на застрахователна претенция, същата е подадена в дружеството с номер ОК - 72102/28.01.2025г., а не подадена през месец декември 2024г. Доказателство в тази насока е и фактът, че адвокат Н. Д. е бил упълномощен от ищеца да го представлява пред застрахователните компании и другите посочени институции едва на 07.01.2025г. При условията на евентуалност твърди, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищецът. За него, като пешеходец са били налице конкретни, предвидени от ЗДвП задължения, които той не е спазил, като по този начин е съпричинила настъпването на пътния инцидент. Причината за настъпилия пътен инцидент е неправомерното поведение на пешеходеца С. С. С., който е пресичал неправилно главния път ПЪРВИ КЛАС, номер 6, на 79,5 км., на необозначено място, което не е предвидено за пресичане на този път.

Пешеходецът е навлязъл внезапно на пътното платно, в момент, в който сблъсъкът му с лекия автомобил е бил непредотвратим за водачът на автомобила от техническа гледна 2 точка. За водачът на лекия автомобил не е имало законово задължение да предвиди, че ищецът ще предприеме пресичане на главния пъти то в момент, в който се е намирал в непосредствена близост до лекия автомобил. С това конкретно поведение пострадалият е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат прилагането на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, с който процент следва да се намали претендираното от него обезщетение за неимуществени вреди.

По доказателствата на ищеца - не възразява срещу приемане на писмените доказателства, приложени към ИМ и срещу наведените доказателствени искания, с изключение на искането за назначаване на СПЕ. Направено е особено искане: на основание чл. 229, ал. 1 т. 5 от ГПК съдът да спре настоящото производство до приключване на образуваното НП - пр.пр. № 4082/ 2024г. на РП - П.. По образуваното досъдебно производство № 599/2024г. по описа на 1-во РУ П. ще се установи кой е виновен за ПТП, и дали това е соченият в ИМ за деликвент Калоян С. или виновен за инцидента е самия ищец Стоян С..

По искането за спиране на основание чл. 229 ал.1 т.5 от ГПК

Видно от служебно изисканото от съда и постъпило писмо вх.№ 6101/06.10.2025 г. на ОД на МВР - П. е образувано ДП № 599/2024г. по описа на Първо РУ - П., пр. пр. № 4082/2024г. по описа на РП - П. за това, че на 29.11.2024г., в гр. П. на път 1-6, при управление на моторно превозно средство/ лек автомобил марка „Ауди”, модел К7, с per. РК 55 00 ВС, К. С. С. нарушил правилата за движение и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на С. С. С. - престъпление по чл. 343, ал.1, б.”б”, вр. с чл. 342, ал.1 от НК.

Досъдебното производство се намира в етапа събиране на доказателства и същото не е приключило. По делото няма привлечено лице в качеството на обвиняем. От съдържанието на горното писмо е видно, че към настоящия момент няма привлечен обвиняем, поради което настоящият състав счита, че не е налице основанието по чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК. Когато и ако бъде привлечен обвиняем и бъдат разкрити пристъпни обстоятелства от значение за изхода на настоящия граждански спор, то съдът ще направи преценка дали да спре гражданското производство.

Доказателствена тежест:

По исковете с пр. осн. чл. 432, ал. 1, вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 от КЗ ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване: 1/ настъпилото пътно-транспортното произшествие и неговия механизъм, 2/ противоправното поведение на соченото като делинквент лице при управляването на моторно превозно средство, 3/ твърдените претърпени неимуществени вреди и техният действителен вид и размер, 4/ наличието на пряка причинна връзка между вредите и настъпилото пътно-транспортно произшествие, 5/ наличието на валиден договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите на причинилия пътно-транспортното произшествие водач с ответното застрахователно дружество към датата на произшествието.

По обусловеното искане за присъждане на законна лихва ищецът следва да установи поставянето на ответника в забава и нейният начален момент, пораждащ задължението на ответника за законната лихва за забава.

3

Ответникът следва да докаже фактите, на които основава своите конкретни възражения, като установи, обстоятелствата, които изключват или намаляват отговорността на делинквента-водач на МПС по чл. 45 ЗЗД за настъпване на вредоносния резултат, както и да опровергае презумпцията за вина, установена от чл. 45, ал. 2 ЗЗД, включително и да докаже конкретното си възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца (неправомерното поведение на пешеходеца С. С. С., който е пресичал неправилно главния път ПЪРВИ КЛАС, номер 6, на 79,5 км., на необозначено място, което не е предвидено за пресичане на този път) за настъпване на вредоносния резултат, с оглед релевираното възражение за съпричиняване.

Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.

Безспорно между страните е наличието на валиден договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за лек автомобил марка с ДК № ***, валидна към датата на процесното ПТП, поради което и на осн. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК това обстоятелство е безспорно и не се нуждае от доказване в отношенията между страните.

От това следва, че задължаването на ответника във връзка искането на ищеца по чл. 190 ГПК – да представи застрахователната полица по застраховка "Гражданска отговорност", не е необходимо.

По доказателствените искания:

Представените с исковата молба документи са допустими и относими и следва да бъдат приети като доказателства по делото, по която причина и следва да се допуснат исканите от ищеца медицинска, автотехническа и психологична експертизи с поставените от него въпроси и задачи; да се уважи искането на ищеца по чл. 186 ГПК и чл. 190 ГПК. Следва да се даде възможност на ищеца за ангажиране на исканите свидетели за установяване на твърдените обстоятелства, тъй като също касаят факти от предмета на доказване в производството.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото документите, представени с исковата молба, подробно описани в същата.

ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза със задача: след запознаване с материалите по делото и тези по материалите от досъдебно производство № 599/2024г. по описа на 1-во РУ П.,пр.пр. № 4082/2024г. на РП - П., да даде заключение по поставените въпроси и задачи в исковата молба, като НАЗНАЧАВА за вещо лице А. П. Д. (криминалист, автотехнически експертизи). Определянето на възнаграждението на вещото лице и плащането на сумите ще се извърши от бюджета на съда при изслушване на експертизата въз основа и след представяне на справка-декларация от вещото лице по чл. 23, ал. 2 и чл.

24, ал. 2 от Наредба № Н-1 от 2023 г.

4

ДОПУСКА комплексна съдебно-медицинска експертиза със задача: след запознаване с приложените по делото медицински документи и извършване личен преглед на ищеца, да даде заключение по поставените въпроси и задачи в исковата молба, като НАЗНАЧАВА за вещи лица К. А. С., д-р Б. М. С., тел. *** и д-р Х. К. В., тел. ***. Определянето на възнаграждението на вещите лица и плащането на сумите ще се извърши от бюджета на съда при изслушване на експертизата въз основа и след представяне на справка-декларация от вещото лице по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1 от 2023 г.