Решение № 253 от 03.06.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 253 гр. Перник, 03.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20261720200419 по описа за 2026 година за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН)

С електронен фиш, серия К, № 12080873/2025 г, издаден от ОДМВР Перник, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП на Й. Й. Г., с ЕГН **********, със съдебен адрес за призоваване: ************* за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв (петдесет лева), еврова равностойност в размер на 25,56 евро, за това че съгласно посоченото в атакувания ЕФ, на 30.11.2025 г. в 22:41 часа в обл.ПЕРНИК, общ.ПЕРНИК, С.ДРАГИЧЕВО, Път I-1 (Е-79) км.286 +300 паркинг Бостваст, при заснемане в двете посоки при ограничение на скоростта от 50 км /ч валидно за населено място и отчетен толеранс от минус 3 км. в полза на водача, и извършено нарушение на режима за скорост, като нарушението е установено със СПУКС ARH CAM S1 120cccf насочено към град Радомир., извършено с МПС МАЗДА 3 вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен номер *************, при разрешена скорост от 50 км в час, е било установено управление на посоченото МПС със скорост от 66 км в час, или 16 км в час, над установения режим, при приспаднания толеранс.

Против електронния фиш е постъпила жалба, в която се излагат възражения, че е издаден в нарушение на закона, при неспазване на процесуалните правила, че събраните доказателства не установяват описаното в съдържанието му нарушение, както и че наложеното административно наказание е неправилно определено. Моли за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован. Изложено се множество аргументи в жалбата, като са отправени и доказателствени искания, като преписката е била окомплектована от АНО съобразно същите.

1

В съдебното производство, жалбоподателят не се явява и не изпраща представител.

Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.

СЪДЪТ ДОКЛАДВАЛ И ПРИЕЛ ПО ДЕЛОТО, КАКТО СЛЕДВА: постъпило писмо с рег. №15859/04.05.2026г. от Общинска Администрация Перник, с което препращат по компетентност писмо от РС-Перник, касаещо организацията на движението на път I -1 в района на с.Драгичево, получено в Община Перник на 23.04.2026г., постъпило писмо с рег. №15947/05.05.2026г., в което информират, че към настоящия момент и към 30.11.2025г. :

1. Участъкът общ. Перник, с. Драгичево, ПП 1-1 (Е-79), км 286+300, паркинг Бостваст, се намира в рамките на населеното място на с.

Драгичево, общ. Перник;

2. В участъкът ПП I-1, км 286+300, общ. Перник, в посока на движение към гр. Перник пътен знак Д11 е монтиран на км 285+240 (1060 л.м. преди км 286+300), а пътен знак Д12 на км 286+863 (563 л.м. след км 286+300).

Показаните в чертежите пътни знаци В24 и В26(40) на км 285+707 не са монтирани, съгласно Становище №313000- 13983/28.08.2025г. на ОД на МВР Перник;

3. В участъкът ПП I-1, км 286+300, общ. Перник, в посока на движение към гр. София пътен знак Д11 е монтиран на км 286+863 (563 л.м. преди км 286+300), а пътен знак Д12 на км 285+240 (1060 л.м. след км 286+300);

4. В участъкът ПП I-1, км 286+300, общ. Перник, в двете посоки на движение важи общо установеното за населено място ограничение на скоростта от 50 км/ч., въведено с пътни знаци ДП.

Приложение: Извадка от схема за организация на движението-5 бр. чертежи; Становище №313000-13983/28.08.2025г. на ОД на МВР Перник-1 бр.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо с рег. №16169/07.05.2026г. от АПИ Перник, в което информират, че вече са изпратили необходимата информация.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 30.11.2025 г. в 22:41 часа в обл.ПЕРНИК, общ.ПЕРНИК, С.ДРАГИЧЕВО, Път I-1 (Е-79) км.286 +300 паркинг Бостваст, при заснемане в двете посоки при ограничение на скоростта от 50 км /ч валидно за населено място и отчетен толеранс от минус 3 км. в полза на водача, е било заснето извършено нарушение на режима за скорост, като нарушението е установено със СПУКС ARH CAM S1 - 120cccf насочено към град Радомир., извършено с М П С МАЗДА 3 вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен номер *************, при разрешена скорост от 50 км в час, е било установено управление на посоченото МПС със скорост от 66 км в час, или 16 км в час, 2 над установения режим, при приспаднания толеранс.

В района на общ. Перник с. Драгичево ПП I-1(Е79)км.286+300 срещу паркинг Бостваст, с посока -заснемане в двете посоки, с преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №120cccf, насочена към гр. Радомир, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим, чрез заснемане, в двете посоки, обхващайки отдалечаващите се към СПУКС МПС и тези, които се отдалечават от него. Разрешената скорост на движение била 50/км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП.

В 22:41 ч на 30.11.2025 г през обсега на преносимата система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол, рег. № 1158р-12052/12.12.2025г. /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./, като видно от отбелязванията в протокола, е описан именно участъка посочен в ЕФ, както и че заснемането е в двете посоки, както и че времето на заснемане е било от 20.10 ч до 23.10 ч, на посочената в ел фиш дата, като е посочено и че ограничението на скоростта в участъка е от 50 км в час.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост след приспадане на толеранса от минус 3 км/ч, релевантен към максимално допустимата грешка при измерване на скорост при ограничение от 50 км/ч валидно за населено място и отчетен толеранс от -3 км/ч в полза на водача, бил заснет лек автомобил- МПС МАЗДА 3 вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен номер

*************,е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №120cccf, разрешена стойност на скоростта- 50 km/h, установена стойност на скоростта- 69 km/h, тоест – 19 км в час- превишение, като след приспаднития толеранст от 3 км в част, е станала, стойността посочена в ЕФ от 16 км в час превишение на разрешената скорост, за населено място, като за вменено нарушаване на чл. 21, ал.1 от ЗДвП му е наложено на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 50 лв

С изискано от съдебния състав и прието по делото като писмено доказателство, писмо с рег.№15859/04.05.2026г. от Общинска Администрация Перник, с което препращат по компетентност писмо от РС-Перник, касаещо организацията на движението на път I -1 в района на с.Драгичево, получено в Община Перник на 23.04.2026г., постъпило писмо с рег. №15947/05.05.2026г., в което информират, че към настоящия момент и към 30.11.2025г.:1.Участъкът общ. Перник, с. Драгичево, ПП 1-1 (Е-79), км 286+300, паркинг Бостваст, се намира в рамките на населеното място на с. Драгичево, общ. Перник;В участъкът ПП I-1, км 286+300, общ. Перник, в посока на движение към гр.

Перник пътен знак Д11 е монтиран на км 285+240 (1060 л.м. преди км 286+300), а пътен знак Д12 на км 286+863 (563 л.м. след км 286+300).

Показаните в чертежите пътни знаци В24 и В26(40) на км 285+707 не са монтирани, съгласно Становище №313000- 13983/28.08.2025г. на ОД на МВР Перник;В участъкът ПП I-1, км 286+300, общ. Перник, в посока на движение 3 към гр. София пътен знак Д11 е монтиран на км 286+863 (563 л.м. преди км 286+300), а пътен знак Д12 на км 285+240 (1060 л.м. след км 286+300);В участъкът ПП I-1, км 286+300, общ. Перник, в двете посоки на движение важи общо установеното за населено място ограничение на скоростта от 50 км/ч., въведено с пътни знаци ДП.Приложение: Извадка от схема за организация на движението-5 бр. чертежи; Становище №31300013983/28.08.2025г. на ОД на МВР Перник-1 бр. Следователно, правилно е посочено и ограничението на скоростта, вписано в атакувания ЕФ.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на жалбоподателяЙ. Й. Г., с ЕГН **********, със съдебен адрес за призоваване: *************.

Затова и с оглед разпоредбата на чл.188 ал.1 от ЗДвП, срещу него бил издаден Електронен Фиш , серия К, № 12080873/2025 г, издаден от ОДМВР Перник, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП на Й. Й. Г., с ЕГН **********, със съдебен адрес за призоваване: ************* за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв (петдесет лева), еврова равностойност в размер на 25,56 евро, за това че съгласно посоченото в атакувания ЕФ, на 30.11.2025 г. в 22:41 часа в обл.ПЕРНИК, общ.ПЕРНИК, С.ДРАГИЧЕВО, Път I-1 (Е-79) км.286 +300 паркинг Бостваст, при заснемане в двете посоки при ограничение на скоростта от 50 км /ч валидно за населено място и отчетен толеранс от минус 3 км. в полза на водача, и извършено нарушение на режима за скорост, като нарушението е установено със СПУКС ARH CAM S1 120cccf насочено към град Радомир., извършено с МПС МАЗДА 3 вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен номер *************, при разрешена скорост от 50 км в час, е било установено управление на посоченото МПС със скорост от 66 км в час, или 16 км в час, над установения режим, при приспаднания толеранс.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от централна база данни – КАТ, разпечатка от показанията на техническото средство – снимка №120cccf/0006546, Разпечатка на електронен фиш серия К № 12080873,Разписка за връчване на ЕФ № 12080873(не е налична)-справкаАИС АНд, Снимков материал по ЕФ № 12080873, Копие на протокол № 1158р-12057/ 2025 г. (Приложение към чл.10 ал.1отНаредба№ 8121 з532/12.05.2015 г.) и снимка на разположението на АТСС, Справка собственост на МПС, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, Копие на протокол за метрологична проверка, Копие на заповед №313з162/2025 г., както и цитираните по-горе писмени доказателства, изискани и приети от съда, във връзка и с изложените доводи в жалбата.

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна.

При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че 4 процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №120cccf, с каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65, "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“.