Решение № 1475 от 12.10.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1475 гр. Плевен, 12.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла Илм. Замфирова при участието на секретаря Яна Д. Петрова като разгледа докладваното от Светла Илм. Замфирова Гражданско дело № 20264430102007 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по подадена искова молба от П. Д. А., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. П., ул. А.В. ***, чрез мл. адв. И. С. И. от САК, преупълномощена от Адвокатско дружество „Б. и В.", рег. по ф.д. № *** по описа СГС, с БУЛСТАТ № ***; Съдебен адрес за получаване на призовки, съобщения и уведомления: гр. С., ул. „Г. С. Р." ***, ***; против К. ЕАД, вписано в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел с ЕИК ***, със седалище в гр. С. и адрес на управление: район "Т.", бул. "В." *** (***), ***, ***, представлявано С.Р.Я. и И.Ц.К. и против А.Т.О., вписано в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел с ЕИК ***, със седалище в гр. С. и адрес на управление: район "Т.", бул. "В." *** (***), ***, ***, представлявано от И.

М.Ш., в качеството й на управител. Цена на иска: *** евро (***), от които:

25.00 евро (двадесет и пет евро), недължимо платени суми по от Договор за 1 предоставяне на потребителски кредит с ид. № *** от *** г., за периода от *** г. до *** г.;, с правно основание: чл. 124, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 9, ал.1 от ЗПК, чл. 11 от ЗПК, чл. 19, ал. 1 и 4 от ЗПК, чл. 22 от ЗПК и чл. 23 от ЗПК, чл. 143, ал. 1 от ЗЗП, във връзка с чл. 26, ал. 1 от ЗЗД и чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което да обяви за недействителни сключените между страните Договор за паричен заем и Договор за поръчителство. Допуснато е изменение на размера на исковите претенции.

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответната страна, като се оспорва исковата молба като неоснователна и недоказана.

Съдът, като прецени представените по делото писмени доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено следното:

Предявените искове са с правно основание чл. 22, вр. чл. 10, ал. 1 и чл. 11, ал. 1, т. 9, т.10 и т. 11 от ЗПК, чл. 19, ал. 5 ЗПК, вр. чл. 26, ал.

1, пр. 1 и пр. 3 от ЗЗД. Безспорно е наличието на валидно сключено облигационно правоотношение между страните. Всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения.

В тежест на ищеца е да докаже, че клаузите на договора противоречат на закона и добрите нрави. Ответникът следва да докаже, че клаузите са договорени индивидуално и са равноправни.

На *** г. между К. ЕАД, ЕИК *** - Заемодател, от една страна и П. Д.

А., с ЕГН **********- Заемател, от друга, е подписан Договор за предоставяне на потребителски кредит с ид. № *** (по-долу за краткост Договора). Страните са постигнали споразумение Заемодателят да предостави паричен заем в размер на *** лв. (***). По договора е начислена договорна лихва.

При сключването на договора е предвидено условието за обезпечаване на договора за паричен заем, като са дадени две възможности, а именно: посочване на физическо лице - поръчител или подписване на Договор за поръчителство с избрано от кредитодателя Дружество - поръчител, което предоставя гаранционни сделки. Без обаче да бъде предоставена реална възможност за избор, Заемодателят е представил на ищеца като единствена възможност подписването на Договор за предоставяне на поръчителство.

2

Страни по договора са А.Т. ЕООД, ЕИК *** и П. Д. А., с ЕГН **********. В изпълнение на задълженията, поети със сключения Договор за паричен заем и Договора за поръчителство, ищецът е заплатил всички дължими суми.

Страните са сключили валидно облигационно отношение по договор за паричен заем. Заемателят П. А., е физическо лице, което при сключването на договора за паричен заем е действал извън рамките на своята професионална или търговска дейност. Ето защо, процесният договор за заем има характеристиките на договор за потребителски кредит, съгласно дадената в чл. 9, ал. 1 от ЗПК легална дефиниция, а заемателят има качеството потребител по смисъла на пар. 13, т. 1 от ДР на ЗЗП. Следователно, същите следва да бъдат съобразени изцяло с изискванията на ЗПК и ЗЗП.

Съгласно чл. 22 от ЗПК, когато не са спазени изискванията на чл. 10, ал.

1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20 и ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т. 7 - 9, договорът за потребителски кредит е недействителен.

На първо място, съгласно чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК в договора за заем следва да се съдържа годишният процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя. В ГПР се включват освен дължимата възнаградителна лихва, така и всички допълнителни разходи. В случая обаче, тези суми не са включени в ГПР. В случай, че те бяха включени в ГПР, то той би надхвърлял многократно предвидения размер съгласно чл. 19, ал. 4 от ЗПК, който не следва да надвишава пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения, определена с постановление на Министерски съвет на РБ.

Получаването на кредита при предлаганите условия предполага предоставянето на обезпечение. То е предоставено от трето лице чрез сключване на Договор за поръчителство, за което е определено възнаграждение. Дължимото в тази връзка обезщетение, е разход по кредита, който следва да бъде включен в ГПР. Липсата на изрично отбелязване в договора за кредит, че този разход се включва в ГПР, както и изобщо кои разходи са взети предвид при определянето му, е в противоречие с императивната разпоредба на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, водещо до недействителност на договора на основание чл. 22 от ЗПК. Нормите на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1 и 2 и чл. 22 ЗПК са императивни и възможност за отклонение от тях не е предвидено.

3

ГПР има единствено цифрово изражение, което е незаконосъобразно, без да се посочат взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите по определения в приложение № 1 към закона начин. Възнаграждението по гаранционната сделка представлява разход за допълнителна услуга, свързана с договора за кредит. Сключването на този договор за допълнителна услуга е задължително условие за получаване на кредита. От съдържанието на договора за кредит несъмнено може да се обоснове извод, че предоставянето на гаранция е условие за получаване на сумите по кредита, доколкото гаранционен договор се сключва в деня на сключването на договора за заем и то със свързано с кредитора дружество.

Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, нищожни са договорите, които заобикалят закона. Заобикаляне на закона е налице, когато страните се опитват да постигнат забранен от закона резултат чрез сключването на отделни съглашения, както и чрез сключването на повече сделки, всяка от които, разгледана без връзка с другите, е валидна - нищожни са цялата поредица от сделки. Единствената цел за сключването на договора за предоставяне на гаранция е не гарантиране изпълнението на задълженията по договора за кредит, а кредиторът да получи допълнително възнаграждение, което не му се следва, следователно заобикаля нормата на чл. 19, ал. 4 ЗПК, то този договор е нищожен на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

Отделно от горното, на самостоятелно основание, сключеният Договор за потребителски кредит е недействителен, като противоречащ на изискването на чл. чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, доколкото настоящият договор не съдържа информация относно начина на формиране на ГПР, а същият е посочен единствено като процент. Съдът на ЕС е имал повод да се произнесе в решение от 20.09.2018 г. по дело С-448/17, че ситуацията, в която договор съдържа само математическа формула за изчисляването на ГПР, без обаче да предоставя необходимите за това изчисляване данни, следва да се приравни на непосочване на ГПР, тъй като не може да се счете, че потребителят е напълно запознат с условията по бъдещото изпълнение на подписания договор към момента на сключването му и следователно, че разполага с всички данни, които могат да имат отражение върху обхвата на задължението му. В настоящия случай не се съдържа дори и подобна математическа формула.

Липсата на ясна, разбираема и недвусмислена информация в договора 4 по смисъла на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК не дава възможност на потребителя да прецени икономическите последици от сключването на договора.

Съгласно разпоредбата на чл. 23 ЗПК, когато договорът за потребителски кредит е обявен за недействителен, потребителят връща чистата стойност на кредита, без да дължи лихва или други разходи по кредита. Ето защо, в случая заемателят дължи връщане по договора само на получената сума за главница. Всичко над чистата стойност на получената сума (главницата) е платено при изначална липса на основание с оглед недействителността на договора, поради което подлежи на връщане.

В настоящия случай по безспорен начин се установява характера на правоотношенията между страните. П. Д. А. е изпълнил поетите задължения съгласно договора, като е заплатил на заемодателя всички дължими по договора суми.

По гореизложените съображения, съдът намира, че предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен, като се присъдят разноските в полза на ищеца, съобразно представения списък по чл. 80 ГПК Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА, на основание чл. 22 от ЗПК, във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 10 и чл. 19 от ЗПК, сключения между К. ЕАД, вписано в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел с ЕИК ***, със седалище в гр. С. и адрес на управление: район "Т.", бул. "В." *** (***), ***, ***, представлявано С.Р.Я. и И.Ц.К.и П. Д. А., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. П., ул. А.В. ***, Договор за предоставяне на потребителски кредит с ид. № *** от *** г. за недействителен.

ОБЯВЯВА, на основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, сключения между А.Т.О., ЕИК *** вписано в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел с ЕИК ***, със седалище в гр. С. и адрес на управление: район "Т.", бул. "В." *** (***), ***, ***, представлявано от И.

М.Ш., в качеството й на управител и П. Д. А., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. П., ул. А.В. ***, Договор за предоставяне на гаранция от *** г. за 5 нищожен.

ОСЪЖДА, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, К. ЕАД, вписано в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел с ЕИК ***, със седалище в гр. С. и адрес на управление: район "Т.", бул. "В." *** (***), ***, ***, представлявано С.Р.Я. и И.Ц.К.да заплати на П. Д. А., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. П., ул. А.В. ***, всички недължимо платени по договора суми, а именно: 15.73 евро (двадесет и пет евро) - недължимо платени суми по Договор за предоставяне на потребителски кредит с ид. № *** от *** г., за периода от *** г. до *** г.; ведно със законната лихва за забава върху сумата, считано от дата на депозиране на исковата молба до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, А.Т.О., вписано в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел с ЕИК ***, със седалище в гр. С. и адрес на управление: район "Т.", бул. "В." *** (***), ***, ***, представлявано от И. М.Ш., в качеството й на управител, да заплати на П. Д. А., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. П., ул. А.В. ***, всички недължимо платени по договора суми, а именно: 20.94 евро (двадесет и пет евро) - недължимо платени суми по от Договор за предоставяне на гаранция от *** г., за периода от *** г. до *** г.; ведно със законната лихва за забава върху сумата, считано от дата на депозиране на исковата молба до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78 г ГПК, К. ЕАД, вписано в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел с ЕИК ***, със седалище в гр. С. и адрес на управление: район "Т.", бул. "В." *** (***), ***, ***, представлявано С.Р.Я. и И.Ц.К. и А.Т. ЕООД, вписано в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел с ЕИК ***, със седалище в гр. С. и адрес на управление: район "Т.", бул. "В." *** (***), ***, ***, представлявано от И. М.Ш., в качеството й на управител, да заплатят на П. Д. А., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. П., ул. А.В. № 29, вх. Д, ***, направените разноски о делото в общ размер *** евро.