Решение № 4302 от 14.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4302 гр. София, 14.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М.П. Л. при участието на секретаря В. Д. К. като разгледа докладваното от М. П. Л. Административно наказателно дело № 20211110210100 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. М. К. срещу наказателно постановление /НП/ № 574104-F578188/23.04.21г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности” в ЦУ на НАП София, с което на жалбоподателя е наложена имуществена глоба в размер на 1000лв. за нарушение на 13, ал. 2 от ДОПК.

В жалбата се сочи, че не е спазена разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 4, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, не е взета предвид тежестта на нарушението, като се поставя под въпрос материалната компетентност на издателите на акта и НП.

Жалбоподателят счита, че неправилно е наложена санкцията и глобата е неправилно наложена, на грешен субект. Излагат се доводи за маловажност на нарушението. Иска се отмяната на НП.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна ЦУ НАП, редовно призована, се представлява от юрк. Илиев, който моли за потвърждаване на НП и присъждане на юрк. възнаграждение.

1

Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 28.10.2020г. в 14.15ч. на ГКПП Видин Дунав мост 2 започнал фискален контрол върху движението на МПС марка „Мерцедес”, рег,номер ................. и с ремарке рег.номер ............, превозващо стоки с висок фискален риск, а именно кафе печено/недекофеинизирано/ - 3168кг., което било документирано с протокол 050901688078_1. МПС било управлявано от жалбоподателя,с превозвач „Р. Т. БГ”. Стоките се превозвали от Португалия към

България.

Жалбоподателят декларирал като място на получаване/разтоварване гр. София, бул.”Е.”.......... с дата и час на пристигане 29.10.2020г. в 22,00ч. При проверката органът по приходите поставил върху товарния автомобил техническо средство за контрол с номер 0635837.

При последващата провека на 29.10.2020г. на адрес гр. С., бул.”Е.”........., в присъствието на упълномощено лице от дружеството „Н. Б.” било установено, че жалбоподателя не е запазил целостта на техническото средство за контрол с номер ......... и не е на мястото на проверка.

За така установеното нарушение св. Н. съставила АУАН, който бил връчен на жалбоподателя на същата дата.

Въз основа на АУАН при същото словесно описание и правна квалификация на нарушенията е издадено и обжалваното НП.

Въз основа на заповед № ЗЦУ- 1149/25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП началник отдел „Оперативни дейности” на НАП София е упълномощен да издаде процесното НП, а органите по приходите са упълномощени да съставят АУАН.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на св. Н., както и въз основа на писмените доказателства, приобщени към доказателствения материал на основание чл. 283 НПК.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, 2 като съображенията на съда в тази насока са следните:

Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи предвид заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г г. на изпълнителния директор на НАП. Ето защо се налага преценката, че възраженията на жалбоподателя относно материалната компетентност на издателите на акта и НП са неоснователни.

Съдът не споделя възражението на жалбоподателя, че при описанието на нарушението в НП отсъстват изискуеми елементи от обективна страна, което да съставлява нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 4, т. 5 и т. 6 от ЗАНН. Ясно е посочено, че нарушението е било извършено на 29.10.2020г., мястото на което това е станало - гр. С., бул.”Е. в „Н. Б.”, като са посочени и обстоятелствата около извършването му, при това доста подробно.

Настоящият съдебен състав не споделя доводите на жалбоподателя, че неправилно е наложена санкцията и глобата е неправилно наложена, на грешен субект. АНО правилно е определил както вида, така и размера на санкцията. Правилно е определил е административнонаказателното лице, а именно жалбоподателя.

Тъй като нарушението е извършено от физическо лице, то следва да се обсъди субективната страна на деянието. Жалбоподателят виновно и напълно съзнателно е повредил техническото средство за контрол с номер ...................., поставено на товарния му автомобил, целящо да гарантира, че товара няма да бъде разтоварван без да е под контрол на органите по приходите. Той е бил наясно с поставеното средство и със задължението си да не го поврежда и манипулира без на място на присъстват контролните органи.

Законосъобразно административнонаказателна отговорност е ангажирана на основание чл. 278б, ал. 1 от ДОПК, като глобата му е в размер на 1000лв., който размер напълно съответства на тежестта на нарушението и обстоятелството, че то е първо за жалбоподателя.

Съдът счита, че не са налице основания за приложение на чл. 28 ЗАНН, тъй като извършеното нарушение не е маловажно. Организацията за транспортиране на стоки със засилен фискален риск е изключително сложна и 3 комплексна, като цели да обезпечи злоупотреби с превозваните стоки и следва да бъде стриктно спазвана.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски районен съд:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление /НП/ №

574104-F578188/23.04.21г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности” в ЦУ на НАП София, с което на М. М. К. е наложена имуществена глоба в размер на 1000лв. за нарушение на 13, ал. 2 от ДОПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.

София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните, че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4