Решение № 5353 от 26.03.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5353 гр. С., 26.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА при участието на секретаря Р.Д. като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско дело № 20231110157840 по описа за 2023 година

Предявен е от Д. Г. К. срещу З.О.З.“ осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди под формата на понесени болки и страдания, вследствие на ПТП от 26.06.2023 г., причинено при управление на застрахован при ответника лек автомобил марка „Ауди“, модел „АЗ “ с рег. № ***, ведно със законната лихва върху тази сума считано от 12.07.2023г. (датата на сезиране на Застрахователя на основание чл. 493, ал. 1, т. 5 от КЗ) до окончателно изплащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че на 26.06.2023 г., около 08.10 ч., в гр. С. по ул. Без име, се движи лек автомобил марка „Ауди“, модел „АЗ“, с peг. №***, управляван от М.О.Г.

/участник 1/, с посока на движение от ***“. В района на кръстовището с ***“, при знаци „Път без предимство“, „Стоп“ и „Движение само надясно“, горепосоченият автомобил извършил маневра завой наляво, като не спрял и не пропуснал правомерно движещия се по пътя с предимство лек автомобил марка „Нисан“, модел „Алмера“, с peг. №***, управляван от Д.Е.Х. /участник 2/, поради което настъпило ПТП. В резултат от удара, Участник 2 влязъл в платното за насрещно движение и блъснал лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „С55 АМГ“, с peг. №***, управляван от С. Г. В. /Участник 3/. Ищцата твърди, че при инцидента е пострадала в качеството си на пътник в лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „С55 АМГ“ с peг. №***. След инцидента, била откарана в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ АД - гр. С. с оплаквания от силна, остра болка и задух в областта на гръдния кош. След извършени прегледи и консултации била установена травма на гръдния кош и контузия на долната част на гърба и таза. Сочи, че получените от ПТП травматични увреждания са причинили болки и страдания, които били със значителен интензитет през първите две седмици от възстановителния период, който продължил около 1-1.5 месеца.

Излага, че е била пред затруднение да посреща със собствени сили обикновени битови потребности. Твърди, че силната болка в гърдите създавала затруднения при опити за движения от всякакъв тип. Излага още и че ПТП се е отразило силно негативно и на емоционалното й състояние - станала тревожна, неспокойна, напрегната. Сочи, че застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на л.а. марка „Ауди“, модел „АЗ“, с peг. №*** е ответникът, до когото била изпратена претенция с вх. № 99-4565/12.05.2023 г. за 1 определяне и изплащане на обезщетение, но липсвало произнасяне от ответника. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът сочи, че във връзка със заявената извънсъдебна претенция от страна на ищеца, е изпратено писмо с изх. № 997035/26.10.2023 г. до процесуалния представител на ищеца, с предложение за сключване на извънсъдебно споразумение за сумата от 1 000 лв. Не оспорва наличието на застраховка Гражданска отговорност за л.а. „Ауди А3“, с рег. № *** към дата на ПТП, както и настъпването на последното. Оспорва иска за сумата над 1000 лв., като развива подробни съображения в насока, че същият е прекомерно завишен. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Фактическият състав на вземането по чл. 432, ал. 1 вр. чл. 477 КЗ включва следните факти: ответникът да е застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобил, като в срока на действие на договора, вследствие на противоправното и виновно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил, да е настъпило застрахователно събитие, което е покрит риск, в причинна връзка с което ищцата е претърпял болки и страдания, причинени от настъпилите от събитието телесни увреждания, стрес и дискомфорт.

Обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото е, че че към дата на ПТП ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” на л.а. „Ауди“, модел „АЗ“, с peг. №***; че на 26.06.2023 г. е настъпило ПТП по посочения в исковата молба механизъм и по вина на водача на МПС, застраховано при ответника.

С оглед обявените за безспорни обстоятелства спорен между страните се явява единствено размерът на претърпените от ищцата неимуществени вреди.

Приложена е медицинска документация касаща Д. К..

Установява се от разпита на свидетелят И. Г. К., че д.след процесното ПТП ищцата е била много уплашена. Впоследствие – след около ден-два и се е появила следа от колана на гърдите. Твърди, че имала болки в гърба и областта на ключицата, като е имало съмнение че тя е супена. Свидетелят посочва, че ищцата твърдяла, че усещала задушаване. Твърди,че се оплаквала от болки в гърба около месец и половина.

По думите на свидетеля ищцата се страхувала да управлява автомобил след катастрофата около година.

От приетата и неоспорена от страните СМЕ се установява, че ищцата е получила вследствие на настъпилото травма на гръдния кош и контузия на долната част на гърба и таза. Вещото лице посочва, че в случая се касае за най-лекото травматично увреждане контузия на гръдния кош и долната част на гърба и таза. От представената документация е видно, че като терапия са предписани обезболяващи медикаменти — Аулин 100 мг дневно или Аналгин - 2 по 1 таблетка. Не е указан срок за тяхното приложение, нито има други предписания, поради което прави извод че се касае за обикновена контузия. Лечението изисква покой за период от около 7-10 дни, като през първите 24-36 часа е уместна криотерапия, а след второто денонощие - съгряващи процедури. Средният срок за възстановяване в конкретния случай е около 15-20 дни, максимум 30 дни, тъй като няма данни за други увреждания. Отразено е в експертизата, че при този вид травми острия период на болката, през който са необходими обезболяващи медикаменти средно е около 1415 дни. След това болковия синдром постепенно намалява и отшумява обикновено до 20-ия 2 ден, в редки случаи (при хора с по-нисък праг на болката! до месец. В заключението е отразено, че причинените травми на ищцата са в следствие на настъпилото ПТП. Вещото лице е отразило в експертизата, че от наличната документация единствено се установява, че ищцата е съобщила за болка в гръдния кош (по-точно в областта на гръдната кост) и наличен задух (като най-вероятната причина е от предпазния колан). Към настоящия момент съгласно посоченото в експертизата ищцата е възстановена.

От представените по делото медицински документи и от изслушаното заключение по съдебно-медицинска експертиза се установява, че в резултат на процесното ПТП ищцата е получила описаните от нея в ИМ травматични увреждания, възстановяването от които е продължило около 20-25 дни.

Други допустими и относими доказателства не са представени.

Съгласно чл. 432, ал. 1 КЗ, увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност", който може да прави възраженията, които произтичат от застрахователния договор и от гражданската отговорност на застрахования, с изключение на възраженията, посочени в ал. 2 на чл. 432 КЗ. Видно от законовата разпоредба, за да бъде уважен иска, следва да бъде установено наличието на валидно правоотношение по застраховка "Гражданска отговорност" между ответника - застраховател и делинквента относно управлявания от последния автомобил. Наред с това, за да се ангажира отговорността на застрахователя, следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД /деяние, вреди, противоправност, причинна връзка и вина/, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител - застрахован за обезщетяване на причинените вреди, тъй като отговорността на застрахователя е функционално обусловена от отговорността на застрахования деликвент и има вторичен характер застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице за репатрирането им. Вината се предполага - чл. 45, ал.2 от ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.

По делото се установява категорично, че ищеца е претърпяла в резултат на процесното ПТП неимуществени вреди, изразяващи се в получени травматични увреждания по тялото си – контузия на шията , които в съвкупност и причинили болки и страдания в продължение на около 20-25 дни, за което са приети писмени доказателства и заключение на СМЕ.

Въпреки липсата на възможност за съпоставяне между претърпените болки и страдания и паричната престация, законодателят е дал възможност на увредения да претендира парично обезщетение за неимуществени вреди, като е предоставил на съда да прецени във всеки конкретен случай какъв е справедливият размер на това обезщетение - по силата на чл. 52 ЗЗД, предвиждащ, че обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. Критериите за определяне на този размер са възрастта на пострадалия, видът, обемът и тежестта на причинените неимуществени вреди, интензивността и продължителността на претърпените болки и страдания, продължителността на възстановителния период, общовъзприетото понятие за справедливост и общото икономическо състояние на обществото, което е от значение за номиналния размер на обезщетението. Обезщетението за неимуществени вреди следва да се определи съвкупно като обезвреда за цялостните последици за здравето и претърпени от ищеца болки, в каквато насока е константната съдебна практика на всички съдилища в Република България. В тази връзка съдът съобрази указанията, дадени с Постановление № 4/68г. на Пленума на ВС и с Постановление № 17/63г. на Пленума на ВС, съдебната практика по сходни случаи, и отчете вида и характера на уврежданията, претърпените болки и страдания, продължителността и интензивността на болките и страданията, както са 3 описани по-горе при установяване на фактическата страна на спора; общата продължителност на лечебния и възстановителен период, ограниченията които е търпяла и продължава да търпи пострадалата, възрастта на ищеца. към датата на ПТП - 43 г., промяната в обичайния й начин на живот, както и социално-икономическите условия към момента на настъпване на ПТП и към настоящия момент.

Настоящият състав на съда при определяне обезщетението за претърпените от ищеца неимуществени вреди във връзка с нормата на чл. 52 ЗЗД отчете: А) броя, вида и тежестта на причинените на ищцата телесни увреждания / травма на гръдния кош и контузия на долната част на гърба и таза; Б/. продължителността на възстановителния периодустановено е от заключението на съдебномедицинската експертиза, че лечебният и възстановителен период при ищеца е продължил не повече от 20-25 дни; в/. интензитета на търпените от ищцата болки и страдания г/. пълното възстановяване на ищцата и липсата на трайни негативни последици за здравето му - сътресението на мозъка не е било свързано с травматични промени на главния мозък, което е способствало за пълното възстановяване на ищеца и липсата на бъдещи усложнения . д/. възрастта на ищцата към настъпване на инцидента/същият е бил на 43 години, т.е. в трудоспособна възраст/. Няма данни за съпътстващи заболявания, които да са се обострили или ексцесирали в резултат на процесното ПТП.С оглед гореизложеното, съдът намира, че обезщетението за претърпените от ищеца в резултат на процесното ПТП болки, страдания и посттравматичното стресово разстройство, следва да бъде определено в общ размер на 2500 лева, която сума справедливо репарира претърпените от него неимуществени вреди.До последния размер предявеният иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ /нов/ следва да бъде уважен, а за горницата до пълния претендиран размер от 5000 лева - отхвърлен като неоснователен.