Определение № 31 от 20.01.2025, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31 гр. С., 20.01.2025 г.

С. ОКРЪЖЕН СЪД, II ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Недялка Николова

Членове:

Анелия М. Игнатова

Магдалена Д. Инджова като разгледа докладваното от Недялка Николова Въззивно частно наказателно дело № 20251800600022 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 345, ал. 1, вр. чл. 341, ал. 2, вр. чл. 250, ал. 4, изр. 2 НПК, образувано по частна жалба, подадена от адв. В. Д. от САК повереник на частния тъжител С. Д. Г., срещу Определение № 76 от 29.08.2024 г., постановено по н.ч.х.д. № 127/2024 г. по описа на Районен съд гр. П., с което е прекратено наказателното производство на основание чл. 250, ал. 1, т. 1 НПК, вр. чл. 24, ал. 5, т. 2 НПК, тъй като подадената тъжба не отговаря на изискванията на чл. 81, ал. 1 НПК.

С подадената от повереника на частния тъжител саморъчно написана частна жалба срещу горепосочения съдебен акт (л. 5-6 от настоящото дело) се иска неговата отмяна, тъй като е неправилен, незаконосъобразен и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В останалата си част подадената частна жалба е нечетлива и поради това неразбираема.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с материалите по делото, намери за установено следното:

Наказателното производство пред първоинстанционния съд е образувано по реда на чл. 247, ал. 1, т. 2 НПК - по частна тъжба, подадена от С. Д. Г. от гр. П. срещу М. С. от гр. С..

В стадия на подготвителните действия за разглеждане на делото в съдебно заседание съдията-докладчик в първоинстанционния съд е счел, че подадената тъжба не отговаря на изискванията на чл. 81, ал. 1 НПК и с 1

Разпореждане № 212 от 02.08.2024 г. е дал указания на тъжителя за отстраняване на недостатъци на тъжбата. С посоченото разпореждане на тъжителя е било изрично съобщено, че при неизпълнение на указанията в дадения от съда срок тъжбата ще бъде върната и производството по делото ще бъде прекратено.

Това разпореждане е било връчено на частния тъжител С. Г. на 07.08.2024 г.

На 16.08.2024 г. е постъпила молба - допълнение към тъжбата, подадена от тъжителя чрез повереника му - адв. В. Д..

С обжалваното определение съдията-докладчик в първоинстанционния съд е приел, че нередовностите на тъжбата не са били отстранени, поради което и в рамките на правомощията си по чл. 250, ал. 1, т. 1 НПК е прекратил наказателното производство, образувано по тъжбата на пострадалия С. Г., на основание чл. 24, ал. 5, т. 2 НПК.

За прецизност тук следва да се поясни, че в стадия „Подготвителни действия за разглеждане на делото в съдебно заседание“, когато първоинстанционният съд прекратява наказателното производство за престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия, се произнася с разпореждане, което подлежи на обжалване по реда на глава двадесет и втора (чл. 250, ал. 4 НПК). С други думи обжалваният съдебен акт, с който е прекратено наказателното производство от частен характер, неправилно е наименуван „определение“ вместо „разпореждане“.

Срещу така постановения съдебен акт е подадена и иницииралата настоящото производство частна жалба с вх. № 2770 от 09.09.2024 г. по описа на РС-П..

С разпореждане № 246 от 19.09.2024 г. съдията-докладчик е оставил частната жалба срещу така постановения съдебен акт без движение, като е дал указания на жалбоподателя да представи жалбата в четлив формат, както и да внесе по сметка на С. окръжен съд дължимата държавна такса в размер на 6 лева.

Разпореждането е било връчено на адв. В. Д. на 23.10.2024 г.

На 24.10.2024 г. е постъпила саморъчно написана молба от адв. В. Д. с вх. № 3255/24.10.24 г. по описа на РС-П. (л. 11), която е нечетлива.

2

Представена е и молба вх. № 3301/28.10.24 г. по описа на РС-П. от частния тъжител С. Д. Г., към която е приложена разписка за заплатена държавна такса в размер на 6 лева (л. 4) съгласно дадените от съда с разпореждане № 246 от 19.09.2024 г. указания.

На 29.10.2024 г. е подадена жалба (л. 14), в която е уточнено, че предмет на обжалване е прекратяването на наказателното производство от частен характер. В останалата част съдържанието на молбата е изложено хаотично и е неразбираемо.

С разпореждане № 306 от 30.10.2024 г. съдията-докладчик е разпоредил на основание чл. 321 НПК да се изпрати препис от нея на заинтересованите страни, като им се укаже, че могат да подават писмени възражения. Указал е, че след получаване на съобщенията за връчването, делото следва да се изпрати на СОС на основание чл. 325 НПК.

Препис от жалбата не е бил връчен на подсъдимата - видно от приложените съобщения (л. 18-20), подсъдимата не е била открита на адреса, посочен в тъжбата - на нейния работодател - „Н. м.“ ООД. Съобщението до подсъдимата е върнато невръчено с отбелязване, че подсъдимата не е била открита на адреса (посочен в тъжбата), като (л. 20-гръб от делото), представител на дружеството е посочил, че на адреса няма служител с тези имена(л. 20-гръб от делото ).

След връщане на съобщенията така подадената частна жалба, ведно с материалите по делото, е изпратено на С. окръжен съд.

След като се запозна с материалите по делото въззивният съд счете, че подадените от повереника на частния тъжител - адв. В. Д., допълнителни молби (вх. 3255/24.10.24 г. - л. 11 от делото, вх. № 3315/29.10.24 г. - л. 14 от делото) поради своята нечетливост препятстват извършването на преценка дали са изпълнени указанията, дадени от съдията-докладчик с разпореждането от 19.09.2024 г. относно отстраняване на нередовности на частната жалба, вкл. представянето и в „четлив формат“. Депозираните допълнителни, уточняващи жалбата, молби са нечетливи и неразбираеми. Съгласно разпоредбата на чл.

323, ал. 1 НПК (приложима по аргумент от разпоредбата на чл. 345, ал. 3 НПК) компетентен да се произнесе по редовността на подадената частна жалба срещу разпореждането на съда, с което е прекратено наказателното производство, образувано по тъжба на пострадалия от престъпление, е 3 съдията от първоинстанционния съд. В настоящия случай съдията-докладчик в първоинстанционния съд в рамките на правомощията си по чл. 323, ал. 1, т. 1 НПК е следвало да извърши преценка дали са изпълнени указанията, дадени с неговото разпореждане № 246 от 19.09.2024 г., вкл. частната жалба и допълненията към нея да се представят в „четлив формат“, и ако установи, че това не е сторено - да върне частната жалба.

Това налага прекратяване на съдебното производство пред въззивния съд и връщане на делото на първоинстанционния съд за провеждане на процедурата по чл. 323 НПК.

Освен гореизложеното, следва да се отчете и друг съществен пропуск, нарушаващ процесуалните правила, регламентирани в чл. 342, ал. 2 НПК, допуснат от първоинстанционния съд, а именно препис от частната жалба и допълненията към нея да се връчат на подсъдимата, което не е сторено. Видно от приложените съобщения, подсъдимата въобще не е била уведомена за постъпилата частна жалба, тъй като не е открита на посочения от тъжителя адрес след неколкократни опити да бъде връчен препис от жалбата и допълнението към нея (л. 20). Въпреки това, в нарушение на чл. 342, ал. 2 НПК, делото е било изпратено на въззивния съд. По този начин подсъдимата е била лишена от правото да подаде писмено възражение, каквото възможност изрично е предвидена в разпоредбата на чл. 342, ал. 2 НПК.

Първоинстанционният съд е следвало да констатира, че връчването на препис от жалбата на насрещната страна е нередовно, и да положи процесуални усилия за съобщаване на подсъдимата за постъпилата жалба, вкл. като укаже на тъжителя да посочи адрес за призоваване, съответно и връчване на съдебни книжа, на подсъдимата.

Предвид изложеното настоящото производството следва да се прекрати, а делото да се върне на първоинстанционния съд за администриране на частната жалба с вх. № 2770/09.09.2024 г., подадена от частния тъжител С. Г. чрез неговия повереник адв. В. Д., като на тъжителя са даде повторно възможност да представи четливи преписи от частната жалба и допълненията към нея, които следва да се връчат на подсъдимата, като й се разясни правото да подаде писмени възражения срещу подадената частна жалба.

ОПРЕДЕЛИ:

4

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.н.д. № 22/2025 г. по описа на С. окръжен съд

ВРЪЩА делото на Районен съд - гр. П. за изпълнение на дадените указания в обстоятелствената част на настоящото определение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5