Протокол № 315 от 03.12.2021, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 315 гр. Пловдив, 02.12.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Васил Ст. Гатов

Милена Б. Рангелова при участието на секретаря Нина Б. Стоянова и прокурора Иван Георгиев Даскалов (АП-Пловдив)

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Ив. Крачолов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20215000600439 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:32 часа се явиха:

Жалбоподателят - подсъдим С. М. Б. – лично и с адв. Р. Д..

Жалбоподателят – подсъдим М. С. Б. – лично и с адв. З. Т..

Жалбоподателят – частен обвинител С. ИВ. О. редовно призована по телефона не се явява; И. Р. М. не се явява редовно призована, за тях се явява адв. М. Т..

Адв. Т. – знаят доверителите ми за делото, няма да се явяват.

ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.

Адв. Т. – да се даде ход на делото.

Адв. Д. – да се даде ход на делото.

Адв. Т. – да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.

1

Такива по делото не постъпиха.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ – нямаме искания.

Адв. Т. – нямаме искания.

Адв. Т. – нямаме искания.

Адв. Д. – уважаеми съдии, представям допълнително изложение към въззивната жалба и болничен за отсъствието ми в предходното съдебно заседание. Имаме доказателствени искания, но не съм ги описала в допълнението.

От името на подзащитния ми правя искане за извършване на графологична експертиза за подписа на М.Б. в протокол за разпит на обвиняем от 27. 03. 2018 г. на л. 14 т. 2 ДП, тъй като в съд. зас. от 19. 12. 2019 г., когато при разпита на подсъдимия в съд. зас. същият е заявил, че подписът не е негов.

Освен това моля да се допусне до разпит като свидетел К. Л., чиито показания са прочетени в съдебното производство, за това настоява подзащитният ми, тъй като този свидетел желаем да се разпита относно обстоятелството: в колко часа го е видял на инкриминираната дата.

По искане на моя подзащитен отново моля да бъде предявено на другия подс. М. С. Б. писмо по мярката му, където е направил признания, за да се запита дали това писмо произхожда от него. Аз не можах да го открия това писмо, той е бил с друг защитник тогава, в една от мерките му за неотклонение.

Съдът ДАДЕ ВЪЗМОЖНОСТ на защитата да уточни къде точно се намира писмото.

Адв. Д. - на л. 192 от НОХД.

ПРОКУРОРЪТ – считам, че и трите искания са неоснователни, моля да ги оставите без уважение. Запознах се с писмото и без значение дали в случая ще бъде предявено на другия подсъдим писмото или не, доколкото той в последните си обяснения пред първа инстанция е поддържал версия, приблизително близка на отразеното в писмото, а на мен, макар и да е малко въпрос по същество, ми се струва че това писмо е от онези доказателства, за 2 които е направен опит да се изфабрикуват, така че да попаднат в рамките на тезата на подс. С.Б..

По отношение на искането за почеркова експертиза за подписа на протокол за разпит също е неоснователно, тъй като там е присъствал адвокат и нямаме никакви основания да считаме, че подписът не е положен от подсъдимия.

За разпита на свидетеля, на един човек, на които са прочетени показанията със съгласието на защитата възразявам, защото едва ли ще каже нещо ново след 2 години.

Адв. Т. – иска се предявяване на писмено доказателство, неприобщено по реда на НПК от съдебния състав, не е коментирано в мотивите към присъдата и въобще не е годно доказателство по реда на НПК. Така че изцяло възразявам по искането за предявяване на такива доказателства.

Отделно от това съм съгласна с аргументите на държавното обвинение по другите две искания и считам, че не следва да бъдат уважавани.

Адв. Д. – за подписа в протокола от 27. 03. експертиза искаме.

Адв. Т. – уважаеми апелативни съдии, аз имам резерви само за това писмо, което, ако въобще го е писал моят подзащитен и незнам при какви обстоятелства, да кажем извън съдебно заседание за нещо, но прав е прокурорът, че то съвпада с това, което той каза пред съда, там констатирахме и противоречия, така че за това имам резерви. За останалите искания на защитата уважете ги, защото очевидно подсъдимият настоява за това, защото ако не ги уважите подсъдимият ще остане с впечатлението, че делото е решено без да се обсъдят всички доказателства по делото. За това дали подписът е пред защитник или не - за мен е без значение. Както прецените вие, но за негово успокоение ги уважете. За свидетеля ние се съгласихме да се четат показанията му, той имаше тогава друг защитник и очевидно след смяната му се налага това искане. Това е становището ми.

Съдът, след тайно съвещание, намира, че искането на защитата на подс.

С. Б. за назначаване на графологична експертиза на подписа, положен на протокола за разпит като обвиняем на М.Б. от 27. 03. 2018 г., е неоснователно. Този протокол е приложен в т. 2 л. 14 ДП и в него изрично е отбелязано, че по време на разпита е присъствал неговият служебен 3 защитник. В края на протокола изрично е отбелязано, че същият е прочетен и той удостоверява това с подписа си и нещо повече, изрично е отразено, че обясненията са записани правилно. Доколко тези обяснения ще бъдат обсъждани и ценени е въпрос по същество и съдът ще ги преценя при обсъждане на всички останали доказателства, събрани по делото.

По отношение искането за разпит на свидетеля Л.. Както правилно беше посочено от прокурора настоящото производство е протекло по реда на съкратеното съдебно следствие по т. 1 и в хода на разпоредителното съдебно заседание от първоинстанционното производство от страна на защитата е поискано да протече именно по този ред и е дадено съгласие да не се разпитват голяма част от посочените от обвинението свидетели вкл. и на св.

К. Л.. С оглед процедурата, която е приложена в хода на ДП показанията на свидетеля Л. са прочетени в протокола от съдебно заседание на л. 89 гърба от първоинстанционното производство, така че съдът счита, че няма основания този свидетел да бъде призоваван за преразпит и неговите показания ще се преценят, с оглед всички останалите събрани доказателства по делото.

С оглед третото искане на защитата съдът счита, че с оглед гарантиране правото на защита на подсъдимите няма пречка, ако те желаят, в днешното съдебно заседание да бъдат поканени да дадат обяснения.

Предвид на горното съдът и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ВЪЗЗИВНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на подс. М.Б. и С.Б. да дадат обяснения, ако желаят.

Подс. М. С. Б. – със снета по делото самоличност.

Разбирам в какво съм обвинен.

Желая да дам обяснения.

Писмото, което се намира на л. 192 от т. 1 на НОХД това писмо аз съм го писал.

ПРЕДЯВИ СЕ на подс. М.Б. писмо на л. 192 от НОХД.

Подс. М.Б. – на очната ставка, първата или втората очна ставка го писах, ще излъжа. Тази очна ставка не мога да кажа дали по време на съдебното дело 4 беше или на ДП. Да кажа истината, беше целта да напиша това писмо.

Разказах преди това на съда каква е истината под натиск да го забъркам и баща ми, преди това на ДП бях казал други истории. Аз го писах това писмо по време на очната ставка.

Нямам какво друго да кажа.

ДАДЕ СЕ ВЪЗМОЖНОСТ на подс. С. М. Б. да даде обяснения, ако желае в днешното съдебно заседание.

Подс. С. М. Б. – със снета по делото самоличност.

Разбирам в какво съм обвинен.