Решение № 118 от 06.12.2023, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 118 гр. Велико Търново, 06.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Явор Данаилов като разгледа докладваното от Явор Данаилов Търговско дело № 20234100900136 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по постъпила жалба по реда на чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ от Ф. У. Р. с ЕГН ********** и Б. Р. Р. с ЕГН **********, чрез адв. Ц. С. Д. против Отказ № 20231120130800/21.11.2023 г. на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията, по подадено заявление с рег. № 20231120130800/20.11.2023 г. за вписване на промяна на обстоятелства по партидата на еднолично дружество с ограничена отговорност „В.“ ЕООД, с ЕИК ..

С заявлението е направено искане за вписване на нов управител на посоченото дружество и нов едноличен собственик на капитала.

Длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията е мотивирало обжалвания отказ, като е посочило, че заявените за вписване обстоятелства не се установяват от приложените към заявлението документи, съгласно проверката, която извършва длъжностното лице по чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ. От съдържанието на представеното завещание не се установява да има завещателна воля на В. Л. Ч. в полза на Ф. У. Р. и Б. Р. Р., относно дружествените й дялове от капитала на „В.“ ЕООД, след смъртта и. Прието е, че дружествените дялове не попадат в посочените в завещанието „движими и недвижими имоти“, поради което за заявителите не е възникнало право да вземат решение по чл. 157, ал. 2 от ТЗ, каквото биха имали в качеството на наследници на починалата. При горните констатации и на основание чл. 24, ал. 1 и чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ е постановен обжалваният отказ за вписване.

В жалбата се излагат твърдения за незаконосъобразност на постановения отказ, като се сочи, че длъжностното лице не е съобразило, че правопораждащият за правата на заявителите акт е универсално завещание на 1 починалия едноличен собственик на капитала. Според жалбоподателите представеното завещание на починалата В. Л. Ч. е универсално, съгласно нормата на чл. 16 от Закона за наследството, тъй като касае завещателно разпореждане, което се отнася до цялото имущество на завещателя. Цитирана е съдебна практика на ВКС, според която „отделните клаузи на завещанието следва да се тълкуват във връзка едни с други и в смисъла, който произтича от целия текст на завещанието…“, като жалбоподателите считат, че използваният в случая израз „всичките си движими и недвижими имоти, които притежавам по време на моята смърт“ определя завещанието като общо по смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗН. Отправя се искане до съда, обжалваният отказ на ДЛ да бъде отменен и да бъде указано на длъжностното лице по регистрация да извърши вписване на заявените обстоятелства.

Жалбата е изпратена до Окръжен съд – Велико Търново, ведно с отговор по жалбата от ДЛР, в който се излагат причините, поради които е постановен обжалвания отказ, сходни с изложените в отказа мотиви.

Съдът, след като разгледа жалбата и представените към нея документи, както и приложените към преписката на Агенция по вписванията доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима – подадена в срок, срещу акт, подлежащ на обжалване и от лице имащо правен интерес да обжалва отказа на длъжностното лице по регистрацията при АВ. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Видно от представените по делото материали със саморъчно, завещание, съставено на 18.01.2007 г. В. Л. Ч. се е разпоредила със свое имущество, като е завещала на Б. Р. Р. и Ф. У. Р. всичките си движими и недвижими имоти, които притежава по време на своята смърт. Видно от приложен препис-извлечение от акт за смърт лицето В. Л. Ч. е починало на 28.10.2023 г. С протокол за обявяване на саморъчно завещание от 13.11.2023 г. Р. А. – Нотариус с район на действие Районен съд – Исперих е обявил оставеното от Ч. завещание, приложено към нотариално дело № 1/18.01.2007 г.

Жалбоподателите Б. Р. Р. и Ф. У. Р. са провели общо събрание на дружеството, за което е съставен протокол с нотариално удостоверяване на подписите от 17.11.2023 г. На проведеното общо събрание са взети следните решения: Ф. У. Р. и Б. Р. Р. поемат дружествените дяловете на дружеството и то продължава своята дейност; заличава се поради смърт едноличния собственик на капитала на „В.“ ЕООД, с ЕИК . – В. Л. Ч. като нейните дялове се поемат от нейните наследници по завещание - Ф. У. Р. и Б. Р. Р.; приема за съдружници Ф. У. Р. и Б. Р. Р., като същите са съсобственици на капитала на дружеството, който съгласно устава на дружеството е в размер на 5000 лева и е разпределен на 5 дяла по 1000 лева всеки, при равни права; съдружниците вземат съгласие Б. Р. Р. да продаде своите ½ идеални части от дружествените дялове, получени от завещателя по саморъчно завещание и едноличен 2 собственик на капитала на дружеството – В. Л. Ч., на другия съдружник, след което Ф. У. Р. да стане едноличен собственик на капитала на дружеството; избира за управител на дружеството Ф. У. Р.; приема нов дружествен договор с вписаните нови обстоятелства, съобразно взетите решения.

Въз основа на взетите на общото събрание решения, в АВ е постъпило заявление с рег. № 20231120130800/20.11.2023 г. за вписване на обстоятелства по партидата на дружеството „В.“ ЕООД – промяна на управител, едноличен собственик на капитала и прехвърляне на дружествен дял.

По така подаденото заявление длъжностното лице по регистрация към АВ постановило обжалвания Отказ № 20231120130800/21.11.2023 г., мотивиран с изложените вече доводи.

При горната фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Производството по вписване на заявено обстоятелство в търговския регистър по партида на дружество е охранително и изисква извършване на проверка за наличието на законовите предпоставки за заявените за вписване обстоятелства, съответно заявените за обявяване актове. По подаденото заявление длъжностното лице по регистрация е длъжно да извърши проверка на обстоятелствата, предвидени в разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ.

Съгласно т. 4 и т. 5 от същата разпоредба, длъжностното лице по регистрация е задължено да провери дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона и дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи, т. е. извършва се проверка на съдържанието на представените документи, а не само на формалното им съществуване.

В настоящото производство съдът извършва самостоятелна проверка за спазване на изискванията за вписване на заявените обстоятелства.

Съгласно разпоредбата на чл. 157, ал. 1 от ТЗ дружеството, в което капиталът се притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго или наследниците не поискат да продължат дейността. Лицата, които могат да заявят продължаване дейността на дружеството са наследниците на едноличния собственик на капитала – по закон или завещание.

Жалбоподателите твърдят, че са именно наследници по завещание, съставено от починалата В. Л. Ч. – едноличен собственик на капитала на „В.“ ЕООД и в това си качество са взели решение за продължаване дейността на дружеството, съответно прехвърляне на дружествени дялове и избор на нов управител – обстоятелствата заявени за вписване.

Настоящият състав не споделя доводите на жалбоподателите, че с представеното завещание едноличният собственик на капитала на дружеството се е разпоредил с цялото си имущество по смисъла на чл. 16, ал.

1 от ЗН. Действително, видно от завещанието, В. Л. Ч. е завещала на Ф. У. Р.

3 и Б. Р. Р. „всичките си движими и недвижими имоти, които притежавам по време на моята смърт.“, но така изразеното последно желание на Ч. не може да бъде разширително тълкувано като се приеме, че тя е действала с намерението да завещае на посочените лице цялото си налично имущество, включително и дружествени дялове в търговски дружества.

Направеното в представеното завещание изявление следва да се обсъжда като се тълкува не самостоятелно, а в смисъл, който произтича от цялото завещание. Завещателят е използвал израза „движими и недвижими имоти“. Доколкото думата „имот“ се асоциира предимно със собственост върху недвижимо имущество, в случая може да се приеме, че под „движими имоти“, завещателят е имал предвид своето движимо имущество. Това тълкуване обаче не може да излезе извън границите на формалната и житейска логика като се приеме, че в този израз са включени и дружествени дялове и активи на завещателя в търговски дружества. Изрично такова волеизявление липсва, а да се тълкува разширително последната воля на починалия, изразена от него лично, по начин и с изрази, които е преценил за най-подходящи е недопустимо, още повече, когато в резултат на такова тълкуване биха се засегнали права и законни интереси на едни за сметка на други лица.

Настоящият състав споделя приетото от длъжностното лице по регистрация, че от съдържанието на завещанието не се установява завещателна воля на Виолета Ч. относно разпореждане с дружествените й дялове от капитала на „В.“ ЕООД, а направеното завещателно разпореждане не представлява общо такова, по смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗН и не може да се приеме, че жалбоподателите са наследници по завещание на Ч., които имат право да заявят по реда на чл. 157, ал. 1 от ТЗ продължаване дейността на дружеството.

Жалбоподателите не сочат и не представят други документи, от които да е видно, че са наследници на едноличния собственик на капитала – съответно правото да продължат дейността на дружеството не може да им бъде признато.

С оглед на изложеното, съдът намира, че обжалвания отказ № 20231120130800/21.11.2023 г. на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията да впише по партидата на „В.“ ЕООД нов управител на място на починалата В. Л. Ч., да впише като нов едноличен собственик на капитала Ф. У. Р. и да впише прехвърляне на дружествен дял от Б. Р. на Ф. Р., е правилен и законосъобразен.

По претенцията за присъждане на разноски, заявена в отговора, подаден от Агенция по вписванията, съдът намира същата за неоснователна, тъй като макар разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ да препраща към ГПК, относно присъждането на разноски, то производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ е охранително производство и в него агенцията не участва като страна, за да има право на разноски или да дължи разноски, а всички 4 процесуални възможности, предвидени по отношение на нея /подаване на отговор по жалбата, представяне на доказателства, информиране за решението на съда/, са обусловени от възложената й със ЗТРРЮЛНЦ компетентност в рамките на регистърното производство.

Водим от горното Великотърновският окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪ РЖ Д А ВА Отказ № 20231120130800/21.11.2023 г. на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията, по подадено заявление с рег. № 20231120130800/20.11.2023 г. за вписване на обстоятелства по партидата на „В.“ ЕООД с ЕИК ., със седалище и адрес на управление с.

М., общ. Е., обл. В. Т., улица № 0 ..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията на Агенция по вписванията за присъждане на съдебни разноски за производството като неоснователна.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Велико Търново в седмодневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на Агенцията по вписванията.

Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________ 5