Решение № 223 от 11.06.2019, Административен съд - Добрич

Р Е Ш Е Н И Е

№ 223 / 11.06.2019 г., град Добрич

В И

М Е Т

О Н А

Н А Р

О Д А

Административен съд - Добрич, в публично заседание на двадесет и девети май, две хиляди и деветнадесета година, V състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТЕОДОРА

МИЛЕВА при участието на секретаря Мария Михалева, разгледа докладваното от съдия Т. Милева адм. дело № 171 по описа за 2019 г. на Административен съд гр.Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционно фондове (ЗУСЕСИФ).

Община гр. Добрич, представлявана от Йордан Йорданов - кмет на общината, обжалва

Решение №РД-02-36-132 от 25.01.2019 г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г. (ОПРР), в частта му по точка първа и втора с което е отказано верифициране и междинно плащане №2 по договор №BG16RFOP001-1-011-0003-C02, както следва:

1. разходи в размер на 15 583,01 лева, поради липса на предвидените в чл.57, ал.1 т.2 от ЗУСЕСИФ условия във връзка с чл.20 и чл.84 от Общите условия към Административния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, сключен между МРРБ и община град Добрич;

2. разходи в размер на 35 925,49 лева, поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.2 от ЗУСЕССИВ условия и на осн. чл.84 във връзка с чл.82, ал.3 и чл.76 от Общите условия към АДПБФП, сключен между МРРБ и община град Добрич.

В жалбата се сочи, че възприетите и изложени от Ръководителя на ОУ на ОПРР констатации са категорично неправилни и неприемливи и Решението е неправилно и незаконосъобразно. По точка първа от решението се релевират доводи, че в Насоките за кандидатстване към момента на подаване на проектното предложение, нито в по-късните им редакции, не е поставено условие разходите за инженеринг или за строителство, проектиране, авторски надзор и т.н. да бъдат съобразени с референтните стойности, създадени за Националната програма за енергийна ефективност. Сочи се, че ако е имало такова изискване, то междинното звено е трябвало да постави изискване бюджетът да бъде съобразен с тях, нещо което не се е случило, а УО е издал решение за финансиране на проекта с бюджет, който го надвишава. Твърди се, че стойност за изпълнение на квадратен метър на инженеринг не е посочена никъде и не е изяснен въпросът дали стойността му е просто механичен сбор от стойностите за проектиране, СМР и авторски надзор. Относно позоваването на УО на две писма от 2016 г., жалбоподателят сочи, че същите са изпратени преди сключване на договора – 04.01.2017 г., поради което и не обвързват община Добрич.

По отношение на точка втора от решението, се изразяват следните съображения: мотивите за включване и изпълнение на част „Мълниезащитна инсталация“ в инвестиционните проекти за въвеждане на енергоспестяващи мерки в многофамилни жилищни сгради е на база извършеното обследване за енергийна ефективност. В Техническите паспорти и на деветте сгради в т.2 част „Електрическа“ е посочено: Задължително да се възстанови мълниезащитната инсталация, съгласно действащите в момента нормативи. Т.е. мълниезащитата е съществуващо съоръжение. Мълниезащитната инсталация е съпътстващи строителни и монтажни работи, свързани с изпълнението на мерките за енергийна ефективност и възстановяване на първоначалното състояние, нарушено в резултат на обновяването, поради което и тези мерки са допустими по проекта и без изпълнението на които не могат да постигнат завършеност и устойчивост на конкретния обект. Релевират се доводи, че е постигнат най-малко клас на енергопотребление „С“ и минимум 60% енергийни спестявания, като изискването за минимум 60% енергийни спестявания следва задължително да се спазва, когато описаните СМР не са пряко свързани с изпълнението на задължителните мерки за енергийна ефективност, но тези СМР са предписани в техническото обследване.

Претендира се отмяна изцяло на оспорения акт в т.1 и т.2 и присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът- заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, чрез адвокат А.А. от Адвокатско дружество "Менко Менков и съдружници“, пълномощник, изразява становище, че решението е правилно, законосъобразно и постановено при спазване на административно-производствените правила. Излага подробни съображения по двата пункта от жалбата. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Административен съд Добрич, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Сключен е Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПРР, процедура на директно предоставяне BG16RFOP001-1.011 "Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020 - Добрич", с № от ИСУН -

BG16RFOP001-1.011-0003-C01 (РД-02-37-3) от 04.01.2017 г. (листи 14 - 22), между жалбоподателя, в качеството му на бенефициент, и Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ), в качеството му на УО. Общият размер на предоставената на бенефициента безвъзмездна финансова помощ (БФП) е сумата до 3 038 478, 00 лева. Срокът (периодът) за изпълнение на договора е 24 месеца, считано от датата на подписването му от двете страни. Предмет на договора е проектно предложение BG16RFOP001-1.011-0003 "Енергийно обновяване на многофамилни жилищни сгради в гр. Добрич“.

На 28.02.2018 г. в ИСУН (информационна система за управление и наблюдение 2020) постъпва искане за междинно плащане по договора от община Добрич.

С писмо Изх. № 99-00-6-1339 от 26.10.2018 г. (листи 114-121) на ответника в производството се уведомява кметът на община Добрич, че след извършена проверка на искането за междинно плащане от 28.02.2018 г. са констатирани обстоятелства, за които е нужно да бъдат представени коригирани или допълнителни документи, в рамките на нормативно определения срок, съгласно чл. 63, ал. 2 от ЗУСЕСИФ (не по-дълъг от 1 месец) – 15 календарни дни. В случай, че не бъдат представени в срок посочените документи и разяснения, съгласно чл. 64, ал. 1 от з УСЕСИФ, съответният разход няма да се верифицира, като може да бъде включен в следващо искане за плащане.

Писмото е получено в община Добрич на

05.11.2018 г.

При проверката на представените документи към искането за плащане е установено за всяка от жилищните сгради /касаещи настоящия спор/, че: 1. На интернет страницата на оперативната програма е публикувана информация за референтните стойности, които следва да се спазват при изпълнение на отделните дейности.

Установено е, че съгласно приложените таблици /за всеки един от обектите/ са надвишени сумите за проектиране и авторски надзор. Необходимо е да се представи писмено становище относно констатираното нарушение.; 2. Съгласно представената декларация за изпълнение на задължителни мерки за енергийна ефективност, процентът на енергийни спестявания е по-малък от 60%. Съгласно Насоките за кандидатстване при по-нисък процент на енергийни спестявания от 60% е допустимо да бъдат изпълнени описаните като задължителни мерки за конструктивно укрепване в техническия паспорт. Мълниезащитната инсталация не попада в тази хипотеза.

Необходимо е да бъде представено писмено становище относно включване на част „Мълниезащитна инсталация“ в проекта.

По делото е прието заверено копие на писмо с Регистрационен индекс (Изх. №) 04-06-87 от 23.11.2018 г. (лист 123), към което кметът на община Добрич представя допълнителни уточнения и съображения, във връзка с подадено искане за междинно плащане.

С писмо Изх. № 99-00-6-1486(1) от 18.01.2019 г. (листи 384-406) на ответника се уведомява кметът на община Добрич, че по повод постъпил сигнал за нередност с № 769, относно процедура за възлагане на обществена поръчка, приключила със сключването на Договор №BG16RFOP001-1.011-0003-C02, стартира процедура по чл. 73 от ЗУСЕСИФ.

Изготвено е Приложение 11.20 Верифицирани разходи по разходооправдателни документи (лист 130), след което е издадено оспореното по делото решение.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима като подадена против подлежащ на оспорване административен акт, с който се засягат права и интереси на жалбоподателя като адресат на акта. Решение №№РД-02-36-132 от 25.01.2019 г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г. (ОПРР) е издадено от компетентен орган в кръга на неговите правомощия.

Според разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, управляващите органи извършват авансови, междинни и окончателни плащания въз основа на искане на бенефициента. Според чл. 62 от ЗУСЕСИФ, 1) междинни и окончателни плащания се извършват след верифициране с цел потвърждаване допустимостта на извършените разходи и при наличие на физически и финансов напредък на проекта. УО извършва плащането в 90-дневен срок от постъпване на искането за плащане на бенефициента; 2) чрез междинни и окончателни плащания се възстановяват само допустими разходи, верифицирани от управляващия орган; 3) УО извършва верифициране на разходите въз основа на проверка на документите, представени към искането за плащане, и на проверки на място, когато това е приложимо. Според чл. 63, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ, УО може да изисква допълнително представяне на документи във връзка с искания за междинни и окончателни плащания, както и на разяснения от бенефициента, когато има съмнение за нередност, отнасяща се до съответните разходи. Според чл. 64, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, в случай че бенефициент не представи в срок документ или разяснения по чл. 63 или е започната процедура по администриране на нередност, съответният разход не се верифицира, като може да бъде включен в следващо искане за плащане. А според чл.

57, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, разходите се считат за допустими, ако са налице едновременно условията, изчерпателно изброени в 7-те точки на тази норма.

Решението е издадено в предписаната от закона форма и отговаря на всички реквизити от формална страна, предвидени в чл.59 от АПК. При постановяването му не са допуснати съществени нарушения на производствените правила.

По т.1 от Решението.

Съгласно изложеното в т.1 от решението, което е предмет на оспорване, е налице отказ от верификация и плащане на разходи в размер на 15 583,01 лева. Същите са отказани, тъй като е констатирано несъответствие на заявените разходи с условията за допустимост, посочени в чл.57, ал.1 т.2 от ЗУСЕСИФ, във връзка с чл.20 и чл.84 от Общите условия към АДПБФП, сключен между МРРБ и община Добрич. Констатирано е надвишение на сумите за авторски надзор и проектиране спрямо референтните стойности, публикувани на интернет страницата на оперативната програма. За три от сградите, находящи се в гр. Добрич, ул.

„Захари Стоянов“ №1, „Кирил и Методий“ №8 и „Йордан Йовков“ №13 отчетените разходи за проектиране и извършване на авторски надзор надвишават допустимия максимален размер, спрямо референтната стойност от 8 лв/кв.м. за изработване на инвестиционен проект и извършване на авторски надзор /посочени в таблица – лист 136-137/.

Изпълнението на процесния проект е предвидено да бъде финансирано по Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради. В раздел ІV „Технически изисквания за изпълнение на дейностите за енергийна ефективност и провеждане на обществени поръчки за избор на изпълнители“ от Методически указания към Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради /приета с ПМС №18/02.02.2015 г./ е посочено следното: „Във връзка с изпълнението на дейностите по обновяване на сградите на интернет страницата на МРРБ ще бъдат публикувани референтни стойности. Всяка община следва задължително да се съобразява с публикуваните референтни стойности за отделните дейности“. Видно от представената от ответника Таблица с актуализирани референтни стойности за допустимите дейности при изпълнение на НПЕЕМЖС, за изработване на инвестиционен проект и за извършване на авторски надзор, максималната референтна стойност е 8 лева, без ДДС /стр. 783/.