Определение № 4332 от 30.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4332 гр. София, 30.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20231110129913 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.

Образувано по искова молба от „Й.Б.“ ЕАД против А. П. Г. с искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер общо на 192,17 лева, представляваща сбор от незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на мобилни услуги за период от 20.05.2020г. до 19.08.2020 г. за мобилни номера +********* и +*********, ведно със законна лихва за период от 21.11.2022 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на 243,74 лева, представляваща сбор от незаплатени лизингови вноски по Договор за лизинг от 29.05.2019 г. за мобилно устройство SAMSUNG Galaxy A20e 32GB Dual Black за периода от 01.09.2020 г. до 31.05.2021 г. и сбор от незаплатени лизингови вноски по Договор за лизинг от 11.02.2020 г. за мобилно устройство TABLET HUAWEI MediaPad T3 10 4G Grey за период от 01.09.2020 г. до 31.05.2021 г., ведно със законна лихва за период от 21.11.2022 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на 382,53 лева, представляваща сбор от начислени неустойки за предсрочно прекратяване на договори за мобилни услуги и предсрочно прекратяване на договори за лизинг, ведно със законна лихва за период от 21.11.2022 г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 3525/31.01.2023 г. по ч. гр. д. № 63242/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 127 състав. Направено е искане сторените от страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.

В исковата молба са изложени твърдения, че между страните по спора възникнало валидно облигационно правоотношение по силата на Договор за мобилни услуги от 17.03.2018 г. с мобилен номер 3589896711487 със срок на действие до 17.03.2020 г.

Процесуалният представител на страната поддържа, че правоотношението е подновено със сключването на допълнително споразумение към договора за мобилни услуги от 29.05.2019 г. с уговорена абонаментна такса Тотал 29,99 лева със срок на действие до 29.05.2021 г.

Изложени са твърдения, че на 29.05.2019 г. е сключен и договор за лизинг за мобилно устройство SAMSUNG Galaxy A20e 32GB Dual Black, при уговорени 23 месечни вноски в размер на 11,99 лева всяка, като абонатът е получил устройството с отстъпка в размер на 1

282,14 лева от стандартната цена. Процесуалният представител поддържа, че между страните е сключен и договор за мобилни услуги от 11.02.2020 г. за мобилен номер 358989049137 с уговорен абонаментен план Тотал 15,99 лева със срок до 11.02.2022 г., като към него е сключен и договор за лизинг от 11.02.2020 г. за мобилно устройство TABLET HUAWEI MediaPad T3 10 4G Grey, при уговорена месечна лизингова вноска за 23 месеца в размер на 7,99 лева всяка, като абонатът е получил отстъпка в размер на 218,14 лева от стандартната цена на устройството. В исковата молба са изложени твърдения, че за периода от 20.05.2020 г. до 19.08.2020 г. са начислени абонаментни такси, съобразно ползваните от потребителя услуги по двата договора на обща стойност 192,17 лева. Поддържа, че поради неизпълнение на задължението за заплащане стойността на потребените фиксирани услуги, мобилният оператор е прекратил на основание приложимите Общи условия на дружеството едностранно индивидуалните договори с ответника. Представителят поддържа, че за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от 29.05.2019 г. за мобилен номер ********* е начислена неустойка в общ размер на 198,19 лева, формирана като сбор от сумата в размер на 104,14 лева – стойността на 3 месечни абонаментни такси и сумата в размер на 94,05 лева, представляваща отстъпка от стандартна цена за устройство SAMSUNG Galaxy A20e 32GB Dual Black на основание Раздел II, т. 1 от Допълнително споразумение от 29.05.2019 г. Изложени са твърдения, че начислената неустойка по договора от 11.02.2020 г. за мобилен номер ********* е в размер на 184,34 лева и е формирана като сбор от сумата от 47,38 лева, представляваща стойността на три месечни абонаментни такси на основание т.

11 от договора и сумата в размер на 136,96 лева – отстъпка от стандартна цена за устройство TABLET HUAWEI MediaPad T3 10 4G Grey на основание т. 7 от договора. Представителят поддържа, че за мобилно устройство SAMSUNG Galaxy A20e 32GB Dual Black абонатът не е заплатил 8 бр. лизингови вноски, като не е върнал мобилното устройство, поради което е начислена на основание чл. 1, ал. 2 от договора за лизинг допълнителна сума в размер на 11,99 лева и оставащите лизингови вноски в общ размер на 95,92 лева. Във връзка с устройство TABLET HUAWEI MediaPad T3 10 4G Grey са изложени твърдения, че абонатът не е заплатил 16 броя лизингови вноски в общ размер на 127,84 лева, като поради невръщане на лизинговата вещ и на основание чл. 1, ал. 2 от договора е начислена допълнителна сума в размер на 7,99 лева.

Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител адвокат Р., оспорва предявените искове по основание и размер. В депозирания отговор са изложени твърдения, че по договора за мобилни услуги за номер ********* е уговорена стандартна месечна абонаментна такса в размер на 24,99 лева, а не сочената от ищеца сума в размер на 29,99 лева. Ответникът оспорва претенцията за лизингови вноски по договор от 11.02.2020 г., като сочи, че от представения по делото договор за лизинг не се установява падежна дата на отделните вноски. Във връзка с претенцията за лизингови вноски по договор от 29.05.2019 г. е направено възражение за изтекла погасителна давност. С отговора е оспорена 2 претенцията за неустойка за предсрочно прекратяване на договорите, като страната поддържа доводи за нищожност на клаузите, от които произтича вземането. Представителят на ответника поддържа, че неустойката е нищожна, като излизаща извън присъщите й функции, има за цел заобикаляне на закона и е в прекомерен размер, като привидно е разделена на две отделни вземания. Сочи, че начинът, по който мобилният оператор кумулира множество услуги в един договор, но в различни приложения, поставя потребителят в неведение какво, как и в какъв размер ще дължи при предсрочно прекратяване на договорите, като пълномощникът допълва, че никъде не са посочени конкретни стойности. Поддържа, че в договорите за лизинг също не е посочен размера на отстъпката за съответните устройства и дали въобще такава е използвана. В отговора са изложени твърдения, че претендираната неустойка за мобилен номер ********* надвишава трикратния размер на сочения от ищеца месечен абонаментен план, като дори и да се приеме, че уговореният месечен абонамент е в размер на 29,99 лева, то трикратният размер би бил 89,97 лева, а не сочената от мобилният оператор сума 104,14 лева. По изложените съображения е направено искане исковите претенции да бъдат отхвърлени като неоснователни, като в тежест на ищеца бъдат възложени сторените по делото съдебни разноски. Процесуалният представител претендира присъждане на адвокатски хонорар за предоставена безплатна правна помощ.

По доказателствената тежест на спора и направените доказателствени искания:

В доказателствена тежест на ищеца по предявените искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 8 и чл. 9 ЗЗД и чл. 342 ТЗ е да установи при условията на пълно и главно доказване, възникването на валидни облигационни правоотношения между страните по спора за предоставяне на мобилни услуги и лизинг, че е изправна страна по правоотношенията, като е предоставял мобилни услуги и е предал на ответникализингополучател устройство SAMSUNG Galaxy A20e 32GB Dual Black и TABLET HUAWEI MediaPad T3 10 4G Grey за ползване; съдържанието на правоотношенията; размера на дължимите абонаментни такси и лизингови вноски; настъпила изискуемост на задължението на ответника да заплати уговорените лизингови вноски.

По иска с правна квалификация чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи следните предпоставки: че между страните е налице облигационно правоотношение, възникнало въз основа на валидно сключен договор за предоставяне на мобилни услуги, наличие на валидна уговорка за ангажиране отговорността на ответника при предсрочно прекратяване на договора по негова вина; настъпване на предпоставките за ангажиране отговорността на ответника, както и размера на неустоечното вземане, както и че между страните е възникнало облигационно правоотношение по валидно сключен договор за лизинг, че е изпълнил задължението си да предаде вещта на купувача, наличие на валидна неустоечна клауза за заплащане от страна на потребителя на разликата между цената на закупено устройство без абонамент и преференциална обща лизингова цена; настъпване на предпоставките за ангажиране отговорността на ответника, както и конкретния размер на вземането.

Ответникът следва да проведе насрещно доказване по посочените по-горе обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземанията следва да установи, че е погасил задълженията, за което не сочи доказателства.

В тежест на ищеца, при релевираното в отговора на исковата молба възражение за погасяване по давност на претенциите, заявени с исковата молба, е да докаже настъпването 3 на факти и обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване течението на давностния срок по отношение на претендираните в настоящото производство вземания.

Предвид реда на разглеждане на производството по делото следва да бъде приложено ч. гр. д. № 63242/2022 г. по описа на СРС, 127 състав.

Представените с исковата молба документи са допустими, относими и необходими за правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 63242/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 127 състав.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата молба документи.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 26.03.2026 г. от 11:20 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4