Решение № 14460 от 23.07.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 14460 гр. С., 23.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. КОЮВА при участието на секретаря ЮЛИЯ К. ГРУДОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело № 20231110122552 по описа за 2023 година

Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл.79 ЗЗД във вр. чл.266, ал.1 ЗЗД и чл.92 ЗЗД, и в условия на евентуалност иск с правно основание чл.258 ЗЗД във вр.чл.19 от Договора, и предявено в условията на евентуалност възражение за прихващане от страна на ответника с правно основание чл.92, ал.1 от ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба с вх.№ 89983/29.12.2022г.подадена в СГС, и препратена по компетентност на СРС, от ищец К...., срещу ответник А..., като се моли съдът да се произнесе с решение, с което осъди ответника да заплати на ищеца СЛЕДНИТЕ СУМИ:

1/ сума в общ размер от 15926,05 лева/лв./, представляващи незаплатени дейности извършени по първи и втори етап от Работна програма от Договор № 2/А... от 18.10.2017г., с предмет „изследване на тема: Продължаване срока на експлоатация на кранове ... в машинни зали 5,6 ЕБ, кота 30- изпълнение на Работна програма за комплексно изследване на фактическото състояние“, в периода от 16.10.2017г. до 27.6.2018г., и по Приложение № 1 от 18.10.2017г. към договора, като сбора е формиран от следните суми:

1.1/ сумата от 2228,80 лв. – за работни срещи (срещи между представители на подизпълнителите за уточняване и съгласуване на действията на всеки от тях за изпълнение на основния договор) представляваща сбор от командировъчните разходи и начислени човекодни за съответния брой специалисти, както следва - на 16.10.2017 г. работна среща с участието на трима специалисти-900 лв. човекодни (3x300 лв. за един ден), командировъчни 30 лв., транспортни разходи 152 лв. или общо - 1082 лв; работна среща на 12.12.2017г. с трима специалиста - 600 лв. човекодни (2x300 лв.) командировъчни 20 лв., транспортни 1 разходи - 152 лв. или общо - 772 лв.; работна среща на 26.6.2018г. с един специалист - 300 лв. човекоден 10 лв. командировъчни и 64.80 лв. транспортни разходи или общо - 374.80 лв.

(етап 1 от РП);

1 . 2 / сумата от 2451,60 лв., представляваща сторени разходи за получаване на пропуски за достъп до АЕЦ, както следва - на 10.4.2018г.- трима специалисти 900 лв. човекодни (3x300 лв.), командировъчни-30 лв., и транспортни разходи 64,80 лв., или общо994,80 лв., и на 16.4.2018г.-четирима специалисти: 1200 лв. човекодни (4x300 лв.), 40 лв. командировъчни и 216,80 лв. транспортни разходи или общо – 1456,80 лв. (етап 1 от РП);

1.3/ сумата от 283,25 лв., представляваща извършени разходи за заплащането на нощувки за инструктажи на 29.1.2018г., 30.1.2018г. и 14.2.2018г. (етап 1 от РП);

1.4/ сумата от 9472,80 лв., представляваща сбор от разходи за обучение(човекодни, транспортни разходи и командировъчни), както следва - на 29.1.2018г.- 5 специалиста: 1500 лв. човекодни (5x300 лв.), 100 лв. командировъчни и 176.40 лв. транспортни разходи или общо 1776.40 лв.; на 30.1.2018г. - 8 специалиста: 2400 лв. човекодни (8x300 лв.), 130 лв. командировъчни и 241.20 лв. транспортни разходи или общо: 2594.80 лв.; на 31.1.2018г. - 8 специалиста: 2400 лв. човекодни (8x300 лв.), 130 лв. командировъчни и 241.20 лв. транспортни разходи или общо: 2771.20 лв.; на 12.2.2018г.-2 специалиста: 600 лв. човекодни (2x300 лв.), 40 лв. командировъчни и 205.20 лв. транспортни разходи или общо: 845.20 лв.; на 13.2.2018г.-2 специалиста: 600 лв. човекодни (2x300 лв.), 40 лв. командировъчни или общо: 640 лв.; на 14.2.2018г. - 2 специалиста: 600 лв. човекодни (2x300 лв.), 40 лв. командировъчни и 205.20 лв. транспортни разходи или общо: 845.20 лв. (етап 1 от РП);

1 . 5 / сумата от 740 лв., представляваща разходи за извършване на медицински прегледи в Националния център по радиобиология и радиационна защита в гр.С. на 15.2.2018г. на двама специалисти от гр.Варна- 50 лв. заплатена такса за извършване на специализиран медицински преглед с изследвания, анализи и заключяение за медицинска пригодност на лице, работещо в среда на йонизиращи лъчения; 300 лв.-един човекоден; 20 лв.- командировъчни/за един човек 370лв.-50лв. такса за преглед, 300лв. човекоден и 20лв. командировачни(етап1 от РП);

1.6/ сумата от 374,80 лв., представляваща разходи за посещение за външен визуален оглед на металната конструкция на 18.4.2018г. от един специалист - 300 лв. човекоден, 10 лв. командировъчни и 64.80 лв. транспортни разходи (етап 2 от РП);

1.7/ сумата от 374,80 лв., представляваща разходи за посещение за извършване на изследване за дебелометрия и твърдост на 27.6.2018г. от един специалист - 300 лв. човекоден, 10 лв. командировъчни и 64.80 лв. транспортни разходи (етап 2 от РП);

2/ и сумата от 4500,00 лв., представляваща неустойка на основание чл.17 от Договор № 2 от 18.10.2017г., за прекратяване на последния по вина на възложителя в размер на 10 % от договорената сума съгласно чл.12 /10% от сумата 45000,22 лв./.

В условия на евентуалност ако съдът приеме, че договорът е прекратен не по вина на възложителя, а по независещи от страните причини, то ищецът моли да бъде осъден 2 ответника да заплати сумата от 15926,05лв. - извършени и начислени, но незаплатени работи по Договор № 2/А... от 18.10.2017г., на основание чл.19 от договора - „19. При прекратяване на договора по причина, независеща нито от Изпълнителя, нито от Възложителя, то Възложителя заплаща на Изпълнителя всички действително извършени до тогава работи.“

В исковата молба ищецът излага твърдения, че с ответника имат сключен Договор № 2/А... от 18.10.2017г., с предмет „изследване на тема: Продължаване срока на експлоатация на кранове ... в машинни зали 5,6 ЕБ, кота 30- изпълнение на Работна програма за комплексно изследване на фактическото състояние“. Поддържа се, че съгласно действащия ценоразпис за извършвани услуги от К..., представляващ публична покана по смисъла на ТЗ, ищецът е отправил оферта до ответника, като същата била приета от последния, в резултат на което страните сключили договор. По силата на договора ищецът се съгласил да извърши изброените в Приложение № 1 към договора от 18.10.2017г. дейности като подизпълнител на част от дейностите по основния договор между ответника с „А.... Съгласно т.12 от договора ответникът следвало да заплати сумата в размер на 45000,22 лв. В т.17 била предвидена клауза за неустойка в случай на прекратяване на договора по вина на възложителя в размер на 10 % от договорената сума за възнаграждение. Било предвидено, че ответникът, като възложител по договора, следвало да осигури достъп на персонала на ищеца до обекта, както и всички документи и книжа, свързани с работата. Посочва се, че страните изработили Работна програма/РП/ за комплексно обследване на фактическото състояние, оценка на носещата способност, степента на физическата амортизация и срока на безопасна експлоатация на металоконструкцията, задвижващите механизми на хода на моста и количката, подемните механизми и товароподемните въжета, спирачните устройства, ролковия блок и товароподемните куки и подкрановитве пътища, както и Програма за осигуряване качеството при изпълнение на задачата. Работата била разделена на 13 етапа по РП, като същата била разпределена между ответника и подизпълнителите/един от тях е бил ищеца/. Ищецът поддържа, че веднага след сключване на договора е започнал да изпълнява съвместно с ответника изработването на работната програма/РП/. Сочи, че десетима специалисти в продължение на три работни дни са посетили, преминали през задължително обучение за безопасен труд на територията на А.... Твърди, че е осъществил дейности по външен визуален оглед на металната конструкция и изпитания за дебелометрия и твърдост (етап 2), като е започнал подготовката за изпълнението на останалите дейности по етапите.

Поддържа, че ответникът не е изпълнил задължението си да осигури достъп до изследвания обект, който се намирал на 30 метра височина от площадката, тъй като не е монтирал вишка.

Поради същото ищецът не е извършил дейности по визуален и магнитно прахов и ултразвуков контрол в най-натоварените сечения, определени от АТП (етапи 10 и 11). Също така оспорва ответникът да е предоставил отчетни документи, свързани с изпълнението на договора. Твърди, че ответникът е нарушил изискванията на техническото задание за последователно изпълнение на отделните етапи от работната програма. Поддържа, че договорът е бил прекратен по вина на възложителя-ответник, като претендира неустойка по чл.17 от договора в размер на 4500 лв. За извършените дейности ищецът издал фактура от 3

10.10.2019г. за сумата от 19994,94 лв. с ДДС. С уточнителна молба от 26.6.2023г. ищецът претендира сумата от 16416,05 лв. за извършени и начислени, но незаплатени работи по процесния договор. В условията на евентуалнсот твърди, че сумите се дължат на основание чл.19 от договора.

С молба с вх.№ 204630/18.7.2023г.ищецът прави частичен отказ от исковете за сумата от 490лв.

Поради изложеното се моли съдът да постанови решение, с което да уважи исковата претенция. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

С Определение по чл.140 ГПК № 33469/25.9.2023г. съдът е приел за съвместно разглеждане в производството възражението за прихващане на дължимите суми по исковете с вземане на ответника срещу ищеца, както следва:

1/ за сумата от 15960,00 лева/лв./, представляваща регресна претенция за заплатена от ответника неустойка за прекратяване на договор, сключен между ответника и А..., по вина на ищеца;

2/ при евентуалност ако не се уважи предходното възражение за прихващане - с вземане за неустойка в размер на 4500,00 лв. за прекратяване на процесния Договор № 2 от 18.10.2017г., сключен между страните по т.18 поради виновно неизпълнение на договора от ищеца;

3/ и при евентуалност ако не се уважат предходните две искания за прихващане - с вземане за неустойка в размер на 21577,60 лв. за забавено изпълнение на всички етапи по договора по т.20 от Договор № 2 от 18.10.2017г., (общо възлизащи по Приложение № 1 на 45000,02 лева без ДДС), в размер на 0,05% от стойността на отделния етап за всеки просрочен ден за периода от 17.5.2020г. до 1.3.2023г. (22,50 лв. на ден).

ОТВЕТНИКЪТ А.... депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва исковете като недопустими и неоснователни. Оспорва исковете и по размер.

Поддържа, че след Н.равените уточнения от ищеца продължава да е неясен начинът, по който е формиран общия размер на исковите претенции. Твърди, че е неясна претенцията по т.1 от исковата молба/ИМ/-за „работни срещи“ (човекодни и командировъчни). Не ставало ясно за какво се отнася - за възнаграждение, на кого се начислява, за каква работа; относно командировъчните - дали за дневни, пътни, квартирни. Посочва, че претенцията за 283,25 лв. не е уточнена за колко човека се отнася. Поддържа, че изложените в обстоятелствената част твърдения са противоречиви. Твърди, че ищецът е добавил ново основание за претендиране на процесните суми с уточнителните молби. Оспорва, че при отправянето на офертата ищецът се е ръководил от ценообразуването, което прилага, но без да е съгласувано с ответника. Оспорва се, че ценоразписа, по който се ръководи ищеца като документ не е бил публично известен, респективно не бил предоставен на дружеството ответник, не е приеман или обсъждан между страните. Поддържа, че за пръв път се е запознал с ценоразписа от 2010г. с получаване на исковата молба. Заявява, че посочените стойности в него са неотносими към процесното правоотношение, тъй като касаят единични услуги при 4 конкретно повикване, а не комплексен договор, какъвто бил процесният. Твърди, че видно от Приложение №1, представено по делото, са били определени разходите и възнагражденията по договора, като цените за същите са били окончателни и не могат да се предоговарят.

Евентуално при необходимост от наемане на апаратура било предвидено в т.12 от договора допълнение при заплащането, каквото не било налице в настоящата хипотеза. Оспорва страните да са предоговорили цените. Оспорва ищецът да е изпълнил добросъвестно задълженията си по договора. Заявява, че ищецът не е осигурил достатъчно на брой квалифицирани специалисти и техника за изпълнение на договора, поради което договорът бил прекратен от А.... Поддържа се, че ответното дружество е осигурило достъп до площадката на А... още през месец март 2018г. на служителите на ищеца, видно от разменена писмена корепонденция между страните. Твърди, че в продължение на година ищецът не е успял да изготви годен и съответен на изискванията на А... план за контрол на качеството (ПКК), като едва през месец септември 2019 г., ответникът е предал ПКК на А..., без съдействието на ищеца. Ищецът се забавил да изготви и план за осигуряване на качеството/ПОК/. Изготвянето на ПКК и ПОК са условия за започванена изпълнение на договорените дейности към А.... Сочи, че ищецът не е организирал своевременно служителите си да преминат медицински прегледи и да се снабдят с необходимите документи, за да бъдат допуснати до площадката на АЕЦ. Поддържа, че ищецът не е извършил, респективно не е отчел нито една от дейностите, предвидени в Приложение № 1 към Договора. Посочва, че работата по етап 1 бил предаден на А... без участието на ищеца, въпреки че последният имал задължение да участва в изпълнение на действията по предаване на този етап. Оспорва, че ищецът не е предал документи относно изпълнението на задълженията по етапа от РП съгласно договора. Сочи се, че многократно е изисквано от ищеца да представи протоколи и доклади, но такива не са били представени, съответно ответникът не е приемал каквато и да е работа, извършена от ищеца. Поддържа, че ищецът е имал достъп до площадката на А..., като за извършването на дебелометрия, твърдост и външен визуален контрол е следвало изпълнителят на свой риск и със свои средства технически, материални, човешки ресурси да изработи крайния резултат, тоест да обезпечи технически изпълнението на съответните дейности. Следователно по вина на ищеца не е била извършена работата по дебелометрия, твърдост и външен визуален контрол. Посочва се, че поради неизпълнение на задълженията, предвидени в тежест на ищеца, ответникът не е могъл да предаде етап 2 на А..., поради което А... е развалило договора си с ответника и е била заплатена неустойка в размер на 15960лв. Като главен изпълнител ответникът е заплатил въпросната неустойка, в резултат на което е придобил регресно вземане срещу подизпълнителя-ищец в настоящото производство, но последното отказало да я заплати.