Решение № 97 от 10.03.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 97 гр. Л, 10.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Л, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА СТ. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20254310200791 по описа за 2025 година

С наказателно постановление №11 – 2500116/25.08.2025 г. на Даниел Н. Колев Директор на Дирекция “Инспекция по труда” Л е наложена на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда на „Д ****" ****, ЕИК: *********, с адрес по седалище и управление: обл. Л, общ. Л, гр. Л п. к. ****, ул. „Х О" №*, представлявано от И В Х, ЕГН ********** - управител, в качеството му на работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. (две хиляди лева) при следните мотиви за определяне на размера на имуществената санкция: „Д ****" **** е осъществило нарушение на чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда, изразяващо се в несключване на писмен трудов договор с В П И с ЕГН ********** за предоставяната от него работна сила на 14.05.2025 г. в експлоатирания от дружеството обект - Временен склад за дърва, намиращ се в с. Л, обл. Л, общ. Л, местност „А", за това, че на 14.05.2025 г. е извършена проверка от Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Л на обект - Временен склад за дърва, обл. Л, общ. Л, с. Л, местност „А", стопанисван от „Д ****" ****, гр. Л с ЕИК *********, представлявано от И В Х. При проверката на обекта е заварено да работи лицето В П И с ЕГН ********** – да товари и разтоварва дърва. При проверката лицето е попълнило и подписало декларация, в която е посочило, че е викнато на работа от И Х, работи на обект - „А", като извършва следната работа - товари и разтоварва дърва, работи от „днес" (14.05.2025 г.), има установено работно време от 08:00 часа до 12:00 часа, днес е започнало работа в 08:00 ч., уговорило е с посочената фирма възнаграждение в размер на 08.00 лв. на кубик, не е подписвало никакъв договор. На „Д ****" **** с ЕИК *********, гр. Л е връчена призовка за явяване и представяне на документи по спазване изискванията на трудовото законодателство в Д ИТ Л. На 30.05.2025 г. в Д ИТ Л е извършена проверка на представената документация по спазване на трудовото законодателство на „Д ****" ****, предоставена от И В Х 1 Управител. При проверката не е представен сключен писмен трудов договор за В П И с ЕГН ********** за извършваната от него работа на 14.05.2025 г. Въобще не е представен никакъв договор за лицето. При проверката са представени позволително за сеч №0815778 на „Д ****" **** за извършване на добив в отдел № 467; подотдел в имот с (кадастрален/КВС) №43829 239.21, находящ се в: общ. Л, Землище Л (Лч) площно сечище от 0.350 хектара, в който е отбелязано, че дърветата са маркирани от И Х, и Технологичен план за добив на дървесина от отдел 467 подотдел „в". Видно от технологичния план III., т. 3 - извозът от сечището до временните складове ще се осъществява с Високопроходима техника ЗИЛ 157 натоварени в сечището на метър, а в III., т. 11 - материалите ще се извозят до временен склад м. А. С оглед на изложените констатации е установено, че за извършваната от В П И работа са налице условията за съществуване на трудово правоотношение - за лицето е установено работно място, работно време, работи с предоставени от дружеството средства, труда се полага в обект експлоатиран от „Д ****" ****, гр. Л, организацията е създадена от „Д ****" ****, гр. Л и риска от извършваната дейност е за негова сметка. Предвид това с лицето е трябвало да бъде сключен писмен трудов договор преди постъпване на работа на 14.05.2025 г. и такъв не е сключен. В резултат на гореизложеното е установено, че „Д ****" ****, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: обл. Л, общ. Л, гр. Л, ул. „Х О" №*, в качеството си на работодател е извършило нарушение на трудовото "законодателство като на 14.05.2025 г. не е сключило писмен трудов договор с В П И с ЕГН ********** за предоставяната от него работна сила на 14.05.2025 г. в експлоатирания от дружеството обект - Временен склад за дърва, намиращ се в с. Л, обл. Л, общ. Л, местност „А".

Към преписката са приложени: Уведомление по чл. 26, ал. 1 от АПК за започване на производство от 14.05.2025 г., протокол за оглед от 14.05.2025 г,, декларация от В П И, призовка на основание чл. 45, ал. 1 от АПК № ИЗХ25049394/16.05.2025 г., протокол за оглед от 30.05.2025 г., позволително за сеч № 0815778, Технологичен план, опис на превозните билети за дървесина добита от отдел 467, буква: в, писмо с изх. № ИЗХ25064468/25.06.2025 г., писмо вх. № ВХ25096173/30.06.2025 г., покана за съставяне на АУАН с изх. № ИЗХ25069395/04.07.2025 г., разписка за получаване от 08.07.2025 г., възражение към АУАН вх. № ВХ25114278/31.07.2025 г., справка за актуално състояние от Търговски регистър.

С оглед на гореизложеното е прието, че с това „Д ****" **** е нарушило чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда.

В НП е посочено, че на 31.07.2025 г. в Д ИТ Л, с вх. № ВХ25114276 от 31.07.2025 г. е получено възражение срещу АУАН № 11-2500115 от 25.07.2025 г., съставен за нарушение на чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда/КТ/, в което се твърди, че не е извършено посоченото в акта нарушение. Заявява се, че с лицето Б е имал други облигационни отношения, поради което му е дал възможност да добие определено количество дърва, а другите две лица са му роднини и са доведени там от него. Негова собственост били и използваният камион и резачки, а не на „Д ****" ****. Твърди се, че не е налице договаряне на основните елементи на трудовия договор. В заключение се заявява, че и да е извършено административно нарушение то се явява маловажно и следва да се приложи чл. 415в от КТ или чл. 28 от 2

ЗАНН.

Посочено е, че възражението е неоснователно, що се касае до незаконосъобразност на съставения АУАН и липса на установеното с него административно нарушение на чл. 62, ал.

1 от Кодекса на труда. Изложените в него твърдения относно недоказаност на извършеното административно нарушение се опровергават при анализ на съвкупността от писмени доказателства, приобщени към преписката. Не са представени никакви доказателства за наличие на твърдените облигационни отношения между лицето и дружеството. Издаденото позволително за сеч № 0815778 е в полза на „Д ****" **** и в него не са вписани и други лица, които да имат достъп до сечището за добив на дърва. В декларацията, попълнена от работещото лице се съдържат достатъчно данни, за да се приеме, че са налице предпоставки за съществуването на трудово правоотношение -място на работа, работно време и уговорено възнаграждение.

Посочено е, че относно изявеното искане за приложението на чл. 28 от ЗАНН за отговорност за маловажен случай на административно нарушение, цитираната обща разпоредба от ЗАНН не се прилага за нарушения на трудовото законодателство, предвид наличието на специалната правна норма на чл. 415в от Кодекса на труда/КТ/, която от своя страна също не е приложима в случая. Съгласно чл. 415в, ал. 1 от КТ, нарушението на чл.

62, ал. 1 от КТ не може да се тълкува като маловажно.

Посочено е, че целта на закона, заложена в чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда, а именно сключването на трудов договор преди постъпването на работа, е да се осигурят свободата и закрилата на труда, справедливи и достойни условия на труд, както и осъществяване на социален диалог между държавата, работниците, служителите, работодателите и техните организации за уреждане на трудовите и непосредствено свързаните с тях отношения.

Допускането на лица на работа без предварително сключване на писмен трудов договор, е едно от най-тежките нарушения на трудовото законодателство, което представлява порочна практика на работодателите и следва да се санкционира най-строго от закона.

Посочено е, че за извършеното нарушение, в чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда за нарушител юридическо лице е предвидено наказание имуществената санкция в размер до 15 000 лв. С оглед на това определеният размер на имуществената санкция е съобразен с тежестта на извършеното нарушение, както и с целта на закона.

Посочено е че, съгласно чл. 79б, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания в случай, че нарушителят не желае да обжалва наказателното постановление в частта относно наложената глоба/имуществена санкция, може да заплати в 14-дневен срок от връчване на наказателното постановление 80 на сто от нейния размер.

Посочено е, че в случай, че административно-наказателно отговорното лице не се възползва от разпоредбата на чл. 79б, ал. 1 от ЗАНН на основание чл. 415а, във връзка с чл.

4156 КТ е длъжно да плати наложената му имуществена санкция или глоба в 30 дневен срок от влизане в сила на наказателното постановление. След изтичането на 30 дневния срок от влизане в сила на наказателното постановление нарушителят дължи лихва в размер на 3 основния лихвен процент, определен от БНБ за периода, плюс 20 пункта.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят „Д ****" ****, представлявано от И В Х, който го обжалва в срок чрез адв. Н. от ЛАК и излага, че Н П е незаконосъобразно и издадено при съществени процесуални нарушения. Сочи, че в АУАН и НП няма пълно описание на нарушението и не са посочени точно нарушените правни норми. Сочи, че е посочено, че е нарушен чл.62, ал.1 от КТ, който касае задължението трудовия договор да бъде в писмена форма. Сочи, че липсата въобще на трудов договор е нарушение на чл.61 от КТ, която норма не е посочена. Сочи, че като място на извършване на нарушението е посочен временен склад „А", без да е посочен точен административен адрес или GPS координати, които да позволят точна индивидуализация на мястото. Сочи, че не е записано в обстоятелствената част, че намерените превозни средства и резачки, с които се е работело не са собственост на фирмата, а на лицата, които са били на място. Сочи, че в обстоятелствената част и на АУАН и на НП е записано, че за лицето В П И имало работно време от 08,00ч. до 12.00ч. и уговорено възнаграждение от 8 лв. на кубик и викнато на работа от И Х, но че всичко това е невярна информация, тъй като не е постигана каквато и да е договорка по отношение на тези обстоятелства. Сочи, че въобще не е разговарял с И, камо ли да уговаря с него условия на труд. Сочи, че за да издаде наказателното постановление наказващият орган превратно е тълкувал събраните по преписката доказателства и че ако е обсъдил доказателствата в тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност, е следвало да направи единствения извод, че няма извършено административно нарушение и да прекрати преписката съобразно чл. 54 от ЗАНН. Сочи, че дори да се приеме, че има формално извършено административно нарушение, то се явява явно маловажно. В този смисъл излага, че в настоящия случай видимо става въпрос за маловажен случай на административно нарушение, за деяние, което само формално осъществява признаците на извършеното нарушение и от което не са произтекли никакви вредоносни последици. Сочи, че Административнонаказващият орган е следвало преди да наложи наказание да установи приложима ли е нормата на чл. 28 от ЗАНН и след като се увери, че не са налице условията за приложението й, да наложи предвиденото в закона наказание. Сочи, че това административнонаказващия орган не е направил, което се явява нарушение носещо белезите на процесуалноправна и на материалноправна незаконосъобразност. В подкрепа на тази теза сочи, че никога досега не са налагани санкции и не са констатирани нарушения на фирмата, няма никакви вредни последици. На тези основания и във връзка с Тълкувателно решение №1/12.12.2007 г. на ВКС, моли съда да упражни съдебен контрол над неправилната преценка на Директора на Дирекция ИТ - Л за липса на „маловажност" и да отмените наказателното постановление. Сочи, че описаното нарушение не е извършено. С друго от присъстващите лица - П Б имат други облигационни отношения, поради което му е дал възможност да добие определено количество дърва.

Другите две лица са негови роднини и той нито ги е викал, нито е говорил с тях, като това се отнасяло и за И. Сочи, че те са доведени там вероятно от Б, чиято собственост са и използвания камион и резачки, а не на фирмата **** "Д ****". Сочи, че е разбрал, че те са присъствали едва след направената проверка от ИТ. Сочи, че за да бъдат възникналите 4 отношения квалифицирани като трудови, следва да е налице договаряне на основните елементи на трудовия договор съгласно чл. 66, ал. 1 КТ, а именно-място и характер на работата, времетраене на работата, продължителност на работния ден, почивки и отпуски, основно и допълнително трудови възнаграждения с постоянен характер, както и периодичността и начина на тяхното изплащане. Нищо такова няма в случая уговорено.