Протокол № 415 от 10.10.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 415 гр. Пазарджик, 10.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Александър Люб. Александров

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Коста Ст. Стоянов при участието на секретаря Константина Д. Рядкова и прокурора В. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров Въззивно наказателно дело от общ характер № 20225200600310 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Подсъдимият Е. М. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. Г. С., редовно упълномощен.

За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор М..

Прокурорът: – Да се даде ход на делото.

Адв. С.: – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА

СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.

Адв. С.: – Уважаеми окръжни съдии, поддържам въззивната жалба така, както сме я депозирали – това заявявам от мое име и от името на клиента ми. Поддържам и направеното в същата доказателствено искане.

Прокурорът: – Считам, че делото е изяснено. Моля да се даде ход по 1 същество. Не следва да се събират допълнителни доказателства.

Адв. С.: – С оглед становището на колегата от публичното обвинение, уважаеми окръжни съдии, искането си за събиране на допълнително доказателство, а именно за разпит на свидетелката, посочена от химикаексперт като лицето, което реално е попълнило протокола за химически анализ, правя в следния смисъл и в следния контекст: В мотивите на оспорената от мен присъда Районен съд – В. признава, че в хода на процедурата по вземане на кръвни проби от моя клиент, в тяхното изпращане, в тяхното анализиране има пропуски, които обаче според първостепенния съд са незначителни и не опорочават процедурата, разписана в Наредба № 1.

От една страна аз не съм съгласен с това виждане на районния съд, а от друга страна според мен с разпита на свидетелката ще проверим дали не са налице допълнителни нарушения, които да подсилят защитната ни теза за опороченост на процедурата по Наредба № 1 от една страна или пък ще изчистим спорното от безспорното и ще останат единствено и само за обсъждане на Вашето внимание нарушенията, които са установени до настоящия момент.

Моля да имате предвид, че съгласно Наредба № 1 протоколът за химическа експертиза се попълва по правилата на НПК – чл. 152 от вещото лице, а не от трето такова, в случая помощник-лаборант. При разпита на химика-експерт, изготвил протокола за химическа експертиза, същият беше категоричен „Аз не съм попълвал обстоятелствената част на протокола за химическа експертиза. Това бе направено от моята служителка – лаборантката Х. А., поради което не мога да отговоря на въпроса това отгоре нейният почерк ли е в обстоятелствената част на протокола за химическа експертиза.“ Ето един факт, който остава неизяснен.

Отделно от горното, уважаеми окръжни съдии, аз твърдя – заявил съм го в протокола за предявяване на материалите по делото в хода на досъдебното производство и впоследствие съм го изразявал като становище нееднократно в хода на съдебното следствие пред първата инстанция, че и в обстоятелствената част на протокола за химическа експертиза има дописване, което не е направено нито от лекаря, нито от химика, нито от лаборантката Х.

А.. Там, където в протокола за химическа експертиза е отбелязано „Изследван е Талон № ****** и Стикер № ****“ е направено с различен почерк. Ето защо 2 аз съм на мнение, че лаборантката Х. А. трябва да дойде, за да отговори на въпроса действително ли тя е попълнила обстоятелствената част на протокола и да отговори на въпроса кой от тези два номера, изписани в протокола за химическа експертиза е с нейн почерк евентуално, защото аз не мога да бъда сигурен, но пак заявявам пред Вас съвсем отговорно, че тогава, когато ние с моя клиент се запознавахме с материалите по делото при дознателя тогава, когато ни бяха предявени, единият от тези два номера го нямаше.

В тази връзка аз моля искането ми да бъде уважено, за да изчистим този проблем, който според мен е важен, защото спазването на процедурата по Наредба № 1 има една-единствена цел – да се гарантира проследяемост на пробата, която е взета от едно лице до момента, в който тя е изследвана и е представена на органите на досъдебното производство за произнасяне, а нарушенията в този момент, без да коментираме кой е попълнил протокола за химическа експертиза, има ли в обстоятелствената му част разминавания, са достатъчни, за да се всее съмнение във възможността да проследим първоначалната проба, взета от г-н Д. до момента, в който тя е изследвана просто защото в голяма част от документите липсват стикерите, номерата на стикерите не са посочени, но това е въпрос по същество, с който в момента не искам да Ви занимавам. Това е виждането ми защо следва да бъде разпитана лаборантката.

Прокурорът: – Аз не считам, че лаборантката следва да бъде разпитвана. Самата експертиза е изготвена от съответния експерт – сега дали обстоятелствената част е попълнена от лаборантката или не, това не мога да кажа дали е така, но важното е, че самото изследване е направено от вещото лице-експертът. Освен това в мотивите на съда много ясно е указано, че тези проби, които са взети в Центъра за спешна медицинска помощ са същите проби, които са доставени в химическата лаборатория. Това, че липсва стикер по никакъв начин не води до факта, че тези проби не са от подсъдимия.

Съдът намира направеното искане за разпит на свидетел за неоснователно като счита, че от събраните до момента писмени доказателства и доказателствени средства, както и от гласните такива делото е изяснено от фактическа страна, затова

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за допускане до разпит като свидетел по делото на посочения лаборант Х. А..

Страните поотделно: – Нямаме други искания. Да се приключи делото.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Прокурорът: – Уважаеми окръжни съдии, ще Ви моля да оставите жалбата без уважение и потвърдите присъдата на Районен съд – В., с която подсъдимият е осъден на една година лишаване от свобода, глоба 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС. Аз също съм съгласен, че при взимане на кръвната проба има допуснати нарушения на Наредбата, но те не са от такъв вид, от който може да се направи извод, че кръвната проба не е дадена от подсъдимия. Няма да анализирам мотивите на съда – в тях подробно е изложено защо и какво е прието и защо тази проба е взета от него, само ще акцентирам на две-три обстоятелства:

Първо, в Центъра за спешна медицинска помощ е отразено времето, мястото, начина на взимане на пробата, лицето от което е взета пробата.

Въпросната проба след това е транспортирана в гр. П. със съответните придружаващи документи, в които е отразено, че тези две проби са именно взети от подсъдимия. Нормално е и двете проби да дават горе-долу един и същ идентичен резултат, защото са взети от едно и също лице и това е именно подсъдимият. Тоест считам, че дори и тези нарушения не могат да обосноват извода, че тези кръвни проби не са от него.

Наказанието не следва да бъде намалявано – същото е дадено при превес на смекчаващи вината обстоятелства. Даден е минимумът от една година, който е предвиден, дадена е и минималната глоба, дадено е съвсем малко лишаване от право да управлява МПС като са взети предвид предишните прегрешения, така да се каже, на подсъдимия, а именно нарушенията, които са свързани с управление на МПС след употреба на алкохол като те са в един малко по-предходен период от настоящото деяние.

Адв. С.: – Уважаеми окръжни съдии, аз ще продължавам да поддържам тезата си и да настоявам за пълна ревизия на първоинстанционния съдебен акт, като ще продължавам да застъпвам тезата си, че нарушенията, които са 4 допуснати в хода на проверката на кръвната проба на г-н Д. са от такова естество, че реално няма как да бъде доказано наличието на алкохол в кръвта му – поне не можем да сме сигурни за това наличие и за това дали е изследвана негова проба, или не.

Наредба № 1, както казах и преди малко, е създадена с цел да гарантира на участниците в процедурата по установяване на кръвна проба и проверка на тази кръвна проба дали вътре в нея има алкохол или не, сигурност и проследяемост на тази проба – тоест от момента, в който пробата е взета от медицинско лице до момента, в който отиде в лабораторията да е сигурно, да е ясно, че това е взетата от медицинското лице проба на човека, който преди това с техническо средство е изследван. Именно поради тази причина в чл. 3, ал. 3 от Наредба № 1 е посочено, че тогава, когато едно лице бъде напътено от органите на полицията да даде кръвна проба с талон за медицинско изследване, този талон се придружава от осем стикера, съответстващи на номера на талона за изследване като всеки един стикер е с добавен номер от 1 до 8 накрая – тоест имаме 8 индивидуални стикера. По този начин гарантирано, когато тези стикери проследяват пробата и документацията, е ясно, че лицето, което е изследвано с техническо средство е лицето, чиято кръвна проба ще се изследва най-накрая. В тази връзка на талона за медицинско изследване, който е приложен по делото, към него е залепен единият от тези стикери. След като Е. Д., на базата на този талон и стикера към него, е отишъл в Медицинския център, за да му бъде взета кръвна проба, е издаден протокол за медицинско изследване, подписан от д-р Ю.. Този протокол за медицинско изследване трябва да отговаря на изискванията по форма и съдържание на разпоредбата на чл. 14 от Наредба № 1 във връзка с Приложение № 4 към чл. 14, ал. 2 от тази Наредба № 1. В Приложение № 4, което е задължително като бланка и което описва съдържанието на протокола за медицинско изследване и за вземане на кръвна проба, в заключителната му част, след т. 2, т. 5 и т. 6, законодателят е предвидил, че следва да бъде отбелязано „От лицето – посочват се трите имена, са взети следните кръвни проби.“ и отдолу в скоби е казано „За всяка взета кръвна проба – кръв или урина се записва номера на стикера, с който е запечатана.“ Това е съгласно Наредбата. Поглеждайки протокола за медицинско изследване, който е в кориците на делото, на същото това място, което току-що Ви цитирах, е записано „От лицето – без да е посочено кое е това лице, са взети следните 5 проби.“ и цитирам „Кръвна проба за алкохол.“ Как ние да проследим да видим кой стикер е тук и коя кръвна проба е? Наредба № 1 е категорична и за това са тези стикери – те неслучайно ги дават на полицаите и полицаите всеки ден ги отчитат и ги отбелязват, и ги предават един на друг – защото тези стикери трябва да фигурират там, за да мога аз да съм сигурен, че кръвната проба на Е. Д. е тази, която след това е изпратена за анализиране, само че в протокола за медицинско изследване такова нещо няма. Още тук прекъсва веригата за възможността да проследим кръвната проба, която след това отива при химика, който трябва да я изследва, защото от медицинското лице, което я е взело, кръвната проба с полицейска кола се закарва в химическата лаборатория.

Какво се случва в химическата лаборатория? В химическата лаборатория са изготвени две химически експертизи, в които е посочен номер на талон – ******, след което с различен почерк, категоричен съм в това, е добавено, че към този талон за изследване е приложена кръвна проба със стикер ****. Това описание на стикера категорично не отговаря на стикерите, които са дадени на доверителя ми при първоначалната проверка, защото следваше след този номер да има точка и да е посочен кой точно от осемте стикера е тук – пети, шести, седми или осми. Още повече, че към химическата лаборатория е следвало да бъдат отправени две проби, не една – две епруветки с два стикера. Тук има посочен един стикер. Това е поредното обстоятелство, което ме кара да се съмнявам, освен дописването, че в химическата лаборатория за изготвянето на експертизата много вероятно не са отправени за проверка епруветките с кръвна проба, взети от Е. Д..